Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2015 г. N Ф06-1919/15 по делу N А12-236/2015

г. Казань

21 октября 2015 г.

Дело N А12-236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Руденко В.П., доверенность от 22.07.2014 б/н,

ответчика - Гамидова Р.Э., доверенность от 06.03.2015 N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галагановой Ольги Владимировны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-236/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Галагановой Ольги Владимировны (ИНН 344400500305, ОГРН 304344429400050) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галаганова Ольга Владимировна (далее - предприниматель, Галаганова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 18.09.2014 N 12-10/4820 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Галагановой О.В. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год. По результатам проверки составлен акт от 30.06.2014 N 12-10/32807 ДСП и принято решение от 18.09.2014 N 12-10/4820 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, доначислении названного налога и начислении пеней.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по сдаче в наем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества, не включены в налоговую базу налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, доходы от продажи объектов нежилого недвижимого имущества на сумму 25 020 112 рублей и жилого недвижимого имущества на сумму 4 630 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.11.2014 N 948, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, Галаганова О.В. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что продажа вышеназванного недвижимого имущества не была связана с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что реализация заявителем объектов недвижимости имеет признаки предпринимательской деятельности, и подлежит включению в доходы от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 15.05.2001 N 88-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Галаганова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "сдача в наём собственного нежилого недвижимого имущества, сдача в наем собственного жилого недвижимого имущества".

Между предпринимателем (продавец) и Шахбазовым Р.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 94,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, этаж - подвал и нежилые помещения общей площадью 116,5 кв.м. и 210,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, этаж - 1. Общая сумма сделки составила 25 020 112 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что нежилое помещение площадью 94,20 кв.м. приобретено предпринимателем на основании договора купли-продажи от 08.02.2012; нежилыми помещениями площадями 116,5 кв.м. и 210,1 кв.м заявитель владела на основании договоров об уступке прав требований от 08.10.2007 и от 03.12.2007, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "КОМБИЛДИНГ", учредителем которого являлся супруг заявителя.

Между Галагановой О.В. (продавец) и Сарайлы Е.В. и Сарайлы Ю.И. (покупатели) заключен договор купли - продажи жилого недвижимого имущества (квартиры) от 11.04.2013, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Дымченко, д. 18 б, кв. 14.

Отчуждаемая квартира принадлежала Галагановой О.В. на основании договора купли-продажи от 28.04.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРО-С", учредителем которого также являлся Галаганов В.Г. (супруг заявителя).

По мнению заявителя жалобы, указанное имущество приобреталось с целью вложения собственных денежных средств, ремонт и перепланировка не производилось.

Между тем суд апелляционной инстанции признал правильным выводы налогового органа о том, что спорные операции по реализации недвижимого имущества имеют признаки предпринимательской деятельности. Как установил суд, материалами дела не подтверждается факт использования Галагановой О.В. квартиры для проживания своей семьи либо иных родственников, регистрация по месту жительства в данной квартире в период её владения не осуществлялась.

Что касается нежилых объектов недвижимости, то, согласно данным кадастровых паспортов, указанные нежилые помещения по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод инспекции о том, что доход, полученный Галагановой О.В. от продажи недвижимого имущества, должен учитываться в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. Продажа жилого недвижимого имущества и трех нежилых помещений не подтверждает разовый характер совершенных операций. Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что продажа заявителем недвижимого имущества носит систематический характер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно отметил решение суда первой инстанции

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 07.07.2015 и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А57-236/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галагановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин