Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2015 г. N Ф06-1547/15 по делу N А57-19976/2014

г. Казань

21 октября 2015 г.

Дело N А57-19976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

Комитета по управлению имуществом города Саратова - Захаровой В.В. (доверенность от 25.09.2015 N 15-14/24364)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Андрея Михайловича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2015 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-19976/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Андрея Михайловича (ОГРН ИП 314645302800010, ИНН 645318732568), г. Саратов, о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Саратов", понуждении администрации муниципального образования "Город Саратов" принять решение о проведении торгов (аукциона) по предоставлению права аренды на земельный участок, с участием заинтересованных лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Данильченко Юрия Вячеславовича, г. Саратов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Андрей Михайлович (далее - ИП Шевченко А.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) по рассмотрению заявления ИП Шевченко А.М. о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения "теле- и радиостудии, киностудии, студии звукозаписи, редакции газет и журналов, издательства" на земельном участке ориентировочной площадью 8 542 кв.м, расположенном по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, б/н; понуждении администрации принять решение о проведении торгов (аукциона) по предоставлению права аренды на указанный земельный участок по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Шевченко А.М., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2014 Данильченко Юрий Вячеславович обратился в администрацию с заявлением о выборе земельного участка площадью 8514 кв. м для строительства объектов V класса вредности по СанПин: предприятия, производственные базы, по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Песчано-Уметский тракт, б/н.

Администрация 08.05.2014 на основании вышеуказанного заявления согласовала схему расположения земельного участка.

ИП Шевченко А.М. 22.07.2014 обратился в администрацию с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения "теле- и радиостудии, киностудии, студии звукозаписи, редакции газет и журналов, издательства" на земельном участке ориентировочной площадью 8 542 кв. м, расположенном по адресу г. Саратов, Ленинский район, пос. Жасминный б/н, в аренду сроком на 25 лет.

Постановлением администрации от 28.07.2014 N 2128 Данильченко Ю.В. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 8514 кв.м с кадастровым номером 64:48:040211:942, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Песчано-Уметский тракт, б/н, для строительства объектов V класса вредности по СанПин: предприятия, производственные базы.

Между администраций и Данильченко Ю.В. был заключен договор аренды земельного участка от 28.07.2014 N А-14-588Ф-4, который был зарегистрирован, о чем 18.09.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Постановлением администрации от 03.09.2014 N 2428 ИП Шевченко А.М. отказано в размещении теле- и радиостудии, киностудии, студии звукозаписи, редакции газет и журналов на земельном участке площадью 8 542 кв.м, расположенном по адресу: г.Саратов, пос. Жасминный, б/н в Ленинском районе, поскольку границы испрашиваемого заявителем земельного участка пересекают границы земельного участка, в отношении которого утверждена схема расположения земельного участка.

ИП Шевченко А.М., полагая, что данный отказ администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что границы испрашиваемого предпринимателем земельного участка частично пересекают границы земельного участка площадью 8514 кв. м, в отношении которого утверждена схема расположения земельного участка и который постановлением администрации от 28.07.2014 N 2128 был предоставлен в аренду Данильченко Ю.В., пришли к выводу, что испрашиваемый заявителем земельный участок обременен правами третьего лица, поскольку координаты характерных точек границ указанных земельных участков частично совпадают, в связи с чем спорный земельный участок не может быть предоставлен ИП Шевченко А.М. в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации исходил из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

В силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.

На момент подачи ИП Шевченко А.М. заявления о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (22.07.2014) администрацией еще не было принято постановление от 28.07.2014 N 2128 о предоставлении Данильченко Ю.В. в аренду земельного участка площадью 8514 кв.м с кадастровым номером 64:48:040211:942, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Песчано-Уметский тракт, б/н.

Таким образом, заявление ИП Шевченко А.М. подлежало рассмотрению администрацией по существу совместно с заявлением Данильченко Ю.В.

В рассматриваемой ситуации подлежали рассмотрению оба заявления, и подлежал применению такой способ предоставления земельного участка, который отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, и который позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, то есть путем выставления права на заключение договора аренды земельного участка на торги.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, а также постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2012 по делу N А72-6216/2011 (с учетом Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 N ВАС-1014/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 по делу N А65-13449/2014.

Ссылка судов на то, что предпринимателем не оспариваются в рамках настоящего дела постановления администрации от 24.06.2014 N 1793 о предварительном согласовании места размещения объекта, от 28.07.2014 N 2128 о предоставлении земельного участка в аренду Данильченко Ю.В., от 03.09.2014 N 2428 об отказе ИП Шевченко А.М. в предоставлении аренду земельного участка, несостоятельна, поскольку в силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суды вправе давать оценку ненормативному акту государственного органа или органа местного самоуправления, и в случае если данный акт противоречит закону, не применять его независимо от того, предъявлялись ли требования о признании этого акта недействительным.

Между тем, судами данные обстоятельства не были приняты во внимание, а также не была дана оценка вышеуказанным ненормативным актам, в том числе не проверено было ли публичное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, который в последующем был предоставлен Данильченко Ю.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из того, что заявление ИП Шевченко А.М. не соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель не обосновал испрашиваемую площадь земельного участка с учетом установленных предельных размеров земельных участков и иных требований технических регламентов, СНиП, расчетов, типовых проектов, предусмотренных для выбранной им цели использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорны правоотношений, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

ИП Шевченко А.М. в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 22.07.2014 указал назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, а также приложил к данному заявлению, в том числе обоснование примерного размера земельного участка (т.1 л.д.40,42-45).

При этом действующее на тот момент законодательство не возлагало на заявителя обязанности по предоставлению технико-экономического обоснования проекта строительства или необходимых расчетов.

Таким образом, орган местного самоуправления на основании указанного заявления обязан был приступить к процедуре выбора земельного участка, в том числе по проверке обоснования примерной площади испрашиваемого земельного участка.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что заявление ИП Шевченко А.М. не соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, являются преждевременными.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2015 по делу N А57-12653/2014, от 06.03.2015 по делу N А57-2142/2014.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 отменить.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А57-19976/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе дать оценку соответствовало ли заявление предпринимателя требованиям действующего на тот момент законодательства, дать оценку ненормативным актам администрации, послужившим основанием для предоставления земельного участка Данильченко Ю.В., а также постановлению администрации от 03.09.2014 N 2428 об отказе ИП Шевченко А.М. в предоставлении аренду земельного участка, дать оценку по вопросам возможности использования земельного участка по целевому назначению, указанному в заявлении предпринимателя, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А57-19976/2014 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев