Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-194/15 по делу N А55-26160/2014

г. Казань

20 октября 2015 г.

Дело N А55-26160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ивлиева С.А., доверенность от 14.11.2014,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-26160/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" (ИНН 6330051685, ОГРН 1126330000719) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (ИНН 6313535943, ОГРН 1106313000023) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ИНН 6313535943, ОГРН 1106313000023) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" (ИНН 6330051685, ОГРН 1126330000719) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" (далее - ООО "Спектр-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 800 644 руб. 20 коп.

ООО "Байкал", в свою очередь, предъявило ООО "Спектр-Авто" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 503 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, в удовлетворении первоначального иска ООО "Спектр-Авто" отказано, встречный иск ООО "Байкал" удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Спектр-Авто" просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска ООО "Спектр-Авто" и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Байкал", считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, является не опровергнутым факт передачи ответчику спорного товара и возникновение у ответчика перед истцом обязательства по его оплате.

ООО "Байкал" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Спектр-Авто" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, истец указал, что он поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 800 644 руб. 20 коп., который был принят ответчиком по товарным накладным от 29.12.2012 N 272, от 22.05.2013 N 119, от 24.05.2013 N 93, от 24.05.2013 N 123, от 31.05.2013 N 149, от 31.05.2013 N 152. Также в подтверждение факта поставки товара, помимо копий товарных накладных, истец представил выписку оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 за январь 2012 года - декабрь 2013 года и выписку из книги продаж по контрагенту ООО "Байкал", в соответствии с которыми ООО "Спектр-Авто" осуществило 22 (двадцать две) поставки товара на общую сумму 1 300 273,40 руб.; односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 02.03.2012 по 15.12.2014, согласно которому ООО "Спектр-Авто" осуществило 21 (двадцать одну) поставку на общую сумму 1 160 323, 40 руб., а также показания директора ООО "Спектр-Авто" Жукова В.И.

По утверждению истца, ответчик товар не оплатил, несмотря на направленную в его адрес претензию от 17.09.2014 N 14 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 800 644,20 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела указал, что задолженность отсутствует в связи с непоставкой указанного истцом товара. Ответчик пояснил, что поставка по указанным истцом товарным накладным не осуществлялась, товарные накладные за указанными номерами сторонами не подписывались.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела только копии вышеперечисленных товарных накладных, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно обязывал его представить их подлинники. Поскольку подлинные товарные накладные истцом в материалы дела не представлены, судами сделан правильный вывод о недоказанности поставки товара по спорным накладным, так как поставка не подтверждена первичной документацией.

Суды правомерно отметили, что сведения, содержащиеся в представленных истцом выписке из оборотно-сальдовой ведомости и книге продаж, не соответствуют информации, содержащейся в акте сверки взаимных расчетов как по количеству поставок, так и общей сумме поставленных товаров.

Судами также правомерно отклонены доводы о подтверждении поставки документами въезда и выезда на территории объектов, арендой автотранспорта, поскольку из указанных документов не представляется возможным идентифицировать спорные поставки. Не следует подтверждение и из актов выполненных работ, представленных истцом.

Свидетельские показания директора ООО "Спектр-Авто" Жукова В.И. обоснованно не приняты судами в качестве доказательств поставки товара по спорным товарным накладным, так как он является заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска ООО "Спектр-Авто".

Также судами установлено, что ООО "Байкал" на основании счета от 22.07.2013 N 340 за щебень и грунт платежным поручением от 23.07.2013 N 302 перечислило на расчетный счет ООО "Спектр-Авто" 17 600 руб.; на основании счета от 22.07.2013 N 342 за асфальт платежным поручением от 23.07.2013 N 301 перечислило 34 200 руб.; на основании счета от 22.07.13 N 343 за асфальт платежным поручением от 23.07.2013 N 300 перечислило 10 050 руб.; на основании счета от 30.06.2013 N 267 за бетон и раствор платежным поручением от 15.10.2013 N 473 перечислило 20 000 руб. Кроме того, платежным поручением от 27.06.2013 N 271 ответчик ошибочно оплатил истцу 50 000 руб., в то время как в соответствии с накладной от 10.04.2013 N 70 поставка была осуществлена на сумму 24 347 руб., то есть излишне оплатил 25 653 руб.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что поставка строительных материалов, оплаченных вышеуказанными платежными поручениями, истцом осуществлена не была и у ответчика пропала заинтересованность в их поставке, претензией от 23.01.2015 ответчик попросил истца возвратить ранее перечисленные денежные средства, однако ответа не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судами установлен факт перечисления ответчиком в адрес истца 107 503 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара и отсутствие доказательств поставки истцом товара или возврата ответчику перечисленных денежных средств в указанной сумме.

В этой связи суды обоснованно взыскали с ООО "Спектр-Авто" в пользу ООО "Байкал" неосновательное обогащение в сумме 107 503 руб.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А55-26160/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина