Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-1563/15 по делу N А55-28127/2014

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А55-28127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-28127/2014

по заявлению КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7840417963, ОГРН 1097847236310), г. Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, с участием третьих лиц: Гиздуллиной Анны Зайнулловны, г. Тольятти, Самарская область, Романчевой Надежды Александровны, г. Тольятти, Самарская область, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Князевой Т.В., г. Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее - ООО "КИТ Финанс Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, Управление Росреестра), выразившееся в непринятии мер по исполнению апелляционного определения Самарского областного суда от 28.03.2012 по делу N 2-7518/2010;

- об обязании Управления Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КИТ Финанс Капитал" путем исполнения апелляционного определения Самарского областного суда от 28.03.2012 по делу N 2-7518/2010 и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права собственности от 11.01.2011 N 63-63-09/114/2010-513 за Романчевой Надеждой Александровой на квартиру N 65 в доме N 19, расположенной в Самарской области, г. Тольятти, Цветной бульвар, а также восстановить сведения, связанные с правом собственности Гиздуллиной Анны Зайнулловны на данную квартиру.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек Гиздуллину Анну Зайнулловну и Романчеву Надежду Александровну, а также судебного пристава-исполнителя исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Князеву Т.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 по делу N А55-28127/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие Управления Росреестра по Самарской области, выразившееся в непринятии мер по исполнению апелляционного определения Самарского областного суда от 28.03.2012 по делу N 2-7518/2010, а также обязал Управление Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КИТ Финанс Капитал" путем исполнения апелляционного определения Самарского областного суда от 28.03.2012 по делу N 2-7518/2010 и погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности от 11.01.2011 N 63-63-09/114/2010-513 за Романчевой Надеждой Александровой на квартиру N 65 в доме N 19, расположенной в Самарской области, г. Тольятти, Цветной бульвар, и восстановить сведения, связанные с правом собственности Гиздуллиной Анны Зайнулловны на данную квартиру.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Самарской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "КИТ Финанс Капитал" требований. Считает, что суд неправильно применил статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статью 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132). Суд не учел, что Управлением Росреестра по Самарской области по получении от общества и от судебного пристава исполнителя заявления произвольной формы и постановления о проведении государственной регистрации с приложением ксерокопии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2012 о повороте исполнения судебного акта, были направлены письма, разъяснявшие порядок государственной регистрации права. Согласно пунктам 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010), государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии либо отсутствии права, осуществляется в общем порядке. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в таких случаях государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя, для чего судебным приставом должен быть соблюден порядок обращения, установленный статьи 66 Закона об исполнительном производстве. О необходимости соблюдения установленного законом порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество, путем обращения с соответствующим заявлением о государственной регистрации права и, в том числе, основанной на судебном акте, указано в пункте 53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 и в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.09.2009 N 132. Суд не дал оценки доводам Управления Росреестра о нарушении установленного порядка государственной регистрации при обращении в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права и отсутствия незаконного бездействия, поскольку направленные ответы с разъяснением порядка государственной регистрации не могут быть квалифицированы в качестве такового.

ООО "КИТ Финанс Капитал" направило возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что его обращение в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав Гиздуллиной А.З. на квартиру является законным способом устранения нарушений его прав как залогодержателя квартиры, поскольку ни Гиздуллина А.З, ни титульный правообладатель Романчева Н.А. не заинтересованы в государственной регистрации прав на квартиру на основании судебного акта. Судебный акт суда общей юрисдикции является самостоятельным основанием для проведения регистрационных действий, о чем указано в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132, и обязательным для исполнения всеми государственным органами в силу статьи 13 ГПК РФ, регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда в силу пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "КИТ Финанс Капитал", судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.08.2010 по делу N 2-7518/2010 по иску дарителя Романчевой Н.А. был признан недействительным договор дарения от 29.01.2008, по которому Романчева Н.А. подарила Гиздуллиной А.З. однокомнатную квартиру N 65, расположенную в доме N 19, Цветной бульвар в г. Тольятти. Судом были применены последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации договора дарения от 29.01.2008, аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Гиздуллиной А.З. на данную квартиру с передачей ее в собственность Романчевой Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2012 удовлетворена апелляционная жалоба ООО "КИТ Финанс Капитал", решение Автозаводского районного суда от 31.08.2010 отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Романчевой Н.А. о признании недействительным договора дарения от 29.01.2008 и о повороте исполнения решения от 31.08.2010 путем аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Романчевой Н.А. на квартиру, с восстановлением в реестре записи о праве собственности Гиздуллиной А.З на ту же квартиру, и восстановлением в реестре записи о государственной регистрации договора дарения квартиры от 29.01.2008.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "КИТ Финанс Капитал" является залогодержателем спорной квартиры N 65 в доме N 19 по ул. Цветной бульвар в г. Тольятти по заключенному им с Гиздуллиной А.З. и Кучкиным А.А. кредитному договору от 19.06.2008 N 04-1/3211 5 КИ, обеспеченному ипотекой в отношении данной квартиры. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.11.2009 по делу N 2-8324/09 с Гиздуллиной А.З. и Кучкина А.А. в пользу залогодержателя взыскано 1 226 026,11 руб. долга, процентов по кредиту и пени с обращением взыскания на квартиру N 65 в доме N 19 по ул. Цветной бульвар в г. Тольятти как предмет ипотеки, с установлением начальной продажной стоимости в 1 800 000 рублей, во исполнение решения выдан исполнительный лист от 28.06.2010, и 02.07.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство N 36/27/50539/2010.

22.07.2014 ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением произвольной формы об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Управление Росреестра в письме от 03.09.2014 сообщило заявителю об отсутствии оснований для квалификации поданного заявления как заявления о государственной регистрации права. В тексте заявления (л.д. 69 т. 1) указано на отсутствие нотариального заверения подписи заявителя в заявлении, направленном путем почтовой связи.

Суд первой инстанции также установил, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Князевой Т.В. в рамках исполнительного производства N 36/27/50539/2010 было принято постановление от 17.12.2014 о проведении государственной регистрации права собственности за должником, которым Управлению Росреестра предписано восстановить в ЕГРП запись от 06.02.2008 ГРН 63-63_09/008/2008-060 о государственной регистрации права собственности Гиздуллиной А.З. на спорную квартиру, которое не было исполнено регистрирующим органом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у Управления Росреестра, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132, не имелось законных оснований для непринятия мер по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2012. Суд признал ошибочными доводы Управления Росреестра о том, что с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру на основании данного судебного акта должна была обратиться Гиздуллина А.З., указав, что в данном случае лицом, заинтересованным в исполнении судебного акта является именно ООО "КИТ Финанс Капитал", чьи права восстанавливаются совершением регистрационных действий, и которое в силу части 1 статьи 198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа для восстановления нарушенного права. Суд также указал, что вступивший в законную силу судебный акт в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ является самостоятельным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что вступивший в законную силу судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, является самостоятельным основанием для совершения уполномоченным органом регистрационных действий в отношении прав на недвижимое имущество, соответствует пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, пункту 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010. Однако при этом статья 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ устанавливает правило, согласно которому копии таких судебных актов подлежат в трехдневный срок обязательному направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самими судебными органами, принявшими соответствующий судебный акт. Представляемые в целях государственной регистрации копии судебных актов должны иметь отметку о вступлении его в законную силу и быть заверены гербовой печатью суда, и должны быть представлены в количестве экземпляров, установленном законом. Несоблюдение данного требования влечет приостановление регистрационных действий, с последующим отказом в их совершении, если не будут устранены причины, повлекшие приостановление (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132).

Не отвергая возможность направления вступившего в законную силу судебного акта регистрирующему органу лицами, заинтересованными в совершении регистрационных действий, если суд, принявший судебный акт, не исполнил обязанности, возложенной на него пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, судебная коллегия в то же время отмечает, что заявитель в таком случае также должен соблюдать установленные законом требования как к форме копии судебного акта, являющегося основанием для совершения регистрационных действий, так и к установленному данным законом порядку государственной регистрации, о чем указано в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132. В частности, должны быть представлены заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. Как следует из материалов дела, Управление Росреестра письмом от 03.09.2014 сообщило ООО "КИТ Финанс Капитал" об отсутствии нотариального удостоверения подписи заявителя в заявлении о государственной регистрации, направленном путем почтовой связи, чем нарушены требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При этом, если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя. С учетом статьи 66 Закона об исполнительном производстве для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

ООО "КИТ Финанс Капитал", как установлено судами первой и апелляционной инстанций, не является фактическим либо титульным правообладателем спорной квартиры, но на основании кредитного договора, обеспеченного ипотекой, и вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.11.2009 по делу N 2-8324/09 имеет право на возмещение присужденного долга за счет стоимости данной квартиры. В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Соответственно, залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру во исполнение судебного акта вне зависимости от зарегистрированного собственника спорной квартиры, в порядке, установленном статьей 350 ГК РФ, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц (статья 77 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, наличие государственной регистрации права собственности на недвижимость, на которую решением суда обращено взыскание, за лицом, не являющимся должником в исполнительном производстве, может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем государственная регистрация права собственности должника на имущество в силу статьи 66 Закона об исполнительном производстве может быть произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи закона.

Учитывая установленный статьей 9 ГК РФ принцип самостоятельного избрания лицами, чье право нарушено, способа защиты нарушенного права, государственная регистрация права собственности должника на недвижимость во исполнение вступившего в законную силу судебного акта может быть произведена и на основании заявления лица, не являющегося правообладателем недвижимости, но имеющего иные права на недвижимость, в данном случае - права залога.

Соответственно, само обращение в данном случае ООО "КИТ Финанс Капитал" с заявлением о государственной регистрации на основании вступившего в законную силу судебного акта права собственности Гиздуллиной А.З. и прекращения зарегистрированного права собственности Романчевой Н.А. в целях устранения возникшей неопределенности в правах на предмет ипотеки, не противоречит закону.

Однако, как указано выше, в данном случае должен быть соблюден установленный Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ порядок государственной регистрации права собственности.

С учетом особенностей Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в компетентном суде в порядке главы 24 АПК РФ либо главы 23 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 15.09.2015), заинтересованным лицом либо судебным приставом-исполнителем может быть обжалован отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации, а не бездействие государственного регистратора (как это сформулировано заявителем в требовании по настоящему делу). В данном случае имел место отказ в совершении регистрационных действий по заявлению ООО "КИТ Финанс Капитал", сформулированный в письме Управления Росреестра от 03.09.2014, обусловленный нарушением требований к порядку регистрации, а не бездействие регистрирующего органа. Постановление судебного пристава-исполнителя о совершении регистрационных действий от 17.12.2014, как установил суд, не было исполнено, доказательств оспаривания приставом в судебном порядке уклонения регистрирующего органа от совершения регистрационных действий в деле не имеется, ООО КИТ Финанс Капитал" не наделено правом обращения в суд в защиту интересов иных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ООО "КИТ Финанс Капитал", как заявитель при совершении регистрационных действий, вправе оспорить в компетентном суде законность отказа Управления Росреестра в совершении таких действий, имея при этом заинтересованность в регистрации права собственности на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, именно за должником Гиздуллиной А.З. в целях упрощения процедуры обращения взыскания не имущество. ООО "КИТ Финанс Капитал" не вправе обращаться в суд с заявлением в защиту интересов судебного пристава-исполнителя путем оспаривания законности отказа в регистрации права собственности Гиздуллиной А.З. либо уклонения от государственной регистрации ее прав на квартиру по результатам рассмотрения регистрирующим органом постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2014, факт принятия такого постановления судебным приставом-исполнителем может быть лишь учтен судом при рассмотрении заявления общества об оспаривании законности отказа в совершении регистрационных действий по заявлению самого общества.

Однако при рассмотрении такого заявления общества об оспаривании законности отказа в совершении регистрационных действий либо уклонения от их совершения суду необходимо, прежде всего, определить суд, компетентный разрешать такой спор. В данном случае суд первой инстанции не дал процессуальной оценки тому, что заявитель просил совершить регистрационные действия во исполнение судебных актов, принятых судом общей юрисдикции, но за разрешением спора обратился в арбитражный суд, не принимавший такие судебные акты. В соответствии с общим принципом подведомственности споров, связанных с исполнением решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", такие споры подлежат разрешению соответственно судом общей юрисдикции либо арбитражным судом, принявшим соответствующий судебный акт (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11029/08 по делу N А73-1413/2008-21).

Во-вторых, суд при рассмотрении настоящего дела ограничился по существу правильными выводами о том, что вступивший в законную силу судебных акт компетентного суда, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, является самостоятельным основанием для совершения уполномоченным органом регистрационных действий в отношении прав на недвижимое имущество, но не дал никакой оценки доводам Управления Росреестра об отсутствии незаконного бездействия вследствие направления ООО "КИТ Финанс Капитал" письма-сообщения от 03.09.2014 о невозможности совершения регистрационных действий в результате нарушения обществом требований к порядку обращения за совершением регистрационных действий, так и законности отказа в совершении регистрационных действий по данным основаниям. Между тем данные доводы имеют значение для разрешения спора по заявленному предмету и основанию в силу выводов, изложенных в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку подведомственности спора по заявленному предмету и основанию, при подведомственности спора арбитражному суду определить предмет заявленных требований (оспорен ли отказ в государственной регистрации, либо уклонение от государственной регистрации), дать оценку доводам Управления Росреестра об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ оснований для государственной регистрации права Гиздуллиной А.З. в связи с допущенными заявителем нарушениями порядка обращения за совершением регистрационных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А55-28127/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев