Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-1187/15 по делу N А06-9479/2014

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А06-9479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - Мусагалиевой Г.Г., доверенность от 19.12.2014,

Федеральной налоговой службы - Мусагалиевой Г.Г., доверенность от 18.03.2015,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

Министерства финансов Российской Федерации - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2015 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Смирников А.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-9479/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича, Астраханская область, г. Харабали, к Федеральной налоговой службе, г. Москва, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, Астраханская область, г. Ахтубинск, о взыскании неполученного дохода в размере 2 077 480 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Харабалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Кушалиев Р.Т,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2014 в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Арутюнян Артур Айрапетович (далее - ИП Арутюнян А.А., истец, предприниматель) с требованием о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция) неполученного дохода в размере 2 077 480 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2015 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2015 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу и дополнения к ней по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, третье лицо и Министерство финансов Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя, третьего лица и Министерства финансов Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области в отношении ИП Арутюняна А.А. по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 27.02.2013 N 07-41/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 407 633 рублей.

Данным решением предпринимателю начислены налоги в сумме 957 702 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 746 167 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 163 929 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 34 820 руб., земельный налог - 1098 руб., пени в размере 186 338 руб.

В целях обеспечения решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом было принято решение N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 27.05.2013 N 96-Н решение инспекции было изменено путем уменьшения: НДС в размере 9459 руб., НДФЛ в размере 6831 руб., ЕСН в размере 791 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

05.06.2013 ИП Арутюняну А.А. налоговым органом выставлено требование N 5846 на оставшуюся сумму долга по обязательным платежам.

В связи с неисполнением предпринимателем данного требования, налоговый орган принял решение от 09.07.2013 N 6402 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на сумму 1 515 181,84 рублей.

Кроме того, 09.07.2013 налоговый орган вынес решение N 2522 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

16.09.2013 налоговый орган вынес решение N 1441 о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика и постановление N 1187 о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика с разницей суммы, в отношении которой произведено взыскание по решению от 09.07.2013 N 6402.

В связи с чем 03.10.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении предпринимателя и 07.11.2013 составлен акт о наложении ареста на 224 ед. запасных частей в сумме 1 272 922, 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2013 по делу N А06-5823/2013 решение налогового органа от 27.02.2013 N 07-41/2 признано недействительным в части начисления земельного налога в сумме 1098 руб., штрафа по НДС в размере 170 000 руб., штрафа по НДФЛ в размере 49 000 руб., штрафа по ЕСН в размере 10 000 руб., привлечения по статье 126 НК РФ в размере 2800 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение по делу N А06-5823/2013 отменено в части отказа в признании недействительным решения в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 873 321 руб., пени 171 241 руб., штрафа 155 586 руб., в указанной части решение налогового органа было признано недействительным, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к выводу, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5823/2013 (до 24.01.2014) налоговый орган был вправе осуществлять меры, предусмотренные налоговым законодательством по взысканию начисленных налогов, штрафов, пени. Оснований для отмены решения о приостановления операций по счетам налогоплательщика у налогового органа не имелось.

В связи с данным обстоятельством налоговым органом была проведена корректировка лицевого счета налогоплательщика и сняты начисления по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 873 321 руб., пени 171 241 руб., штрафа 155 586 руб.

В целях исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А06-5823/2013 налоговым органом были приняты решения от 18.02.2014 N 66876, от 24.02.2014 N 66951 о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам, подлежащим взысканию.

На основании проведенных корректировок лицевого счета, налоговым органом 03.03.2014 вынесено уточненное постановление N 1187 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, остаток задолженности по которому составлял 20 255,29 рублей.

04.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, за исключением имущества на уточненную сумму задолженности.

ИП Арутюнян А.А. 05.05.2014 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области с заявлением о зачислении на расчетный счет излишне уплаченного единого налога в сумме 48 201,88 руб.

Решением от 13.05.2014 N 2712 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области отказала в осуществлении зачета (возврата), указав, что в карточке лицевого счета отсутствует переплата в данной сумме.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2014 по делу N А06-4515/2014 частично удовлетворены исковые требования ИП Арутюняна А.А. о возврате излишне уплаченного налога в размере 52 006,71 руб. в части возврата из бюджета излишне уплаченного ЕНВД в размере 48 201,88 руб., требования в части взыскания излишне уплаченного ЕНВД в размере 3864,83 руб. оставлены без рассмотрения.

С учетом судебного акта налоговым органом была проведена корректировка лицевого счета налогоплательщика по спорной сумме 72 262 руб.: сумма 48 201,88 руб. возвращена предпринимателю по решению о возврате от 29.12.2014 N 10600; сумма 20 255,29 руб. учтена в погашение предыдущей задолженности.

23.09.2014 ИП Арутюнян А.А. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области с заявлением о незаконности удержания расчетного счета под арестом.

В ответ на данное заявление налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование N 772 по состоянию на 11.09.2014.

05.02.2015 налоговый орган принял решение N 236 об отмене приостановлений операций по счетам налогоплательщика.

Справка отдела обработки запросов УСОЮЛ N 2 ПЦП МСЦ "Ладья" ОАО "Сбербанк России" от 03.04.2015 N 103-60038 не подтверждает незаконность решения налогового органа от 09.07.2013 N 2522 о приостановлении операций по счетам, не содержит информации о приостановлении операций по счету налогоплательщика в сумме 1 225 488,94 руб. на основании решения от 09.07.2013 N 2522.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, ее размер, принятие мер по минимизации убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вину причинителя вреда.

Помимо этого, налогоплательщик должен принять меры к уменьшению размера убытков и документально подтвердить суду, что он эти меры принял.

Судами установлено, что при анализе противоправности поведения причинителя вреда, налогоплательщик не оспаривал в суде решение N 2522 о приостановлении операций по счетам, принятое налоговым органом 09.07.2013, данное решение не признано недействительным, незаконным в установленном порядке.

Таким образом, как верно указали суды, истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступлением убытков, а также размер убытков, не представлены доказательства, подтверждающие понесенные убытки. К тому же не доказана причинно-следственная связь между приостановлением налоговым органом расходных операций по счетам и понесенными истцом убытками.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Определением от 02.03.2015 суд предлагал истцу представить доказательства наличия у него договорных отношений за период с 10.07.2013 по 27.01.2015.

Однако, истцом в материалы дела не представлены первичные документы, в том числе заключенные договоры с контрагентами, которые позволили бы проверить представленный предпринимателем расчет размера неполученного дохода.

Судами установлено, что всего с расчетного счета предпринимателя 10.07.2013 были списаны имеющиеся на счете денежные средства в размере 66 600,88 руб., в счет погашения задолженности, отраженной в решении от 09.07.2013 N 6402. Иных поступлений и списаний денежных средств со счета предпринимателя в спорный период не производилось. При отсутствии запрета на поступление денежных средств на счет налогоплательщика, денежные средства от контрагентов истца могли беспрепятственно поступать на расчетный счет предпринимателя.

При анализе возможного получения прибыли истцом при отсутствии запрета движения денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приостановление операции по счетам само по себе не повлияло на объем и ассортимент товара, который истец мог приобретать у контрагентов для последующей реализации, при отсутствии доказательств поступления на счет истца денежных средств в спорный период на заявленную сумму, тогда как снижение прибыли истца от торговой деятельности могло быть вызвано различными факторами конъюнктуры рынка (уровень спроса и предложения, рыночная активность, цены, объем продаж, денежные доходы потребителей и т.д.).

Как усматривается из представленных истцом договоров с контрагентами, в соответствии с условиями договоров сторонами установлена безналичная форма расчетов. Вместе с тем, срок действия указанных договоров окончился в декабре 2011 года.

Доказательств перечисления покупателями оплаты по договорам на расчетный счет истца в период приостановления движения денежных средств по счету налогоплательщика, пролонгации указанных договоров не представлено.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели относимости предъявленных истцом договоров к предмету заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом всех элементов состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы предпринимателя необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственную пошлину в размере 3000 руб. следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А06-9479/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина