Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-1966/15 по делу N А12-3309/2015

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А12-3309/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Тихоненко А.С. (доверенность от 22.08.2015 без номера),

третьего лица (Департамент финансов администрации Волгограда)- Турбиной И.А. (доверенность от 12.01.2015 N 12-10/8),

в отсутствие:

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-3309/2015

по исковому заявлению Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045; ОГРН 1023403447374) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" (ИНН 7728640136; ОГРН 1077762934765) о взыскании 223600 руб., третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее - истец) обратился с иском в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 223 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.153977, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы инженерно-геологических изысканий по объекту "Подготовка проектной документации по обустройству Центральной набережной им. 62-й Армии в Центральном районе Волгограда с Техническим заданием, а истец обязался принять такие работы и их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ - в течении 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ установлена в сумме 4 300 000 руб.

Пунктом 6.5 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки со дня, следующего за датой окончания работ по контракту.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика, как с подрядчика по заключенному контракту, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 223 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 708, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из того, что общество с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по контракту в сроки, установленные контрактом и действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с изложенным ввиду следующего.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ - в течении 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 6.5 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки со дня, следующего за датой окончания работ по контракту.

Контракт подписан между сторонами 06.09.2013, следовательно, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 06.10.2013.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 06.10.2013 на сумму 4 300 000 руб., который подписан обеими сторонами.

Согласно указанного акта, ответчик сдал истцу работы по контракту на общую сумму 4 300 000 руб., что соответствует пункту 3.1 заключенного контракта.

Указанный акт подписан между сторонами в пределах срока выполнения работ, установленного пунктом 5.1 контракта.

Вместе с тем, истец считает, что все необходимые работы по контракту ответчиком были выполнены только 28.11.2013, когда было получено положительное заключение государственной экспертизы.

В обоснование своих требований, истец ссылается на нарушение ответчиком условий Технического задания (приложение N 1 к договору), где в пункте 13 указано на необходимость обеспечения положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем, из материалов арбитражного дела усматривается, что в пункте 13 Технического задания (приложение N 1 к договору) идет речь о требованиях к порядку согласования отчетной документации, подготовленной ответчиком - необходимость обеспечения положительного заключения государственной экспертизы.

По условиям заключенного контракта, работы ответчиком должны были быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта, между тем, согласно положений пункта 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать 60 дней.

Также из материалов дела следует, что положительное заключение экспертизы получено ответчиком в срок, не превышающий 60 дней, как это предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, в действиях последнего отсутствует нарушение установленных сроков.

Сам результат работ сдан ответчиком истцу по акту от 06.10.2013, т.е. в установленный 30-дневный срок, поэтому, в действиях ответчика отсутствует как таковое нарушение сроков выполнения работ по заключенному контракту.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также не представлено доказательств некачественно выполненных работ принятых им у ответчика. Материалы дела не содержат претензий о некачественно выполненных работах. Отсутствие положительной государственной экспертизы не может свидетельствовать о некачественно выполненных работах без представления заказчиком (истцом) надлежащих доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении исковых требований, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по делу правомерно установлено, что ответчиком исполнены обязательства по договору в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А12-3309/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов