Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-2506/15 по делу N А72-9297/2015

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А72-9297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала "Ульяновский" публичного акционерного общества "Т Плюс", действующего в интересах публичного акционерного общества "Т Плюс" (ранее - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"),

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2015 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Бажан П.В., Балашева В.Т.)

по делу N А72-9297/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору от 29.12.2011 N 79340 птэ тепловую энергию и теплоноситель в период с декабря 2014 года по март 2015 года в общей сумме 4 630 456,24 рублей, из которых 4 267 837,02 рублей - основной долг, 362 619,22 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2015 по 03.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, исковое заявление ОАО "Волжская ТГК" возвращено истцу с указанием на неподсудность дела Арбитражному суду Ульяновской области ввиду отсутствия в договоре указания на место его исполнения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ПАО "Т Плюс" (ранее - ОАО "Волжская ТГК") просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на положения Федерального закона "О теплоснабжении", в котором предусмотрено, что местом исполнения обязательства теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации (пункт 5 статьи 15 ФЗ).

Объекты теплоснабжения, куда ПАО "Т Плюс" обязалось подавать тепловую энергию и теплоноситель, предусмотрены в Приложении N 2 к заключенному между сторонами договору от 29.12.2011 N79340 птэ. Данные объекты расположены в пределах города Ульяновска, где, по мнению истца, и определено место исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Пунктом 2.2.1 заключенного между сторонами договора от 29.12.2011 N 79340 птэ (далее - договор) предусмотрено, что поставщик обязан подавать тепловую энергию и теплоноситель покупателю в точку поставки поставщика, которая расположена на границе балансовой принадлежности сторон (Приложение N 2 к договору).

В Приложении N 2 к договору перечислены объекты теплоснабжения, куда ПАО "Т Плюс" обязалось подавать тепловую энергию и теплоноситель. Все объекты расположены в городе Ульяновске.

Кроме того, в силу содержания пунктов 4.2, 4.3 договора и Приложения N 4 к нему (пункт 4), местом исполнения денежного обязательства покупателя перед поставщиком (что является предметом исковых требований) определено нахождение расчетного счета теплоснабжающей организации (раздел 10 договора) в городе Ульяновске.

Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора, содержащего указание на предоставление истцом услуг в точки поставки покупателя и перечень согласованных сторонами договора точек поставки, находящихся на территории города Ульяновска, а также обязанность покупателя оплатить поставленную энергию на расчетный счет исполнителя, находящийся в городе Ульяновске, судебная коллегия находит, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии согласования сторонами места исполнения договора в части определения обязательств на территории города Ульяновска.

В договоре напротив, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место исполнения обязательств обеих сторон.

Вопреки выводам судов, поскольку договором предусмотрено место его исполнения, истец вправе воспользовался предоставленной частью 4 статьи 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратиться с данным иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

Данный вывод суда кассационной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.03.2011 N ВАС-2846/11.

При таком положении обжалуемые судебные акты о возвращении искового заявления заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ приняты с нарушением норм процессуального права, ввиду чего подлежат отмене с направлением материалов на новое рассмотрение со стадии принятия в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А72-9297/2015 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин