Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2015 г. N Ф06-1699/15 по делу N А65-6218/2015

г. Казань

23 октября 2015 г.

Дело N А65-6218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии при участии представителей:

истца - Денисова И.В, доверенность от 17.10.2014,

ответчика - Химченко М.В., доверенность от 19.05.2015,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-6218/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малиновского Андрея Андреевича (ОГРН 304166935200019, ИНН 160800015261) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК СТРОЙ" (ОГРН 1121690040955, ИНН 1655245853), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элексстрой", о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрей Андреевич Малиновский (далее - истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК СТРОЙ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 300 699 руб. 81 коп., в том числе 547555 руб. неосновательного обогащения, 1753144 руб. 61 коп. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элексстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 753 144 руб. 61 коп., 26 291 руб. 83 коп. расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы с недостатками, которые устранены истцом за свой счет и имеются правовые основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на устранение данных недостатков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик, не согласившись с оспариваемыми судебными актами в части взыскания с него убытков в размере 1 753 144 руб. 61 коп., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит в обжалуемой части судебные акты отменить, и принять новый акт об отказе в удовлетворении указанных требований истца. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "ТЭК Строй", судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор подряда N 35-101, в соответствии с которым подрядчик обязался качественно выполнить своими силами и из своих материалов работы по строительству Торгового дома по ул. Красноармейская д.112, пгт. Апастово, Апастовского района Республики Татарстан, в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что подрядчик выполняет следующие виды работ: устройство фундамента, устройство полов, изготовление и монтаж металлоконструкций, устройство покрытия стен и кровли.

Подрядчик должен завершить основные виды работ до 20.01.2014 (пункт 2.2. договора).

Участки завершенных работ могут сдаваться заказчику по отдельным актам сдачи- приемки (КС-2, КС-3) до момента окончательной сдачи результата работ (пункт 2.5. договора).

Стоимость работ определяется сметой (приложение N 1) и на время заключения договора составляет 5 545 995 рубля. Окончательная стоимость выполненных работ, подлежащая оплате заказчиком, может быть изменена сторонами совместно по объему фактически выполненных работ и расхода материалов и указывается в акте приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.1. договора). В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору, стороны определили стоимость дополнительных работ по противопожарной обработке металлоконструкций составом ОЗК-1, вспучивающаяся стойкость от 45 до 120 мин в размере 345 606 рублей.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что заказчик выплачивает подрядчику аванс первой очереди 1 000 000 рублей, вторая очередь аванса 700 000 рублей в течение 10 календарных дней.

Согласно пункту 4.2. договора оплата выполненных работ производится на основании документов КС-2, КС-3 после фактической сдачи- приемки работ и подписания актов выполненных работ не позднее 5 банковских дней после подписания по счетам, выставляемым подрядчиком.

При обнаружении недостатков заказчик вправе по своему выбору: - потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - самостоятельно устранить недостатки и потребовать от подрядчика возмещение своих расходов на их устранение; - отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 2.10 договора).

Судами установлено, что во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 150 от 25.10.2013; N1 2 от 15.11.2013; N 60 от 18.12.2013; N 6 от 28.01.2014; N 5 от 14.04.2014; N 50 от 22.04.2014; N 1 от 15.05.2014.

Ответчик в свою очередь выполнил работы на общую сумму 4 532 444, 80 рубля, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3. Кроме того, ответчик оказал истцу транспортные услуги на общую сумму 220 000 рублей, что подтверждается актом N 318 от 26.12.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 753 144 руб. 61 коп. в виде стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ - 1723144 руб. 61 коп., расходов на поведение экспертного исследования (30000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2.10 договора подряда предусмотрено, что при обнаружении недостатков заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на их устранение.

Положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Судами установлено, что 09 апреля 2014 истец направил ответчику претензию о нарушении сроков выполнения работ и неполном выполнении работ по объему и качеству, также было выставлено требование закончить работы к 26 апреля 2014 года.

В апреле 2014 года ответчик передал истцу результата работ на сумму 2 521 944 руб. 80 коп., в том числе дополнительные работы по противопожарной обработке на сумму 345 600 руб., согласованные в дополнительном соглашении.

Гарантийным письмом от 11.04.2014 ответчик обязался выполнить все работы на объекте к 15 апреля 2014 года, передать внутренние помещения торгового центра истцу для дальнейшей эксплуатации до 26 апреля 2014 года, завершить работы по устройству ливневых стоков, канализации, утепление и устройство отмостки по периметру здания, благоустройство и ввоз строительного мусора до 10 мая 2014 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.04.2014 к договору подряда N35- 101 от 24.10.2013 стороны согласовали, что заказчик за свои денежные средства закупает следующие материалы и исполняет собственными силами виды работ: устройство 3-х входных групп общей стоимостью 195 000 рублей; двери одностворчатые - 2 шт, общей стоимостью 25 000 рублей; двери двустворчатые - 1 шт., общей стоимостью 22 000 рублей; окна - 12 шт., общей стоимостью 66 000 рублей; керамогранит 438,72 кв.м., стоимостью 131 892 рублей; клей для керамогранита - 325 шт., стоимостью 91 000 рубля; стяжка для выравнивания пола 30 шт., стоимостью 6 900 рублей; доставка (транспортные расходы) - 4 рейса общей стоимостью 20 000 рублей, всего 557 792 рубля.

Кроме того, стороны согласовали, что в связи с увеличением площади торгового центра по полу, а площадь снятия ПРС, насыпи, дорожной одежды (песок, щебень) уменьшилась, все последующие расчёты будут производиться по факту и актам выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.04.2014 стороны установили, что заказчик удерживает денежные средства в размере 5% на гарантийный срок обслуживания здания от окончательной стоимости строительных работ.

08 мая 2014 ответчик передал истцу акт выполненных работ КС-2 за апрель 2014 года, справку стоимости выполненных работ КС-3 за апрель 2014 года на сумму 984 860 руб. 20 коп.

Между тем, в виду наличия замечаний, истец отказался от подписания указанного акта и направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранений недостатков.

Дополнительным соглашением от 13.05.2014 к договору стороны определили, что заказчик закупает за свои денежные средства и исполняет собственными силами работы на сумму 46 895 рублей.

В мае 2014 ответчик предъявил истцу акт N 4 КС-2 от 16.05.2014 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 16.05.2014 на сумму 967 973 руб. 89 коп.

Данный акт истец не подписал, поскольку работы были выполнены некачественно, часть работы не завершена.

23.05.2014 и 30.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об устранении недостатков.

В целях проверки качества выполненных работ и подтверждения претензий об их некачественном выполнении подрядчиком истец обратился к МУП "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства" для проведения экспертного обследования объекта строительства.

В рамках заключенного между МУП "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства" истцом договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 05.05.2014 N 41, последним понесены расходы в размере 30000 руб., что подтверждается квитанциями от 05.05.2014 и 09.06.2014.

Согласно заключению МУП "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства" от 05.06.2014 по определению соответствия строительно-монтажных работ, строящегося административного здания N 112 по ул. Красноармейская, пгт.Апастово РТ, следует, что работы по устройству пола выполнены с отклонением от проекта, а также с нарушением требований нормативных документов; - узлы соединения ферм с колоннами выполнены с отклонением от проекта РП 225-13; - антикоррозионная обработка металлических конструкций не выполнена; - обетонирование колонн не выполнено. Кроме того, выявлены недостатки: по периметру здания имеется |просадка грунта с увеличением к центру здания; за пределами стеновых панелей, по периметру здания просматриваются наплывы бетона вытекшего при устройстве пола; арматурные стержни оголены, отсутствует защитный слой; армирующая сетка пола уложена непосредственно на гидроизоляционную пленку без обеспечения защитного слоя; цементно-песчаная стяжка пола выполнена без армирования; внутри помещения теплоизоляционный слой из пенополистирольных экструзионных плит отсутствует; отсутствует пароизоляционный слой; при устройстве пола песчано-гравийная смесь заменена на известковый щебень; утеплитель местами уложен с зазором до 25 мм и размещен между стальными балками, что создает "мостики холода".

Судами установлено, что 23 июня 2014 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об устранении недостатков от протекания крыши после дождя, предоставлении скорректированных документов, указанием на недостатки определенные в экспертном заключении. Само экспертное заключение также было направлено в адрес подрядчика. Указанная претензия направлена почтой 23.06.2014 с описью вложения в почтовое отправление. Повторно указанная претензия направлена в адрес ответчика 25.07.2014, вручена 19.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

18.08.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о протекании крыши и наличии влаги в основании пола после прошедших дождей, до 25 августа 2014 года установлен срок устранения обнаруженных недостатков.

Кроме того, по результатам технического заключения ООО МУП "Служба технического надзора", проведенного по инициативе истца, дана техническая оценка выполненных работ по утеплению и огнезащите, выданы конструктивные решения по восстановлению работоспособности здания, определена стоимость восстановительных работ, которая в соответствии с локальным сметным расчётом составила 4 900 537 рублей. На неоднократные обращения об устранении недостатков ответчик не отреагировал, после 17.05.2014 ответчик никакие работы на объекте не проводил, недостатки не устранил.

ООО "Технический надзор" по договору N 13 от 09.06.2014 по заданию истца разработало проектно-сметную документацию на усиление строительных конструкций административного здания. Истцом оплачены работы по указанному договору в сумме 50000 руб. (платежные поручения от 10.06.2014 N 8, от 25.08.2014 N 1)

С целью завершения работ и частичного устранения недостатков, 01.09.2014 истец заключил договор подряда N 01092014П с ООО "Элексстрой", которое выполнило ряд работ по устранению недостатков фундамента, кровли, изоляции поверхностей стен и другие, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчётом от 01.09.2014 и актом о приемке выполненных работ N 4 от 20.02.2015. Стоимость работ составила 1 673 144 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок выявленные в работе недостатки не устранил, истец в соответствии с договором привлек ООО "Элексстрой" для устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком. Размер расходов понесенных истцом по устранению недостатков, выявленных в работе ответчика, подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4 от 20.02.2015, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 20.02.2015 на сумму 1 673 144 руб. 61 коп.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные дефекты произошли по вине третьих лиц, в соответствии со статьями 309, 310, 397 721, 723 ГК РФ, требования истца о взыскании убытков 1 753 144 руб. 61 коп. являются правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подписанием между сторонами акта N КС-11 исключает возможность истца ссылаться на наличие недостатков в выполненных по договору работ, является несостоятельным, поскольку истцом мотивировано не приняты работы с недостатками, акты по форме КС-2, КС-3 отклонены. Кроме того, актом N4 от 22.08.2014 по форме КС-11 на который ссылается ответчик, период выполненных работ определен с декабря по июнь 2013 года. Утверждение ответчика, что им были устранены недостатки несостоятельно, поскольку документально не подтверждено.

Довод заявителя кассационной о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ по договору подряда N 01092014П от 01.09.2014, является несостоятельным, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам. Кроме того, ООО "Элексстрой", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, факт оплаты выполненных им работ не отрицался.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты судами приняты на основе всестороннего и полного исследования доказательств, правильного установления обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров