Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-1537/15 по делу N А57-22328/2014

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А57-22328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

заявителя - Поздякова Н.В., доверенность от 11.11.2014 N 01/19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кит Финанс Капитал (ООО)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-22328/2014

по заявлению Кит Финанс Капитал (ООО), г. Санкт-Петербург (ОГРН 1097847236310, ИНН 7840417963), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405504671, ИНН 1056405504671), Джафаров Гафар Джафар оглы, г. Саратов, Казымов Мамед Билал оглы, г. Саратов, Мамедова Эсмира Джафар кызы, г. Саратов, о признании незаконными действий Управления Росреестра по Саратовской области, выразившихся в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 104 Д, кв. 17,

УСТАНОВИЛ:

Кит Финанс Капитал (ООО) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра), выразившихся в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 104Д, кв. 17.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы, общество указывает на то, что залог недвижимого имущества не может считаться прекращенным, поскольку денежные средства, полученные от его реализации на торгах, не были направлены на удовлетворение требований залогодержателя. В связи с чем полагает, что он не утратил права залогодержателя, которые подлежат реализации в соответствии с общими положениями гражданского законодательства и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Казымовым Мамед Билал оглы 15.06.2007 заключен кредитный договор N ИРК-7-302/07Сар, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 980 000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 104 "Д", кв. 17 в частную собственность Казымова М.Б.О.

На основании договора купли-продажи квартиры от 15.06.2007 за Казымовым М.Б.о. 21.06.2007 зарегистрировано право собственности на квартиру 17 д. 104 "Д" по ул. 2 Садовая, г. Саратова (N 64-64-01/192/2007-424).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (зарегистрирована 21.06.2007 N 64-64-01/192/2007-425). Права кредитора удостоверены закладной от 15.06.2007 (далее - закладная).

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.11.2008 N 2-1427/08 - 17.09.2007 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" заключен договор купли-продажи закладных N 06-544/2007.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.11.2008 по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Казымову М.Б.о. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. 2 Садовая, д. 104 "Д", кв. 17.

16.12.2010 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому право по Закладной переданы КИТ Финанс Капитал (ООО).

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.06.2011 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2009 по делу N А57-23107/2009 заемщик ИП Казымов М.Б.о. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58), если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Основываясь на данных разъяснениях, конкурсный управляющий ИП Казымова М.Б.о. провел оценку названной квартиры, включил ее в конкурсную массу с обременением в пользу Кит Финанс Капитал (ООО).

Реализация предмета залога была произведена на открытых торгах проведенных в электронной форме в сети интернет, по результатам которых победителем стало общество с ограниченной ответственностью "Русский Альянс" (далее - ООО "Русский Альянс") с указанием на наличие обременения в пользу Кит Финанс Капитал (ООО).

В порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.11.2008 о взыскании задолженности с Казымова М.Б.о., об обращении взыскания на заложенное имущество, кредитору поступили сведения о том, что регистрационная запись об ипотеке погашена. Как было выявлено заявителем, Джафаров Г.Д.о. 15.11.2013 приобрел вышеуказанную квартиру с торгов в рамках банкротства должника ООО "Русский Альянс", которое решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2013 по делу N А57-1773/2013 признано несостоятельным (банкротом). 03.02.2014 за Джафаровым Г.Д.О зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру без обременения. В связи с этим, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова к Джафарову Г.Д.о, Казымову М.Б.о. с требованием о восстановлении права залога на квартиру. В ходе рассмотрения требований КИТ Финанс Капитал (ООО) Октябрьским районным судом г. Саратова запрошены материалы регистрационного дела на кв. 17 д. 104 "Д" по ул. 2-ая Садовая г. Саратова в Управлении Росреестра.

14.06.2012 между конкурсным управляющим ИП Казымова М.Б.о. и ООО "Русский Альянс" заключен договор купли-продажи квартиры с обременением - ипотека в силу закона в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

21.06.2012 зарегистрировано право собственности ООО "Русский Альянс" на квартиру с обременением - ипотека в силу закона.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Русский Альянс", данное юридическое лицо решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2013 по делу N А57-1773/2013 признано несостоятельным (банкротом).

15.11.2013 между ООО "Русский Альянс" в лице конкурсного управляющего и Джафаровым Г.Д.о. заключен договор купли-продажи лота N 1 (вышеуказанной квартиры). 17.01.2014 Джафаров Г.Д.о. обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности, при этом, представлен договор купли-продажи лота N 1 от 15.11.2013.

В соответствии с пунктами 1.6.1., 1.6.2. договора на момент объявления открытых электронных торгов недвижимое имущество имело обременение в виде ипотеки в силу закона. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности за Джафаровым Г.Д.о. с погашением регистрационной записи об ипотеке 03.02.2014.

Общество полагая, что погашение записи об ипотеке в отношении спорной квартиры в Едином государственном реестре прав не соответствует Закону об ипотеке и нарушает его права как залогодержателя, т.к. право залога должно было сохраниться при переходе права собственности на квартиру как в рамках дела о банкротстве предпринимателя - Казымова М.Б.о., так и в рамках дела о банкротстве юридического лица - ООО "Русский Альянс", обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что реализация имущества должника осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, руководствуясь положениями статей 352, 353 ГК РФ, статей 126, 131, 138 Закона о банкротстве и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 58, пришли к выводу о том, что действия Управления Росреестра по погашению записи об ипотеке были осуществлены в пределах компетенции регистрирующего органа в соответствии с установленным порядком и законом; заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия считает выводы судов правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 200, 201 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 27 Закона об ипотеке погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил может быть обжаловано в суд заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 указанного закона. Порядок продажи имущества должника, установлен статьей 139 Закона о банкротстве, положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

Исходя из статьи 126 Закона о банкротстве, одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 11, абзацами 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят по отношению к положениям гражданского законодательства и Закона об ипотеке специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

Законодательством о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, с предоставлением определенных преимуществ кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и которые установлены в реестре требований кредиторов в качестве залоговых кредиторов. Отсутствие у общества статуса залогового кредитора связано с несовершением им определенных процессуальных действий, что в силу статьи 9 АПК РФ влечет риск наступления для них неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Судами установлено, что общество как залоговый кредитор не предъявило свои требования в рамках дела о банкротстве ООО "Русский Альянс", спорное имущество продано с торгов в рамках конкурсного производства, и между ООО "Русский Альянс" и Джафаровым Г.Д.о. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, суды пришли к правомерному выводу о том, что залог этого имущества прекратился в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, соответственно обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились и к покупателю Джафарову Г.Д.о. перейти не могли, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное доводы истца о необходимости применения при разрешении настоящего спора общих положений гражданского законодательства, регулирующих порядок прекращения залоговых обязательств в случае продажи заложенного имущества на публичных торгах, правомерно признаны судебными инстанциями ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Одним из последствий открытия конкурсного производства, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве является то, что со дня открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке согласно статье 25 Закона об ипотеке и части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может препятствовать переходу права собственности к приобретателю этого имущества в установленном законом порядке при отсутствии процедуры банкротства.

Поскольку Управление Росреестра получило сведения о банкротстве ООО "Русский Альянс" и реализации заложенного имущества с публичных торгов, действия регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке являются законными и обоснованными.

Кроме того, суды предыдущих инстанций обоснованно указали, что действия регистрирующего органа по внесению в реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении ипотеки не является ни основанием, ни моментом прекращения права залога, так как право залога прекратилось в силу закона в момент регистрации перехода прав собственности к покупателю на приобретенное на торгах недвижимое имущество. В связи с чем, действие регистрирующего органа не нарушает законных прав заявителя.

Суды признали несостоятельными доводы общества о соблюдении им трехмесячного срока для оспаривания действий органа государственной власти.

Общество указывает, что ему стало известно о том, что действиями регистрирующего органа были нарушены права КИТ Финанс Капитал (ООО) в момент ознакомления с материалами регистрирующего дела, то есть 02.10.2014.

Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителю стало известно о погашении записи об ипотеке 04.04.2014, между тем, в суд с заявлением общество обратилось 06.10.2014, то есть за пределами срока, установленного законодательством Российской Федерации для данного обращения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А57-22328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплёва