Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-1627/15 по делу N А12-9308/2014

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А12-9308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-9308/2014

по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Михайлову Кириллу Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - МУГИ Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича (далее - ответчик, ИП Михайлов К.Н., заявитель) 1 631 776, 66 руб., в том числе 1 511 863, 44 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору N 9693 от 24.02.2011, 119 913, 22 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 20.07.2011 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 1 197 698, 36 руб., в том числе 1 094 172,60 руб. основного долга, 103 525,76 руб. пени. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 решение от 23.04.2014 отменено, принят новый судебный акт. С индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 76 588, 82 руб. основного долга и 63 602, 41 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2015 постановление от 14.11.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2014 отменено. Принят новый судебный акт. Солидарно с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" взыскано 26 821, 31 руб. долга и 2000 руб. пени в пользу Администрации города Волгограда и в доход Федерального бюджета Российской Федерации 618, 19 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Солидарно с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича, Каримова Нуриса Мервердиновича, общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" взыскано 1 271 282, 98 руб. долга и 100 823, 03 руб. пени в пользу Администрации города Волгограда и 29 391, 08 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В оставшейся части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Михайлов К.Н. просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ЗАО "Строительное управление N 14" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.02.2011 N 9693 площадью 31.976 кв. м, кадастровый N 34:34:080139:33, расположенного по адресу г. Волгограда ул. 40 лет ВЛКСМ 92, для эксплуатации комплекса зданий и сооружений, сроком до 23.07.2051.

05.05.2011 по договору уступки прав и обязанностей права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Михайлову Кириллу Николаевичу.

Согласно пунктам 2.4, 2.6, 4.7 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая уплачивается ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца.

За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчёта 1/30 месячной арендной платы за каждый день пользования участком (пункт 2.7 Договора).

Пунктом 2.11 Договора предусмотрено, что арендной платы по настоящему Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" арендодателем по Договору является Мингосимущество.

Ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты пользования арендованного имущества выполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, признавая расчет арендной платы истца неверным, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Для расчета арендной платы до 26.02.2013, подлежат применению коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", а с 26.02.2013 - коэффициенты утвержденные Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".

При таких обстоятельствах, за период с 01.01.2013 по 26.02.2013 арендатор должен был внести арендную плату в сумме 83444,2 руб., за период с 26.02.2013 по 31.12.2013 - в сумме 1794070,5 руб.

Таким образом, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 арендатор должен был оплатить арендную плату в размере 1 877514,73 руб., фактически ответчиком оплачено 579 410,4 руб., задолженность в размере 1298104,33 руб. осталась не погашенной.

При расчете арендной платы с 26.02.2014, суд учел Кдп в значении 4, что согласуется с видом использования земельного участка, "предназначенного для размещения иных объектов промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" в соответствии с п. 28.1 приложения N 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде-административном центре Волгоградской области".

Оснований для применения Кдп, предусмотренного для размещения фабрик, заводов, комбинатов, у суда не имеется, так как доказательств того, что здание проходной завода и здание участка сборки КШ входят в состав единого производственного комплекса - завода, фабрики, комбината, материалы дела не содержат.

В пункте 20 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс", а также суммы задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича, Каримова Нуриса Мервердиновича, общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Каримов Нурис Мервердинович собственником объектов недвижимого имущества стал 18.01.2013, то есть, только с этого момента у него возникла обязанность по оплате арендной платы, в том числе, в солидарном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в установленном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 признана судом несостоятельной, поскольку доказательств использования Каримовым Нурисом Мервердиновичем помещений в иных, не предпринимательских целях, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А12-9308/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин