Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-1623/15 по делу N А12-14216/2014

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А12-14216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Курос" Парфенова Олега Александровича - Зариповой И.И., доверенность от 12.10.2015 б/н,

публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - Семеновой Н.Х., доверенность от 03.03.2015 N 1-663,

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" - Моториной С.Я., доверенность от 01.10.2015 N 53,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Курос" Парфенова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Камерилова В.А., Грабко О.В.)

по делу N А12-14216/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Курос" Парфенова Олега Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Курос", г. Брянск (ИНН 3444127220, ОГРН 105344094505) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.04.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц") о признании общества с ограниченной ответственностью "Элвис Трест" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2014 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 суд произвел процессуальную замену должника по делу N А12-14216/2014 в связи со сменой наименования на общество с ограниченной ответственностью "Курос" (далее - ООО "Курос").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2014 требования ОАО Банк "Петрокоммерц" признаны обоснованными, в отношении ООО "Курос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов О.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 ООО "Курос" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.

Конкурсный управляющий Парфенов О.А. 23.12.2014 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании на основании статей 167, 168, 170, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), недействительной цепочки совершенных сделок по отчуждению имущества ООО "Курос", а именно, должником Тарланову И.Н. по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.03.2014, Тарлановым И.Н. по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РАДА" (далее - ООО "Торговый Дом "РАДА"), которое на основании решения учредителя N 1 от 02.10.2014 и передаточного акта от 19.11.2014 передало имущество в общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КОНСЕНТ" (далее - ООО Торговый Дом "КОНСЕНТ"). Конкурсный управляющий просит истребовать у ООО Торговый Дом "КОНСЕНТ" спорное недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 246,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.4а для передачи в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления указывалось, что договор купли- продажи спорного нежилого помещения, заключенный 27.03.2014 между ООО "Курос" и Тарлановым И.Н., фактически прикрывает соглашение об отступном, то есть куплю-продажу имущества должника по договору купли-продажи от 01.04.2014 ООО "Торговый Дом "РАДА", кроме того данная сделка совершена заинтересованным лицом Тарлановым И.Н., который являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Курос", а также без воли должника на отчуждение имущества, что свидетельствует о ее ничтожности. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, что подтверждается реестром требований кредиторов, сведениями с сайта службы судебных приставов о наличии задолженности. Передача недвижимого имущества должника Тарлановым И.Н в ООО "Торговый Дом "РАДА" привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов (Тарланову И.Н.) и нарушению очередности.

В качестве заинтересованных лиц Арбитражным судом Волгоградской области к участию в деле привлечены: ООО "Торговый Дом "РАДА", ООО "Торговый Дом "КОНСЕНТ", Лема А.А., ОАО АКБ "КОР", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Курос" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая цепочка сделок была направлена на покупку ООО "Торговый Дом "РАДА" имущества у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в порядке приватизации через посредников, ООО "Курос" и Тарланова И.Н. При совершении указанных сделок использовались денежные средства конечного покупателя, ООО "Торговый Дом "РАДА".

Должник, формально участвуя в процессе перепродажи спорной недвижимости, фактически не понес никаких расходов, никаких вложений в указанные сделки.

Надлежащих доказательств фактической возможности реальной покупки должником спорного имущества (наличия денежных средств либо иных свободных активов), а также доказательств возможной продажи имущества по более высокой цене, участниками процесса не представлено.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, - в материалы дела также не представлено.

Суды не установили неравноценности встречного предоставления, а также признаков предпочтительного удовлетворения требований Тарланова И.Н., поскольку последний кредитором должника не являлся. Также суды не усмотрели оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ и статьи 170 ГК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Курос" Парфенов О.А. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 отменить, признать недействительной цепочку фактически совершенных сделок по отчуждению имущества ООО "Курос" Тарланову Илкину Нусрат оглы по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.03.2014, ООО "Торговый Дом "РАДА" по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2014, ООО "Торговый Дом "КОНСЕНТ" на основании решения учредителя N 1 от 02.10.2014, передаточного акта от 19.11.2014 и истребовать спорное недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 246,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.4а, в конкурсную массу должника.

По мнению заявителя, судами двух инстанция неправильно применены нормы материального права, а также не рассмотрены все доводы конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.03.2014 между ООО "Элвис Трест" (переименован в ООО "Курос"), в лице директора Тарланова И.Н. (покупатель) и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, в лице заместителя руководителя Ралдугиной О.П., заключен договор купли - продажи муниципального имущества.

Предметом договора являлось приобретение должником встроенного нежилого помещения площадью 246,70 кв. м (2-й этаж; 3-й этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, дом 4а.

Право на заключение данного договора покупатель приобрел на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол N 8 от 12.07.2013) и распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда N5381р от 15.07.2013 "Об утверждении планов приватизации объектов муниципального имущества" (п.1.1).

Цена продажи объекта определена в 10 767 796,61 руб. (п.1.3) в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 по делу N А12-20728/2013.

Согласно пункту 1.6 договора купли - продажи муниципального имущества от 21.03.2014, заключенному между ООО "Элвис Трест" (переименован в ООО "Курос") и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, спорный объект обременен правом аренды покупателя согласно договору от 17.11.2011 N 3/2979-11 с изменениями и дополнениями от 01.12.2011, договору от 01.01.2012 N 3/12-1, договору от 16.02.2012 N 2, договору от 01.07.2012, договору от 26.07.2012 N 3, договору от 13.11.2012, договору от 01.01.2013 N 4, договору от 01.05.2013 сроком действия с 01.12.2011 по 30.06.2015.

В силу пункта 2.3.1 договора продавец обязался передать покупателю объект муниципального имущества (нежилого фонда) в 5-дневный срок с момента полной оплаты стоимости объекта. Прием и передачу объекта стороны обязались оформить двухсторонним актом приема-передачи. Согласно пункту 3.1 договора покупатель должен перечислить путем безналичного перечисления на специальный счет продавца сумму продажной цены объекта нежилого фонда единовременно в течение 30 дней с даты заключения договора купли продажи. В случае неисполнения договорных обязательств одной из сторон договор подлежит расторжению (п. 7).

На момент совершения данной сделки (21.03.2014) единственным учредителем и руководителем ООО "Элвис Трест" (переименован в ООО "Курос") являлся Тарланов И.Н.

27.03.2014 за ООО "Элвис Трест" (ООО "Курос") был зарегистрирован объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 246,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, дом 4а, приобретенное по договору купли-продажи объекта муниципального имущества N 766в от 21.03.2014 за 10 767 796,61 руб.

Данная сделка по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим не оспорена.

27.03.2014 данный объект недвижимости ООО "Элвис Трест", в лице его директора Тарланова И.Н., отчужден Тарланову И.Н. за 10 767 796,61 руб., сделка зарегистрирована 28.03.2014.

В свою очередь, 01.04.2014 Тарланов И.Н. по договору купли-продажи произвел отчуждение данного имущества ООО "Торговый дом "РАДА", в лице директора Джалилова А.М., за 10 767 796,61 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

ООО "Торговый дом "РАДА", в лице директора Джалилова А.М., на основании решения учредителя N 1 от 02.10.2014 и передаточного акта от 19.11.2014 передало имущество в уставный капитал ООО Торговый Дом "КОНСЕНТ", переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из выписки по расчетному счету должника в АКБ "НР Банк" (ОАО) следует, что движения денежных средств в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не осуществлялось. Бухгалтерская и налоговая отчетность должника также свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств для оплаты стоимости недвижимости, являющейся предметом договора купли-продажи муниципального имущества от 21.03.2014.

Из пояснений Тарланова И.Н. суду первой инстанции усматривается, что поскольку у должника не было финансовой возможности оплатить стоимость спорной недвижимости, имея намерение произвести оплату по договору от 21.03.2014, Тарланов И.Н. 27.03.2014 от имени должника заключил договор купли- продажи недвижимости с Тарлановым И.Н. за ту же самую цену, за 10 767 796,61 руб., данная сделка зарегистрирована 28.03.2014. При этом он заключил предварительный договор с ООО "Торговый дом "РАДА" на продажу данного объекта недвижимости на случай недостаточности собственных средств на приобретение спорного объект недвижимости, так как собственных средств на оплату не было. ООО "Торговый дом "РАДА" по предварительному договору от 21.03.2014 перечислило денежные средства в размере 10 767 796,61 руб. Тарланову И.Н., а Тарланов И.Н. данные денежные средства оплатил Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, что подтверждено справкой Департамента от 25.05.2014 N 4314.

В материалах дела имеются доказательства оплаты по договору купли-продажи от 01.04.2014, заключенному между Тарлановым И.Н и ООО "Торговый Дом "РАДА" (платежное поручение N 1 от 21.03.2014 на 10 767 796,61 руб., основание оплаты - по предварительному договору купли-продажи от 21.03.2014 за встроенное нежилое помещение площадью 246,70 кв.м. (2 и 3 этажи), расположенное по адресу Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 4а, без НДС), передаточный акт от 19.11.2014 о передаче ООО "Торговый дом "РАДА" в уставный капитал ООО "Торговый Дом "КОНСЕНТ" спорного имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по передаточному акту от 19.11.2014 ООО "Торговый Дом "РАДА" на основании решения учредителя N 1 от 02.10.2014 передало ООО "Торговый Дом "КОНСЕНТ" спорное имущество.

Тарлановым И.Н. были представлены доказательства получения им денежных средств по спорному договору купли-продажи от ООО "Торговый Дом "РАДА" и перечисления данных денежных средств по договору купли продажи N 766в от 21.03.2014 Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда за ООО "Курос".

По мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи ООО "Курос" с Тарлановым И.Н. от 27.03.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку прикрывает сделку об отступном, а именно, заключение последующего оспариваемого им договора купли- продажи недвижимого имущества от 01.04.2014 между Тарлановым И.Н. и ООО "Торговый Дом "РАДА", прикрывающей прямую куплю-продажу имущества должника ООО "Торговый Дом "РАДА", как совершенную заинтересованным лицом Тарлановым И.Н. без воли должника на отчуждение имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Суды на основании имеющихся в деле доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков притворности у оспариваемого договора купли-продажи от 27.03.2014.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что при заключении договора имел место порок воли. Напротив, усматривается, что воля сторон была направлена на заключение именно договора купли-продажи, а не иной гражданско-правовой сделки. Рассматриваемый договор по содержанию и форме соответствует договору купли-продажи: указаны объект продажи, наименование и количество, стоимость, оплата. По передаточному акту 27.03.2014 Тарланов И.Н. получил от ООО "Элвис трест" спорный объект недвижимости. Переход права собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств существования между ООО "Курос", Тарлановым И.Н. и ООО "Торговый дом "РАДА" каких либо обязательств, которые бы породили возможность замены их путем передачи спорного имущества в виде отступного, в материалах дела нет.

Фактические обстоятельства исполнения спорных договоров купли-продажи и их содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договора купли-продажи недвижимости. Доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в сделке, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что оспариваемая сделка между должником и Тарлановым И.Н. заключена 27.03.2014, то есть в преддверии банкротства, совершена с заинтересованностью, поскольку на дату ее заключения единственным учредителем и директором продавца и покупателя являлось одно и то же лицо. Вместе с тем установлено, что спорная сделка совершена на возмездной основе, доказательств того, что имущество продано должником по заниженной цене, в материалы дела не представлено. Доказательств, что данной сделкой могли быть причинены убытки кредиторам, также не представлено. Должник, приобретая объект недвижимости по договору от 21.03.2014 не осуществил каких-либо затрат, приобрел объект недвижимости по рыночной стоимости и в целях оплаты стоимости данного объекта продал его по договору купли-продажи от 27.03.2014, получил равноценное удовлетворение в сумме 10 767 796,61 руб., но за счет уже сделок с Тарлановым И.Н. и Тарланова И.Н. с ООО "Торговый Дом "РАДА" по продаже данного имущества от 01.04.2014, за счет которых и оплатил стоимость приобретенного имущества Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда за должника. Таким образом, само по себе совершение спорных сделок не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В этой связи суды правомерно отказали в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с предпочтительным удовлетворением требований Тарланова Н.И. перед другими кредиторами должника обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку доказательств наличия у должника задолженности перед Тарлановым Н.И., которая была погашена с предпочтением, не имеется. Тарланов Н.И. кредитором должника не являлся.

Кроме того, Тарланов И.Н. фактически не имел намерения приобретать спорное имущество и не приобрел.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник не мог рассчитаться с покупателем, Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда, иными денежными средствами, чем вырученными от продажи спорного недвижимого имущества, при этом заключение оспариваемых договоров купли-продажи не способствовало созданию дополнительного кредитора у должника в случае неоплаты по сделке. Поэтому, довод о том, что в результате совершения спорных сделок должник лишился права на имущество, которое подлежало бы включению в конкурсную массу должника, оценке и отчуждению, а полученные от его продажи средства подлежали направлению на удовлетворение требований кредиторов, несостоятелен.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, сделку, совершенную ООО "Торговый Дом "РАДА" по передаче на основании решения учредителя N 1 от 02.10.2014 и передаточного акта от 19.11.2014 спорного имущества в ООО Торговый Дом "КОНСЕНТ", заявитель просит признать недействительной по тем же основаниям, что и сделки купли - продажи от 27.03.2014 и от 01.04.2014, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной части по аналогичным основаниям.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что отчуждение 01.04.2014 Тарлановым И.Н. по договору купли-продажи спорного имущества ООО "Торговый дом "РАДА" произведено заинтересованному лицу в лице его директора Джалилова А.М., который ранее с 09.11.2012 по 20.06.2013 исполнял обязанности директора должника, поскольку в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", покупатель, ООО "Торговый Дом "РАДА", не относится к числу лиц, заинтересованных по отношению к должнику.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Оспариваемые сделки были совершены 27.03.2014, 01.04.2014, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.05.2014, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 10 767 796, 61 рублей была установлена судом в рамках другого дела: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 по делу N А12-20728/2013. Спорное имущество было продано по указанной цене.

Кроме того, фактически должник не понес каких-либо расходов при совершении оспариваемых сделок.

В этой связи оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Не установив указанных признаков, суды правомерно отказали в признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку вред правам и законным интересам должника и кредиторов оспариваемыми сделками не причинен.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А12-14216/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов