Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-2181/15 по делу N А57-1780/2015

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А57-1780/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу центральной дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Приволжская дирекция по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-1780/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инструмент" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г. Москва, в лице Приволжской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Саратов о взыскании неустойки по договору от 10.06.2014 N 76/ПДРП в размере 30 000 руб., денежных средств на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 23.01.2015 в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2015 по делу N А57-1780/2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент" (далее - ООО "Инструмент", истец) с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД", ответчик) взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 10.06.2014 N 76/ПДРП в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2015 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 21.04.2015.

20.04.2015 ООО "Инструмент" в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны по делу N А57-1780/2015 - взыскателя ООО "Инструмент" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Волгакомфорт" в связи с заключением сторонами договора финансирования по уступку денежного требований от 10.04.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2015 в удовлетворении заявления ООО "Инструмент" о процессуальном правопреемстве взыскателя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2015 по делу N А57-1780/2015 отменено. Заявление ООО "Инструмент" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, центральной дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Приволжская дирекция по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов арбитражного дела, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции указал на невозможность уступки права требования без согласия ОАО "РЖД" при наличии соответствующего условия в договоре от 10.06.2014 N 76/ПДРП.

Отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области и удовлетворяя заявление ООО "Инструмент" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что по условиям договора финансирования под уступку денежного требования от 10.04.2015 ООО "Инструмент" в счет предоставления ему денежных средств, произвел уступку ООО "Волгакомфорт" денежного требования, основанного и подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2015 по делу N А57-1780/2015, которым с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Инструмент" взыскана неустойка в размере 30 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

Доводы ОАО "РЖД" основаны на том, что пунктом 12.6 договора от 10.06.2014 N 76/ПДРП на выполнение ремонтных работ, заключенного с ООО "Инструмент", ни одна из сторон не вправе полностью или частично уступить свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия другой стороны.

Вместе из материалов дела следует, что ООО "Инструмент" по договору от 10.04.2015 уступило ООО "Волгакомфорт" не права и обязанности по договору от 10.06.2014 N 76/ПДРП, а лишь требование, основанное на состоявшемся судебном акте о взыскании неустойки.

Заключение договора уступки, и, как следствие, передача права требования новому взыскателю, не изменяет объема прав и обязанностей ответчика как должника. Доказательства исполнения обязательств перед истцом до заключения указанного договора уступки прав требования ответчиком не представлено.

ОАО "РЖД" не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Заключение договора об уступке права (требования) без согласия ОАО "РЖД" и замена взыскателя по делу не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В редакции пункта 2 статьи 382 ГК РФ, действующей до внесения изменений в указанную норму материального права на основании Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, также было предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ОАО "РЖД" не представило доказательств, что личность кредитора для него имеет существенное значение.

Договор уступки требования позволяет однозначно установить уступаемое по нему право (требование), соотнести его с требованием, возникшим у цедента на основании судебного акта по настоящему делу.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Уступки требования без согласия должника, когда необходимость такого поведения закреплена в договоре, договор цессии может быть признан недействительным как оспоримая сделки только при разрешении судом самостоятельного спора.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суд не было представлено вступившее в законную силу решение о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 10.04.2015.

Таким образом, окружной суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Инструмент" о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А57-1780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов