Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1047/15 по делу N А57-15703/2014

г. Казань

27 октября 2015 г.

Дело N А57-15703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей (до перерыва):

истца - Царевой В.М. (доверенность от 20.03.2015 б/н);

ответчика - Шубинова С.Н. (приказ от 18.08.2011 N 1-к),

Картина О.С. (доверенность от 09.10.2015 б/н),

при участии представителя (после перерыва):

ответчика - Шубинова С.Н. (приказ от 18.08.2011 N 1-к),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом", г. Ханты-Мансийск

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-15703/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг", г. Саратов (ИНН 6454099048, ОГРН 1156451001740) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом", г. Ханты-Мансийск (ИНН 8601042842, ОГРН 1108601002839) о взыскании 3 463 926 руб. 58 коп. пени за просрочку оплаты,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДом", г. Ханты-Мансийск (ИНН 8601042842, ОГРН 1108601002839) к закрытому акционерному обществу "Химсталькон-Инжиниринг", г. Саратов, (ИНН 6454099048, ОГРН 1156451001740) о признании договора поставки от 28.08.2013 N 63/2013 не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 463 926 руб. 58 коп. пеней за просрочку предварительной оплаты по договору поставки, 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СтройДом" к ЗАО "Химсталькон-инжиниринг" о признании договора поставки от 28.08.2013 N 63/2013 не заключенным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015 суд произвел замену истца по первоначальному иску на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Химсталькон-инжиниринг" (далее - ООО "Химсталькон-инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 в удовлетворении как первоначального так и встречного исков отказано. С ООО "СтройДом" в пользу ООО "Химсталькон-Инжиниринг" взыскано 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО "Химсталькон-инжиниринг" о взыскании с ООО "СтройДом" 3 279 328 руб. 61 коп. пени отменено. Заявленные требования в этой части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СтройДом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, признать договор поставки незаключенным, во взыскании пеней отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 13.10.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 20.10.2015.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" (поставщик) и ООО "СтройДом" (покупатель) подписан договор поставки от 28.08.2013 N 63/2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 10 000 м для хранения воды рулонного исполнения в количестве 1 комплекта. Изготовленные в соответствии с техническими требованиями и индивидуальными признаками проекта КМ, а также выполнить для покупателя работы по его монтажу; по разработке проекта металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 10 000 м для хранения воды рулонного исполнения в количестве 1 комплекта (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 стороны согласовали порядок проведения работ по разработке проекта КМ в соответствии с опросным листом, который в течение 3-х дней направляется покупателем в адрес поставщика.

В соответствии с пунктом 6.6 договора сторонами согласованы сроки оплаты, согласно которым покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 10 858 704 руб. (что составляет 60% от общей стоимости товара и общей стоимости работ по разработке проекта КМ в течении 5 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае нарушения покупателем сроков предварительной оплаты договора поставщик вправе приостановить срок поставки товара и потребовать уплаты предварительной оплаты товара, неустойки за просрочку ее оплаты, в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, либо отказаться от исполнения обязательств по поставке товара и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неоплаты или неполной оплаты стоимости товара покупателем в сроки, согласованные сторонами в договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной или не полностью оплаченной стоимости товара (стоимости работ) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.1 договора договор и все дополнения, приложения, уведомления, проекты, счета и иные документы, оформленные во исполнение условий настоящего договора, направляются, заключаются сторонами посредством электронной связи с использованием абонентских номеров и реквизитов, указанных в разделе 13 договора, и признаются юридически эквивалентными, без каких-либо ограничений документов, составленных в письменной форме, в качестве формальных доказательств.

Полагая, что условия договора по оплате нарушены, ООО "Химсталькон-Инжиниринг" начислило пени сумме 3 463 926 руб. 58 коп. на неоплаченную предоплату в сумме 10 858 704 руб. за период с по 21.07.2014 в порядке пункта 7.2.

Истец по первоначальному иску обратился в адрес ООО "СтройДом" с претензией от 27.05.2014 N 13391 о внесении предоплаты по договору. Требования, изложенные в претензии, не исполнены.

29.09.2014 ООО "Химсталькон-Инжиниринг" направило посредством электронной почты и 01.10.2014 и заказным письмом (идентификационный номер 41000079205310) в адрес ООО "СтройДом" уведомление о расторжении договора поставки от 28.08.2013 N 63/2013, сославшись на пункт 1 статьи 523, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6.8 договора.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам у сторон не имелось.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами заключен смешанный договор, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поставки.

Оценив условия подписанного сторонами договора с учетом положений статей 421, 431, 432, 454, 455, 465, 506, 702, 708 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его смешанном характере с элементами договора поставки и договора подряда и отсутствия оснований для признания спорного договора незаключенным.

В соответствии с положениями статей 455, 465 ГК РФ условия о предмете (товаре) договора поставки являются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.

Из материалов дела видно, что в пункте 1.1 договора стороны согласовали предмет договора, а именно металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 10 000 м для хранения воды рулонного исполнения в количестве 1 комплекта.

Согласно пояснениям представителя истца металлоконструкции резервуара изготавливаются в соответствии с типом резервуара. При этом индивидуально заказчиком согласовывается лишь размещение люков и патрубков резервуара, которые отражаются в опросном листе и который по условиям договора подлежал направлению ответчиком (заказчиком) в адрес истца (поставщика) в течении 3-х дней.

В соответствии с пунктом 1.4 ГОСТ 31385-2008 "Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для хранения нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия" применяются в том числе для резервуаров вертикальных цилиндрических стальных для хранения воды и подразделяются в зависимости от объема хранимого продукта по классам опасности (пункт 4.3.1 ГОСТ), в зависимости от конструктивных особенностей по типам (пункт 4.4.1 ГОСТ).

По конструктивной особенности резервуары подразделяются на типы: резервуар со стационарной крышей без понтона (РВС), резервуар со стационарной крышей с понтоном (РВСП), резервуар с плавающей крышей (РВСПК).

Учитывая, что договором тип резервуара определен, количество товара согласовано, а именно 1 комплект, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что существенные условия договора поставки: предмет договора и его количество согласованы сторонами.

Отсутствие подписанного сторонами опросного листа, проекта КМ не влияет на выводы суда относительно согласованности существенных условий договора.

Доводы ответчика относительно неполучения от истца акцепта и как следствие незаключенности договора поставки обоснованно отклонены судами.

Судами установлено, что 29.08.2013 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску проект договора, а именно текст договора без подписи и печати, электронным сообщением по адресу электронной почты stroidom86@mail.ru, 16.09.2013, согласовав полученный текст договора, ООО "СтройДом" направил в адрес ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" электронным сообщением договор от 28.08.2013 N 63/2013, подписанный со своей стороны (оферта), что не оспаривается ООО "СтройДом".

17.09.2013 ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" направило в адрес ООО "СтройДом" подписанный со своей стороны договор от 28.08.2013 N 63/2013 электронным сообщением по адресу электронной почты stroidom86@mail.ru, что подтверждено распечаткой с электронной почты ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг".

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование факсимильной и электронной связи при обмене документами не противоречит и полностью соответствует действующему законодательству, предусматривающему согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ возможность использования почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ООО "СтройДом" не отрицает переписку посредством электронной почты с ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" относительно заключения спорного договора и принадлежность электронных адресов сторонам договора. В обоснование своего довода о незаключенности договора ООО "СтройДом" сослалось на то, что переписка между сторонами договора должна осуществляться только с адресов, указанных в спорном договоре.

Между тем, указанный довод правомерно не принят судами, факт ведения переписки непосредственно между сторонами договора признан установленным.

Таким образом, правомерен вывод судов, что стороны заключили договор посредством обмена документами по электронной почте, что соответствует пункту 12.1 договора.

Согласно разделу 13 договора в качестве абонентского номера электронной связи, среди прочих указано ivanov@himstalcon.ru, в котором "himstalcon.ru" является доменным именем истца - ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг".

Изложенное подтверждается представленным в материалы дела договором аренды доменного имени от 14.01.2013, согласно которому арендодателем, среди прочих, доменному имени назначены в том числе адреса DNS ivanov@himstalcon.ru и kosova@himstalkon.ru (пункт 1.2 договора).

Адреса ivanov@himstalcon.ru и kosova@himstalkon.ru закреплены за сотрудниками истца и являются персональными адресами на домене компании @himstalkon.ru.

Оценив представленную в материалы дела переписку, с учетом условий пунктов 12.1 и раздела 13, суд апелляционной инстанции установил, что 29.08.2013 посредством электронной почты, ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" с адреса ivanov@himstalcon.ru в адрес ООО "СтройДом" был направлен проект договора N 63/2013 без подписи истца.

16.09.2013 подписанный со стороны ООО "СтройДом" договор направлен электронной почтой в адрес ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг.

17.09.2013 посредством электронной почты ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" с адреса kosova@himstalkon.ru в адрес ООО "СтройДом" был направлен договор N 63/2013, подписанный директором истца - Зудиным В.А.

Таким образом, вся вышеизложенная переписка сторон настоящего спора осуществлялась в соответствии с условиями раздела 13 договора, при этом то обстоятельство, что часть такой переписки исходила с электронного адреса ivanov@himstalcon.ru а часть с kosova@himstalkon.ru не может служить основанием для признания договора незаключенным, как не соответствующим условиям договора, поскольку указанные адреса созданы на домене "@himstalkon.ru", принадлежащем истцу. При этом истец по встречному иску не оспаривает сам факт получения подписанного договора с указанного адреса, равно как и не оспаривает тот факт, что указанный адрес принадлежит истцу по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 28.08.2013 N 63/2013 незаключенным.

В то же время суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО "Химсталькон-Инжиниринг" к ООО "СтройДом" о взыскании 3 463 926 руб. 58 коп. пеней за просрочку оплаты по договору поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное условие содержит в себе пункт 6.8 договора поставки N 63/2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленной продукции истец воспользовался предоставленным ему правом отказа от договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление б/н от 29.09.2014.

Исходя из положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

При этом в случае отказа от договора, как статьей 328 ГК РФ, так и условиями договора предусмотрено предъявление убытков.

Истцом же заявлен иск о взыскании неустойки, а не убытков. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований в части взыскания неустойки. У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения иска о взыскании пени.

Рассматривая заявление ООО "Химсталькон-Инжиниринг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение и обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 09.06.2014 N 16ю, расходный кассовый ордер от 09.06.2014 N 906/1 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным между ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" (клиент) и Волковицкой Е.С. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь в представлении интересов клиента в Арбитражном суде Саратовкой области по иску ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" к ООО "СтройДом" о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 28.08.2013N 63/2013.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали объем оказания услуг:

- представление исполнителя интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, в том числе судебных заседаниях;

- подготовка документов необходимых для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- совершение иных действий от имени и в интересах клиента, необходимых для рассмотрения дела.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг составляет 200 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом полностью.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ООО "Химсталькон-Инжиниринг" в связи с оплатой услуг представителя подлежат возмещению в сумме 100 000 руб.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А57-15703/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг", г. Саратов (ИНН 6454099048, ОГРН 1156451001740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом", г. Ханты-Мансийск (ИНН 8601042842, ОГРН 1108601002839) государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов