Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-1531/15 по делу N А55-3845/2015

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А55-3845/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Бланка Д.В. (доверенность от 17.02.2015 без номера),

ответчика - Пономарева А.М. (доверенность от 17.07.2015 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-3845/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Репер" о взыскании 5 681 387 руб. 30 коп., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мир",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - истец, ООО "Гарант-Строй") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Репер" (далее - ответчик, ООО "Репер") о взыскании 5 681 387 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Мир" (далее- ООО "СК "Мир").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 по делу N А55-3845/2015 арбитражным судом возвращен встречный иск ООО "Репер" к ООО "Гарант-Строй" о взыскании с последнего 1 350 000 руб., составляющие неустойку, начисленную на основании п.5.1. договора строительного подряда от 01.02.2013 за нарушение сроков выполнения работ по данного договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что 01.02.2013 между ООО "Репер" и ООО "СК "МИР" был заключен договор строительного подряда от 01.02.2013, согласно которому генподрядчик (ООО "Репер") поручает, а субподрядчик (ООО "СК "МИР") принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Комплекс установки каталитического риформинга(ССРу). Общезаводская подстанция ТП-25", в объеме, предусмотренном "Расчетом стоимости договорной цены" и Графиком производства работ, а Генподрядчик (ООО "Репер") обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1. данного договора общая стоимость работ по договору составила 13 500 000 руб.

Пунктом 2.2 договора строительного подряда предусмотрено, что оплата за выполненные субподрядчиком работы производится генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам, соответствующих счетов фактур не позднее 5 ти (пяти) дней после оплаты этих работ заказчиком (ООО "Юникс) генподрядчику, и не позднее 75 (семидесяти пяти) дней с момента приемки работ генподрядчиком.

В пункте 6.3 вышеуказанного договора строительного подряда контрагенты установили, что в случае необоснованного нарушения сроков оплаты выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

В пункте 5.1. спорного договора определены сроки выполнения работ: начало - 21.01.2013, окончание -31.05.2013.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств ООО "СК "Мир" выполнило, а ООО "Репер" приняло работы по вышеуказанному договору на сумму 13 158 739 руб. 52 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 22.05.2013, от 30.09.2013, от 28.11.2013, от 28.11.2013, от 30.12.2013, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладная от 30.09.2013 N 37, согласно которой ООО "СК "Мир" поставило, а ООО "Репер" приняло строительные материалы на сумму 305 474 руб. 72 коп. В основании вышеуказанной поставки указан договор от 01.02.2013.

Стоимость работ, указанная в актах, и стоимость строительных материалов по накладной N 37 составляет 13 464 214 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из положений статьи 386 ГК РФ указав, при этом, что договор строительного подряда от 01.02.2013 исполнен подрядчиком не в полном объеме, то есть у ООО "СК "Мир" перед генподрядчиком имеются обязательства по спорному договору в сумме 35 785 руб. 76 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ на основании спорного соглашения об уступке права требования по договору подряда от 02.06.2014 право (требование) на оплату выполненных работ на сумму 4 331 387,30 руб. перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования). Таким образом, реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ. Данная обусловленность, встречность исполнения обязательств сторонами договора подряда существует и при отсутствии уступки права (требования). Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе требовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда.

Закрепляя в статье 386 ГК РФ право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

При рассмотрении настоящего спора, применяя положения статьи 386 ГК РФ, судами, тем не менее, не исследованы вопросы о наличии оснований отказа ответчика от платы уже выполненных работ на сумму предъявленных исковых требований, наличие требований о продолжении выполнения работ предъявленных ответчиком первоначальному кредитору по соглашению цессии, оспаривании объема либо качества уже выполненных работ.

Также судами не установлено, какие конкретно работы не выполнены по договору строительного подряда на сумму 35 785,76 руб., сдан либо не сдан объект в эксплуатацию (пункт 1.1. договора строительного подряда от 01.02.2013), не может ли данная сумма являться экономией подрядчика, не свидетельствуют ли действия (бездействия) сторон договора строительного подряда о прекращении такого договора, а также каким пунктом договора строительного подряда предусмотрена оплата выполненных работ заказчиком подрядчику только после выполнения подрядчиком работ на сумму договора.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать вопросы о наличии оснований отказа ответчика от платы уже выполненных работ на сумму предъявленных исковых требований, наличие требований о продолжении выполнения работ предъявленных ответчиком первоначальному кредитору по соглашению цессии, оспаривании объема либо качества уже выполненных работ, установить какие конкретно работы не выполнены по договору строительного подряда на сумму 35 785,76 руб., сдан либо не сдан объект в эксплуатацию (пункт 1.1. договора строительного подряда от 01.02.2013), не может ли данная сумма являться экономией подрядчика, не свидетельствуют ли действия (бездействия) сторон договора строительного подряда о прекращении такого договора, а также каким пунктом договора строительного подряда предусмотрена оплата выполненных работ заказчиком подрядчику только после выполнения подрядчиком работ на сумму договора, и исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом доводов участников арбитражного процесса и представленных ими доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А55-3845/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов