Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-1507/15 по делу N А12-17029/2013

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А12-17029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Дюсалиева С.И., доверенность от 26.03.2015,

ответчика - Гуровой О.В., доверенность от 10.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЫКОВОГАЗ"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-17029/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг", г. Москва (ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333) к обществу с ограниченной ответственностью "БЫКОВОГАЗ" (ОГРН 1033400954784, ИНН 3439007015) о взыскании задолженности в размере 12 362 651,14 руб. и процентов в размере 1 789 823,37 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЫКОВОГАЗ" (ОГРН 1033400954784, ИНН 3439007015) к открытому акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг", г. Москва (ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333) о взыскании ущерба в размере 75 310 756,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БЫКОВОГАЗ" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" (далее - ООО "Интенсификация и ПНП", ответчик)) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 17.05.2011 N 55-КС-2011/120/1-КС-2011 на строительство по проекту "Газопровод от Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения до газопровода-отвода Быково-Волжский", от 17.05.2011 N 54-КС-2011/120/2-КС-2011 на строительство по проекту "Обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной подготовки газа" в общей сумме 12 362 651,14 руб., процентов в размере 1 789 823,37 руб. за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "Интенсификация и ПНП" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании ущерба в размере 75 310 756,15 руб., образовавшегося в связи невыполненными и некачественно выполненными ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" работами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интенсификация и ПНП" в пользу ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" взысканы задолженность в размере 12 362 651,14 руб., проценты в размере 1 163 285,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 444,96 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 80 640 руб., всего 13 690 021,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" отказано.

С ООО "Интенсификация и ПНП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6163,74 руб.

Встречные исковые требования ООО "Интенсификация и ПНП" удовлетворены частично. С ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в пользу ООО "Интенсификация и ПНП" взысканы сумма в размере 55 068 209,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 240 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 182 800 руб., всего 55 397 249,18 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в пользу ООО "Интенсификация и ПНП" взыскана сумма в размере 41 707 227,69 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А12-17029/2013 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области 16.06.2015 с ООО "БЫКОВОГАЗ" в пользу ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" взысканы задолженность в размере 12 362 651,14 руб., проценты в размере 1 163 285,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 444,96 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 80 640 руб., всего 13 690 021,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в пользу ООО "БЫКОВОГАЗ" взысканы сумма в размере 55 068 209,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 240 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 182 800 руб., всего 55 397 249,18 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в пользу ООО "БЫКОВОГАЗ" взыскана сумма в размере 41 707 227,69 руб. В удовлетворении заявления ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" о повороте судебного акта отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2015, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2015 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЫКОВОГАЗ" в пользу открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" задолженность в размере 12 362 651,14 руб., проценты в размере 1 163 285,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 444,96 руб. и расходы за производство судебной экспертизы в размере 80 640 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЫКОВОГАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6163,74 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 по делу N А12-17029/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЫКОВОГАЗ" в пользу открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" 41 707 227,69 руб_.".

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БЫКОВОГАЗ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "БЫКОВОГАЗ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" и подготовки возражений.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о возможности объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.10.2015 до 12 часов 15 минут, после которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Интенсификация и ПНП" (заказчик) были заключены договоры генерального подряда N 55-КС-2011/120/1-КС-2011 и N 54-КС-2011/120/2-КС-2011 (далее - договоры генподряда, договор N 55-КС-2011/120/1-КС-2011, договор N 54-КС-2011/120/2-КС-2011).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 55-КС-2011/120/1-КС-2011 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, по строительству объектов: "Газопровод от УКПГ Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения до газопровода-отвода "Быково-Волжский", а также "Узел подключения к газопроводу - отводу "Быково-Волжский" по адресу: Волгоградская область, Быковский район, Южно-Кисловское газоконденсатное месторождение, включающее в себя выполнение строительно-монтажных работ, закупку материалов и оборудования, пусконаладочные работы с устранением дефектов и подготовки объекта указанного выше к передаче заказчику.

Предметом договора N 54-КС-2011/120/2-КС-2011 является строительство: "Системы сбора природного газа Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения" и "Установки комплексной подготовки газа (УКПГ) по адресу: Волгоградская область, Быковский район, Южно-Кисловское газоконденсатное месторождение", включающий в себя выполнение строительно-монтажных работ, закупку материалов и оборудования, пусконаладочные работы с устранением дефектов и подготовки объекта с последующей сдачей в эксплуатацию (пункт 2.1 договора N 54-КС-2011/120/2-КС-2011).

Пунктами 5.1 указанных договоров определены сроки выполнения работ: начало - 02.06.2011, окончание - 15.12.2011.

Впоследствии дополнительным соглашением от 03.11.2011 N 2 пункт 5.1 договора N 55-КС-2011/120/1-КС-2011 был изменен в части начала и окончания работ: начало - 01.07.2011, окончание - 31.03.2012.

Дополнительным соглашением от 18.07.2012 N 4 пункт 5.1 договора N 55-КС-2011/120/1-КС-2011 был изменен: начало работ - 01.07.2011, окончание работ - 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 01.08.2011 N 1 изменен пункт 5.1 договора N 54-КС-2011/120/2-КС-2011: начало работ - 01.07.2011, окончание работ - 30.06.2012.

Согласно пункту 4.1 договоров оплата выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ и услуг производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика не позже 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как установлено судами, в период действия договора N 55-КС-2011/120/1-КС-2011 ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в октябре 2012 года выполнило работы на сумму 2 753 282,02 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2012 на общую сумму 2 753 282,02 руб.

В период действия договора N 54-КС-2011/120/2-КС-2011 ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в сентябре 2012 года выполнило работы на сумму 5 163 111,24 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2012 на общую сумму 5 163 111,24 руб.

Удовлетворяя иск ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", суд, исследовав условия договоров генподряда, акты выполненных работ, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для уклонения от оплаты выполненных работ, поскольку им не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков, препятствовавших эксплуатации объекта.

Установив факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ, суд на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу генподрядчика проценты в размере 1 163 285,39 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Судом также удовлетворены требования ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании по договору N 54-КС-2011/120/2-КС-2011 суммы за простой строительной техники в размере 4 959 147,06 руб.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции в указанной части поддержал, выводы признал правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы на сумму 17 603 243,78 руб. включены в акты как выполненные работы и оплачены заказчиком, но при этом генподрядчиком не выполнены, поэтому полученная сумма является неосновательным обогащением ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" за счет ООО "БЫКОВОГАЗ" в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела договорные отношения между сторонами прекращены, что подтверждается актом о передаче строительной площадки от 02.04.2013, подписанным сторонами; генподрядчик не устранил выявленные в результате работ недостатки, указанные заказчиком в акте от 21.09.2012, поэтому требования ООО "БЫКОВОГАЗ" о возмещении причиненных убытков в размере 37 464 965,40 руб. являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска, признав их не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работ (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.11 договоров генподрядчик в течение срока, согласованного с заказчиком, своими силами и за свой счет устраняет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору.

Устранение недостатков работ производится генподрядчиком на основании предписания заказчика, что следует из подпункта 23.1.2 договоров.

Согласно пункту 22.13 договоров, если генподрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование поставки генерального подрядчика, то заказчик может применить к генподрядчику штрафные санкции. При этом, без ущемления своих прав по гарантии, заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В этом случае генподрядчик обязан в течение 30 дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, компенсировать затраты заказчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных заказчиком подтверждающих документов.

В силу пунктов 1.4, 22.2 договоров гарантийные обязательства возникают у генподрядчика только при принятии законченных строительством объектов по договорам (форма КС-11).

Суд апелляционной инстанции, установив, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 ни по одному из объектов, предусмотренных договорами, не был подписан, пришел к выводу, что гарантийных обязательств у генподрядчика не возникло, в связи с чем пункт 22.13 договоров к требованиям ответчика применению не подлежит.

Согласно подпункту 23.1.4 договоров генподрядчик возмещает заказчику убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договоров.

Между тем недостатки работ, указанные во встречном иске, не относятся к существенным и неустранимым, а также не являются скрытыми, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В нарушение требований закона и договоров заказчиком не представлено доказательств соблюдения порядка уведомления генподрядчика о выявленных недостатках, а также порядка согласования сроков устранения.

Ссылку ответчика на то, что недостатки работ были зафиксированы в акте от 21.09.2015, а также в претензии ответчика от 06.08.2015 N 654, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной.

Все работы, в отношении которых заказчик заявляет о наличии недостатков, были изначально приняты и оплачены им в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствуют двусторонние акты приема-передачи и платежные документы.

Из недостатков, перечисленных в акте от 21.09.2012, в объем встречных исковых требований входят только две позиции: сумма в размере 137 301,26 руб. (по акту от 31.07.2012 N 89), сумма в размере 160 613,34 руб. (по акту от 31.08.2012 N 105). Иные недостатки, являющиеся предметом встречных исковых требований, в акте от 21.09.2012 не отражены. Кроме того, акт от 21.09.2012 составлен без участия генподрядчика, не содержит данных о сроках устранения недостатков, доказательства направления и получения указанного акта генподрядчиком ответчиком не представлены.

Претензия от 06.08.2013 N 654 не может рассматриваться как доказательство соблюдения порядка уведомления генподрядчика о выявленных недостатках, поскольку содержит требование о возмещении суммы убытков в размере 74 299 346,29 руб.

Оценив акт передачи строительной площадки от 02.04.2013, положенный судом первой инстанции в обоснование вывода о прекращении договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции установил, что указанный акт не содержит условий о прекращении обязательств, в нем указано на выполненные объемы работ, их сдачу-приемку, отсутствие претензий по территории передаваемой площадки. Данный акт также нельзя считать двусторонним соглашением, так как со стороны генподрядчика он подписан лицом, не обладающим такими полномочиями.

ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" не оспаривает, что направляло ООО "Интенсификация и ПНП" уведомление о расторжении договора N 54-КС-2011/120/2-КС-2011 с 21.06.2013 в одностороннем порядке в связи с просрочкой по оплате работ на 240 дней, что допускается пунктом 27.2 указанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, договор, заключенный в простой письменной форме, подлежит изменению или расторжению также в письменной форме.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа ООО "БЫКОВОГАЗ" от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и тому подобное). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, прекращение договорных отношений не имеет правового значения в отношении недостатков, которые являются устранимыми и подрядчик имеет право на их устранение.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в связи с невыполнением части спорных работ, исходя из следующего.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости пользования имуществом, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции со ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, свидетельствующие о неосновательности обогащения истца за счет ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно условиям договоров заказчик оплачивал работы в порядке предварительной оплаты только в части, основные платежи он производил по факту выполненных работ ежемесячно на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов-фактур и счетов на оплату.

Все работы были изначально приняты и оплачены заказчиком в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствуют двусторонние акты приема-передачи и платежные документы.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал, что выявленные недостатки результата выполненных работ носят неустранимый характер, доказательств заявления требования генподрядчику об устранении недостатков с установлением разумного срока для их устранения в материалы дела не представлено.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Ответчик не представил доказательства, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми, что в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право ответчика на отказ от исполнения договора и предъявления к истцу требования о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в связи с недоказанностью совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ООО "БЫКОВОГАЗ" о том, что апелляционным судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А12-17029/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова