Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1559/15 по делу N А12-2344/2015

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

27 октября 2015 г.

Дело N А12-2344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Каныгина А.С. (доверенность от 20.08.2015 N Д-452),

ответчика - Паняева О.Д. (доверенность от 10.08.2015 N 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-2344/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (ОГРН 1023402969699) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1085256003590) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 6 557 024 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.1 договора подряда на строительство от 30.09.2013 N 41705-03 за период с 17.12.2013 по 15.10.2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 30.09.2013 заключен договор подряда на строительство N 41705-03, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: "Устройство тепловой защиты железнодорожной эстакады СУГ на ПССГ в г. Пенза", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (раздел I).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 3.4 договора подряда на строительство от 30.09.2013 N 41705-03 подрядчик обязался выполнить работы в объеме и согласованные в календарном графике производства работ (приложение N 2) сроки и сдать объект заказчику.

Сторонами определено, что договор вступает в силу с даты его подписания (с 30.09.2013) и действует по 31.12.2013, а в части взаимных расчетов до полного их завершения (пункт 5.1 договора).

По условиям пункта 5.2 срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком согласно утвержденному календарному графику производства работ (приложение N 2).

Суд признал, что согласованный сторонами календарный график производства работ определяет общий срок производства работ - 60 (шестьдесят) дней с даты передачи объекта, то есть с 15.10.2013, даты выдачи акта-допуска на объект для производства работ, до 15.12.2013.

Суд пришел к выводу, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по вышеназванному договору подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 4.3 заключенного договора строительного подряда заказчик обязался передать подрядчику утвержденную проектную документацию в течение 10 (десять) дней с даты подписания настоящего договора.

По мнению суда заказчик во исполнение договора подряда на строительство от 30.09.2013 N 41705-03 письмом от 23.09.2013 N КВ191-08 направил в адрес подрядчика рабочую документацию по объекту "Устройство тепловой защиты железнодорожной эстакады СУГ на ПССГ в г. Пенза" (т. 1, л.д. 104). До заключения договора и начала производства работ подрядчик имел возможность ознакомиться с проектной документацией, представить по ней свои возражения, в том числе о соответствии сроков производства работ.

В письмах от 14.11.2013 N 979, от 23.12.2013 N 1127, от 20.08.2014 N 1101, от 29.08.2014 N 1138, от 24.11.2014 N 1382 подрядчик гарантировал выполнение работ при наступлении благоприятных погодных условий.

Письмом от 16.09.2014 N 1188 подрядчик уведомил заказчика о срыве производства работ в установленные сроки по вине субподрядной организации.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ (включая стоимость материалов и оборудования) за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Ответчиком не заявлялось о применении положений указанной нормы.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору подряда на строительство от 30.09.2013 N 41705-03.

Судом при разрешении заявленных по иску требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 5.2 договора определен срок выполнения работ согласно утвержденному сторонами календарному графику производства работ (приложение N 2).

Пункты 5.3 и 5.4 договора содержат условия об изменении сроков выполнения работ.

Названные условия договора и календарный график производства работ определяют период выполнения работ исходя из необходимого количества дней для конкретного вида работ, обстоятельства влияющие на изменения данного периода, но не указывают каким образом должны быть установлены даты начального и конечного сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 15, т. 2, л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции определил дату начала выполнения работ с 15.10.2013, ссылаясь на акт-допуска на объект для производства работ от 15.10.2013 и, учитывая общий срок производства работ по графику - 60 (шестьдесят) дней, признал конечным сроком выполнения работ дату 15.12.2013.

При этом судом апелляционной инстанции не указаны основания для определения им начала выполнения работ с даты выдачи акта-допуска на объект.

Неотъемлемой частью договора являются приложения к нему. В качестве приложений к договору подряда на строительство от 30.09.2013 значатся значатся сводный сметный расчет, календарный график, соглашение о разграничении обязанностей (т. 1, л.д. 18).

Соглашение о разграничении обязанностей и ответственности не приложено к материалам дела и не исследовано судом на предмет определения сроков выполнения работ по заключенному сторонами договору (т. 2, л.д.18, 19).

Суд не установил, каким образом заказчиком и подрядчиком были исполнены принятые по договору обязательства, необходимые для производства работ, согласованных по договору, вносились ли изменения в утвержденную проектную документацию, каким образом определялись и переносились сроки выполнения работ по договору, нарушались ли сторонами принятые обязательства и влияли ли они на сроки выполнения работ.

Исследование вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных по иску требований. Кассационная жалоба обоснованна. Обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А12-2344/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров