Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2015 г. N Ф06-2065/15 по делу N А57-25157/2014

г. Казань

26 октября 2015 г.

Дело N А57-25157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Сахарова А.П., доверенность от 20.10.2015,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Лукаш А.В., доверенность от 07.09.2015,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Лукаш А.В., доверенность от 28.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-25157/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифткомплекс", г. Саратов (ОГРН 1066454029652; ИНН 6454078714), заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов (ОГРН 1046405041880; ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 27.06.2014 N 013/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части завышения расходов на сумму 2 063 559 руб., неправомерного доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 371 441 руб., сумм налога на прибыль в размере 412 712 руб.; в части неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения документально не подтвержденных транспортных расходов на сумму 17 000 руб., неправомерного доначисления сумм налога на прибыль в размере 3400 руб.; в части неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения суммы излишне начисленной амортизации на сумму 14 966 руб. и неправомерного доначисления сумм налога на прибыль в размере 2993 руб., а также в части взыскания пени на сумму 29 057 руб. и штрафа на сумму 158 109 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью "Лифткомплекс" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ООО "Лифткомплекс") о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 27.06.2014 N 013/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части завышения расходов на сумму 2 063 559 руб., неправомерного доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 371 441 руб., сумм налога на прибыль в размере 412 712 руб.; в части неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения документально не подтвержденных транспортных расходов на сумму 17 000 руб., неправомерного доначисления сумм налога на прибыль в размере 3400 руб.; в части неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения суммы излишне начисленной амортизации на сумму 14 966 руб. и неправомерного доначисления сумм налога на прибыль в размере 2993 руб., а также в части взыскания пени на сумму 29 057 руб. и штрафа на сумму 158 109 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2015 отменено в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 27.06.2014 N 013/10 о привлечении ООО "Лифткомплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения расходов на сумму 2 063 559 руб., неправомерного доначисления сумм НДС в размере 371 441 руб., налога на прибыль в размере 412 712 руб. и штрафа на сумму 156 830 руб.

Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 27.06.2014 N 013/10 о привлечении ООО "Лифткомплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части завышения расходов на сумму 2 063 559 руб., неправомерного доначисления сумм НДС в размере 371 441 руб., налога на прибыль в размере 412 712 руб. и штрафа в сумме 156 830 руб. признано недействительным.

В части недействительности решения ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 27.06.2014 N 013/10 относительно неправомерного отнесения ООО "Лифткомплекс" на затраты в целях налогообложения в 2011 году документально не подтвержденных транспортных расходов по контрагенту ООО "Автоальянс" в сумме 17 000 руб. и неправомерному отнесению ООО "Лифткомплекс" на затраты в целях налогообложения суммы излишне начисленной амортизации в размере 14 966 руб., и взыскании пеней в размере 29 057 руб. принят отказ ООО "Лифткомплекс" от апелляционной жалобы.

В указанной части производство по апелляционной жалобе прекращено.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 27.06.2014 N 013/10 о привлечении ООО "Лифткомплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения расходов на сумму 2 063 559 руб., неправомерного доначисления сумм НДС в размере 371 441 руб., налога на прибыль в размере 412 712 руб. и штрафа на сумму 156 830 руб., оставить в силе решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее Управление) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Лифткомплекс", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 27.06.2014 N 013/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 126 НК ему доначислены: налог на прибыль в сумме 836495 руб., налог на имущество организаций в сумме 178 руб., НДС в сумме 382 608 руб.; начислены пени в размере 29 769 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления от 16.09.2014 решение инспекции от 27.06.2014 N 013/10 в части доначисления НДС в сумме 11 167 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций года отменено.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Лифткомплекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованных налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

Основанием для принятия спорного решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившимся в отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "МегаПром" (далее - ООО "МегаПром").

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Лифткомплекс" зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова с 28.02.2006. Фактически в проверяемом периоде организация осуществляла предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортных сооружений. Основной вид деятельности, согласно данным ЕГРН - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортных сооружений.

В проверяемом периоде, согласно договору с открытым акционерным обществом "Могилевский завод лифтового машиностроения" (ОАО "Могилевлифтмаш"), являлся официальным дилером данного завода на территории г. Саратова. В рамках дилерского договора ОАО "Могилевлифтмаш" поставляло лифтовое оборудование согласно спецификации. По мере готовности оборудования поставщик информирует об этом покупателя - ООО "Лифткомплекс".

Согласно пункту 3.3 договора выборка товара производится средствами Покупателя в 5-ти дневный срок с даты получения уведомления. По соглашению сторон доставка Товара может быть возложена на Поставщика с отнесением транспортных расходов на счет Покупателя.

Согласно данным проверки доставка товара в проверяемом периоде от ОАО "Могилевлифтмаш" до Заказчика производилась на основании товарных накладных (типовая форма ТН-2) и Международных товарно-транспортных накладных (СМR), в которых указывается организация перевозчик, вид и марка транспортного средства, доверенности и Ф.И.О. водителей.

Кроме того, ООО "Лифткомплекс" были заключены договоры транспортной экспедиции от 14.06.2011 N 14/06-11 и от 15.03.2012 с ООО "МегаПром" на организацию грузоперевозок по маршруту г. Могилев - г. Саратов.

Согласно представленным договорам транспортной экспедиции от 14.06.2011 N 14/06-11 и от 15.03.2012 ООО "МегаПром", именуемый "Экспедитор" обязуется за вознаграждение, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика ООО "Лифткомплекс" автомобильным транспортом. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Условиями Договоров предусмотрена подача Заказчиком заявки в письменной форме, в которой сообщается необходимая информация о характере груза и представлением Экспедитору товарно-транспортных накладных, без которых Экспедитор груз к перевозке не принимает.

В свою очередь Экспедитор передает Заказчику письменное подтверждение принятие заявки к исполнению с указанием регистрационных номеров заказанного транспортного средства и обязательным проставлением подписи уполномоченного представителя и печати предприятия.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерности действий ООО "Лифткомплекс" в связи с тем, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие проявленную им должную осмотрительность при выборе спорного контрагента, деловую переписку с ООО "МегаПром", а также экспедиторские документы.

В подтверждение выполнения договорных отношений с ООО "МегаПром", что не опровергается налоговым органом, заявителем были представлены акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, СМR.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение перевозок груза, ООО "Лифткомплекс" представило акты выполненных работ N 35, 36, 56, 57, 58, 60, 70, 81, 74, 82, 86, 87, 98, 110, 129, 126, 125, 113, 116, 115, 123, 130, 133, 143, 142, 145, 134, 132, 146, 158, 155 о выполнении услуг ООО "МегаПром".

Однако налоговый орган в ходе проверки установил, что в сопроводительных документах на поставку груза (GMR) указывался не спорный контрагент, а непосредственный собственник транспортного средства.

В представленных документах (CMR) указаны фактические перевозчики оборудования по маршруту г. Могилев - г. Саратов и водители, непосредственно оказывающие транспортные услуги. Данные факты подтверждены печатями и отметками Таможенных органов при пересечении границ. Каких-либо сведений об организации ООО "МегаПром" в представленных документах не содержится.

Однако на балансе ООО "Лифткомплекс" нет грузовых машин, общество заключало договора на перевозку, либо договора на транспортно-экспедиционное обслуживание. Экспедитором далее самостоятельно от своего имени заключались договора перевозки с соответствующими перевозчиками, кроме того, экспедитор самостоятельно осуществлял все финансовые расчёты с данным перевозчиком.

На каждую поставку груза, организованную ООО "МегаПром", в подтверждение транспортных расходов во время налоговой проверки, ООО "Лифткомплекс" предоставило: договора транспортной экспедиции, согласно которым ООО "МегаПром" (экспедитор) обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет заказчика организовать транспортировку грузов на склады, указанные заказчиком с правом передавать права, связанные с перевозкой грузов третьим лицам, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные; ТН-2 накладные, с указанием договора поставки оборудования, грузоотправителя, грузополучателя, описания товара: наименование, код, количество, стоимость в российских рублях, фамилия и должность отпустившего товар, фамилия водителя, принявшего товар к перевозке, номер GMR; GMR-накладные, оформленные в соответствии с правилами международной дорожной перевозки с указанием фактического перевозчика, сведений об отправителе, грузополучателе, местах погрузки и разгрузки товара, с указанием веса и количества мест; акты приема передачи выполненных работ к договору транспортной экспедиции с указанием даты и номера заказа, даты указания услуг, марки, номера тягача и полуприцепа, маршрута, наименование оборудования, стоимость перевозки; счета от ООО "МегаПром" в адрес ООО "Лифткомплекс", свидетельствующие о согласовании полученной заявки от ООО "Лифткомплекс" и об ее стоимости; счета-фактуры на выполнение (оказание) услуги; платежные поручения, подтверждающие оплату счетов по перевозке на расчетный счет ООО "МегаПром"; выписки банка, подтверждающие списание сумм оплаты за перевозку с расчетного счета ООО "Лифткомплекс" на расчетный счет ООО "МегаПром".

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, непредставление обществом экспедиторской расписки не влечет негативных последствий, поскольку в данном случае факт оказания услуг подтверждается иными документами.

Допустимых и достаточных доказательств того, что транспортировку оборудования осуществляли иные лица, налоговый орган не представил.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО "МегаПром" отсутствуют имущество, транспортные средства и персонал для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие данной организации по адресу государственной регистрации (адрес массовой регистрации), кроме того, предоставление контрагентом нулевой отчетности.

Однако инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Доводы налогового органа о представлении налоговой декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет правомерно признан апелляционной инстанцией необоснованным, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО "Лифткомплекс" не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод жалобы о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "МегаПром" носит транзитный характер, не подтвержден доказательствами.

При отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате оказанных работ, общество знало о том, как в дальнейшем его контрагент будет распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Проверкой установлено, что лифтовое оборудование было фактически привезено и установлено ООО "Лифткомплекс" как подрядчиком заказчику, что свидетельствует о существовании реальных хозяйственных операций между ООО "Лифткомплекс" и ООО "МегаПром".

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "МегаПром" в качестве контрагента.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Лифткомплекс" данная организация являлась самостоятельным юридическим лицом, была зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем общества значилось лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагентов.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно признала недействительным решение инспекции от 27.06.2014 N 013/10 в части завышения расходов на сумму 2 063 559 руб., неправомерного доначисления сумм НДС в размере 371 441 руб., налога на прибыль в размере 412 712 руб. и штрафа на сумму 156 830 руб.

Доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой в части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой в части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А57-25157/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин