Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1911/15 по делу N А12-167/2013

г. Казань

27 октября 2015 г.

Дело N А12-167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" в лице конкурсного управляющего Гаффанова Флита Загитовича - Красикова Д.В., доверенность от 01.09.2015 N 29/01,

представитель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" - Шарого И.А., протокол от 15.05.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк "Возрождение" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" Гаффанова Флита Загитовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А12-167/2013

по жалобе публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на бездействие конкурсного управляющего Гаффанова Флита Загитовича, г. Воткинск, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения", г. Волгоград (ИНН 3448036397, ОГРН 1063461010832),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение", Банк) 19.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (далее - ООО "ВЗСМ", должник), с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З., выразившегося в неосуществлении оценки имущества ООО "ВЗСМ", заложенного в пользу Банка, и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВЗСМ" Гаффанова Ф.З., выразившееся в длительном неосуществлении оценки имущества, заложенного в пользу ПАО Банк "Возрождение"; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Банк "Возрождение" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Банк считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), предусматривающую в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего от должности не только сам факт причинения убытков конкурсным кредиторам, но и возможность их причинения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ВЗСМ" Гаффанов Ф.З. просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ВЗСМ" Гаффанова Ф.З., выразившегося в длительном неосуществлении оценки имущества, заложенного в пользу ПАО Банк "Возрождение", в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ВЗСМ" Гаффанов Ф.З. считает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы и применены статьи 20.3, 129, 131, 139 Закона о банкротстве, не применен закон, подлежащий применению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.10.2015 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 20.10.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя возлагается на лицо, обратившееся в суд и оспаривающее действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 ООО "ВЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.

Сведения о введении в отношении ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" процедуры конкурсного производства опубликованы 14.09.2013 в газете "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 22.11.2013 ОАО Банк "Возрождение" включено в реестр требований кредиторов должника в качестве кредитора третьей очереди, требования которого обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества.

04 марта 2014 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З. опубликовал информацию о завершении инвентаризации имущества ООО "ВЗСМ".

Основанием для обращения Банка с настоящей жалобой послужило то, что конкурсным управляющим не была проведена оценка имущества, заложенного в пользу Банка, сведения о такой оценке в ЕФРСБ отсутствуют.

Удовлетворяя жалобу Банка в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" Гаффанова Ф.З., выразившегося в длительном неосуществлении оценки имущества, заложенного в пользу ПАО Банк "Возрождение", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 124, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что бездействие конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З. по не проведению оценки залогового имущества должника привело к нарушению права залогового кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на материалах дела.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет 6 месяцев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для осуществления оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом (статья 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, провести оценку имущества и также включить его в указанный реестр.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Статья 139 Закона о банкротстве определяет срок проведения оценки по требованию кредитора или уполномоченного органа, данный срок составляет два месяца с даты получения требования о проведении оценки.

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, для чего конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и осуществить расчет с кредиторами.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Бездействие конкурсного управляющего может привести к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора, так как непринятие мер к проведению имущества должника лишает залогового кредитора возможности получения денежных средств за счет реализации этого имущества согласно статье 138 Закона о банкротстве.

Соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как указано в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, продление срока конкурсного производства свыше 6 месяцев должно носить исключительный характер.

Судами было установлено, что 04.03.2014 конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З. разместил в ЕФРСБ информацию о завершении инвентаризации имущества ООО "ВЗСМ".

Письмом от 04.04.2014 Банк потребовал от конкурсного управляющего провести оценку заложенного имущества и сообщить о ее результатах, однако данное требование были проигнорировано.

Поскольку наличие оценки является обязательным условием продажи заложенного имущества, Банк заключил 03.07.2014 и 10.07.2014 договоры на оказание услуг по проведению оценки с ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга", стоимость которой составила 270 110 руб. Оценка имущества должника проведена указанным оценщиком 08.08.2014.

Из материалов дела следует, что договор на проведение оценки имущества должника конкурсным управляющим Гаффановым Ф.З. был заключен 20.03.2014, оценка имущества завершена 08.05.2015.

Длительность проведения оценки, как пояснил конкурсный управляющий, связана с тем, что он планировал продажу имущества единым комплексом, как залогового, так и не обременённого залогом имущества. В связи с этим проводилась оценка, кроме залогового имущества, иного имущества должника, для чего потребовалось значительное время.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что конкурсный управляющий проявил неразумность, поставив оценку залогового имущества в зависимость от оценки имущества, не обремененного залогом, что повлекло затягивание проведения оценки.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества в шестимесячный срок, а между тем, оценка залогового имущества ООО "ВЗСМ" фактически длилась более года, при отсутствии на это объективных причин, пришли к правомерному выводу, что данное нарушение повлекло увеличение текущих расходов, а также нарушение прав Банка на своевременное удовлетворение своих требований к должнику за счет залогового имущества.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые действия конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны незаконными, поскольку бездействие конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З. по не проведению оценки залогового имущества должника привело к нарушению права залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривается, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный суд правомочен, но не обязан отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что оснований для отстранения Гаффанова Ф.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЗСМ" не имеется, поскольку удовлетворение требований Банка еще не производилось, вывод о причинении или возможном причинении убытков преждевременен.

Доказательства причинения убытков или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам в материалы дела не представлены.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что допущенные конкурсным управляющим нарушения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку не являются существенными и достаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А12-167/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов