Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1725/15 по делу N А65-5356/2013

г. Казань

27 октября 2015 г.

Дело N А65-5356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Галиева Вильдана Юнировича

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПроект" - Гальцевой Т.А., доверенность от 14.10.2015 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Галиева Вильдана Юнировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-5356/2013

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПроект", г. Москва, на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КСК-Строй" Галиева Вильдана Юнировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строй" (ИНН 1616016761, ОГРН 1061683044917),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "КСК-Строй" (далее - ООО "КСК-Строй") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Галиева Вильдана Юнировича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 конкурсное производство в отношении ООО "КСК-Строй" завершено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПроект" (далее - ООО "ЕвроСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие и.о.конкурсного управляющего Галиева В.Ю., выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также отсутствии действий, направленных на поиск и возврат имущества должника в конкурсную массу, отстранить и.о.конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 жалоба ООО "ЕвроСтройПроект" на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Галиева В.Ю. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "КСК-Строй" Галиева В.Ю., выразившееся в неподаче заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, а также отсутствии действий, направленных на поиск и возврат имущества в конкурсную массу. В отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "КСК-Строй" Галиева В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно в интересах должника и всех кредиторов без исключения, обязан выполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, указанные в жалобе заявителя.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Галиев В.Ю. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 в части признания незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "КСК-Строй" Галиева В.Ю., выразившегося в неподаче заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, а также отсутствии действий, направленных на поиск и возврат имущества в конкурсную массу, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части оставить без изменения.

При этом заявитель указывает, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и оспаривание сделок является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

Арбитражный управляющий Галиев В.Ю. считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кредитор ООО "ЕвроСтройПроект" включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, и.о. конкурсного управляющего Галиев В.Ю. был утвержден временным управляющим и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.04.2013, процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение введено 15.05.2013, должник признан (несостоятельным) банкротом - 16.01.2014, конкурсное производство завершено - 12.09.2014.

Арбитражный управляющий Галиев В.Ю. проводил процедуры банкротства должника в течение 1 года 4 месяцев.

В соответствии с имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансом за 12 месяцев 2012 (последний баланс перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) должника) активы должника составляли 377 665 тыс. руб., в.т.ч.: прочие оборотные активы 11 914 тыс. руб., дебиторская задолженность 172 537 тыс. руб., запасы и затраты 15 966 тыс. руб.

Данные активы указаны в отчете временного управляющего и в анализе финансового состояния должника.

Согласно промежуточному балансу на 24.01.2014 у должника имеются активы в размере 297 536 тыс. руб., в т ч.: запасы на сумму 68 526 тыс. руб., дебиторская задолженность 17 647 тыс. руб., прочие оборотные активы 211 363 тыс. руб.

В представленном и.о. конкурсного управляющего ликвидационном бухгалтерском балансе на 08.09.2014 активов у должника не имеется.

В обоснование отсутствия имущества должника и.о. конкурсного управляющего представил расшифровку дебиторской задолженности за подписью руководителя должника Власова В.Н., приказы от 14.01.2014 о списании дебиторской задолженности, письма дебиторов, инвентаризационную опись, ответы уполномоченных органов об отсутствии у должника зарегистрированного имущества.

Приказом N 1 и.о. конкурсного управляющего от 25.01.2014 директору должника Власову В.Н. в срок до 27.01.2014 предложено представить и.о. конкурсного управляющего печати, штампы, материальные и иные ценности.

Доказательства передачи руководителем должника документов должника и.о. конкурсного управляющего отсутствуют. Как следует из материалов дела, с заявлением об истребовании документов и имущества должника в суд и.о.конкурсного управляющего не обращался.

Анализ движения по счетам и сделок должника и.о. конкурсного управляющего не проводил. Данный факт был установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 при продлении срока конкурсного производства.

Согласно ответу Управления ГИБДД МВД по РТ от 08.06.2013 N 33/8544 в апреле - мае 2013 года должник снял с учета три автомобиля, проверку обстоятельств снятия с регистрационного учета автомобилей после возбуждения дела о несостоятельности должника и.о. конкурсного управляющего не проводил.

Вывод и.о. конкурсного управляющего об отсутствии имущества должника обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку сделан лишь по пояснениям руководителя должника.

Анализ снижения активов должника с 377 665 тыс. руб. до 297 536 тыс. руб., указанных в промежуточном балансе, до полного отсутствия активов в ликвидационном балансе, и.о.конкурсного управляющего не проведен.

В процедуре наблюдения собрание кредиторов не проводилось, в процедуре конкурсного производства собрания кредиторов и.о. конкурсного управляющего были проведены только 10.03.2015 и 02.04.2015.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность контроля за деятельностью конкурсного управляющего путем рассмотрения отчета конкурсного управляющего о его деятельности на собрании кредиторов с возможностью ознакомления с материалами собрания кредиторов. Такой возможности заявитель практически был лишен, поскольку собрания кредиторов были проведены только при новом рассмотрении судом вопросов завершения, продления срока конкурсного производства, прекращения производства по делу.

Судами так же установлено, что заявитель 26.03.2015 обращался к и.о. конкурсного управляющего с письмом о проверке исполнения заключенных должником договоров подряда, договоров займа, оснований списания дебиторской задолженности, о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, выявлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Как следует из материалов дела, ответа на данное письмо от и.о. конкурсного управляющего не поступило.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на то, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно в интересах должника и всех кредиторов без исключения, обязан выполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, указанные в жалобе заявителя.

Поскольку и.о. конкурсного управляющего, действуя добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, обладая полномочиями представленными ему Законом о банкротстве, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о признании жалобы кредитора обоснованной.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необходимости подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является его правом, а не обязанностью, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц является правом арбитражного управляющего. Данное толкование указанных норм подтверждается пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому инициатива по обращению в суд с соответствующим заявлением может исходить как от самого конкурсного управляющего, так и от собрания кредиторов. Однако, данное право, должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства правомерно не принят судом апелляционной инстанции, т.к. отложение дела слушанием является правом суда, а не обязанностью, а также заявитель не представил каких-либо доказательств в обоснование возражений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А65-5356/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов