Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1442/15 по делу N А55-23842/2014

г. Казань

27 октября 2015 г.

Дело N А55-23842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 КРАСОК ПЛЮС", г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-23842/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "7 КРАСОК ПЛЮС", г. Тольятти (ИНН 6321344580, ОГРН 1146320007041) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Антониа", г. Тольятти (ИНН 6321174602, ОГРН 1066320187251) о взыскании 150 056 руб. 90 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Антониа", г. Тольятти (ИНН 6321174602, ОГРН 1066320187251) к обществу с ограниченной ответственностью "7 КРАСОК ПЛЮС", г. Тольятти (ИНН 6321344580, ОГРН 1146320007041) о взыскании 173 200 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "7 КРАСОК ПЛЮС" (далее - ООО "7 КРАСОК ПЛЮС", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Антониа" (далее - ООО фирма "Антониа", ответчик) о взыскании 150 056 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар.

ООО фирма "Антониа" подан встречный иск о взыскании 173 200 руб. 60 коп. с ООО "7 КРАСОК ПЛЮС" в счет возмещения убытков в виде недополученных денежных средств за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО "7 КРАСОК ПЛЮС" в пользу ООО фирма "Антониа" взыскано 173 200 руб. 60 коп. основного долга и 6196 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ООО "7 КРАСОК ПЛЮС" в пользу ООО фирма "Антониа" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "7 КРАСОК ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что ткани, проданные ответчиком по первоначальному иску, подлежат обязательной сертификации на основании решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - решение Комиссии Таможенного союза N 876).

Соответственно при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, отгрузочные спецификации, счет-фактуры) с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 30.06.2014 N 1 (далее - договор). По условиям договора ООО фирма "Антониа" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "7 КРАСОК ПЛЮС" (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить ткани и фурнитуру в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами указанным в товарных накладных (по форме Торг-12), являющихся приложениями к договору.

К договору подписаны две спецификации на 150 056 руб. 90 коп. и 173 200 руб. 60 коп.

Во исполнение договора ответчик передал истцу товар по товарной накладной от 30.06.2014 N 1 на сумму 150 056 руб. 90 коп. и от 30.06.2014 N 2 на сумму 173 200 руб. 60 коп.

ООО "7 КРАСОК ПЛЮС" оплатило продавцу платежным поручением от 01.07.2014 N 2 на сумму 150 057 руб. полученный товар.

По утверждению ООО "7 КРАСОК ПЛЮС", после приемки товара оно выяснило, что товар поставлен не в полном объеме, согласованном в спецификациях к договору, и продавец не передал покупателю сертификаты качества на товар, технические паспорта на ткань и всю сопроводительную документацию, где прописаны процентный состав тканей, страна-производитель.

Покупателем 10.07.2014 и 14.08.2014 проведены инвентаризации и составлены акты о недостаче.

В адрес продавца ООО "7 КРАСОК ПЛЮС" направлена претензия от 21.08.2014 с требованием передать сопроводительную документацию на товар до 01.09.2014, а 03.09.2014 направлены акты о недостаче товара, а также уведомления от 03.09.2014 и 05.09.2014 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченную по договору сумму и направить полномочного представителя для возврата товара.

Поскольку денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, ООО "7 КРАСОК ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено судами, товар покупателем принят от ответчика без каких-либо претензий по качеству, что подтверждается товарными накладными от 30.06.2014 N 1 на сумму 150 056 руб. 90 коп. и от 30.06.2014 N 2 на сумму 173 200 руб. 60 коп., подписанными от имени покупателя директором Решетиным В.В.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или денежном выражении. Условия о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанным в товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся приложением к договору.

Таким образом, подписывая товарные накладные от 30.06.2014 N 1 на сумму 150 056 руб. 90 коп. и от 30.06.2014 N 2 на сумму 173 200 руб. 60 коп., стороны согласовали условие о количестве товара, подлежащего передаче по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал истцу меньшее количество товара, чем согласовано в товарных накладных.

Кроме того, согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязан: осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи; о выявленных несоответствиях или недостачах товара письменно уведомить продавца в течение четырнадцати календарных дней со момента получения товара с обязательным указанием наименования продукции, даты и номера товарной накладной, характере недостатков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель в срок до 15.07.2015 уведомлял первоначального ответчика о выявленных недостатках товара с указанием наименования продукции, даты и номера товарной накладной, характере недостатков.

Представленные ООО "7 КРАСОК ПЛЮС" в материалы дела акты о недостаче (сличительная ведомость) от 10.07.2014 N 1 и от 14.08.2014 N 1 составлены истцом без участия продавца и не доказывают передачи меньшего количества товара, чем определено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО "7 КРАСОК ПЛЮС" сослалось на то, что ответчиком с товаром не были переданы покупателю сертификаты качества на товар, технические паспорта на ткань и всю сопроводительную документацию, где указан процентный состав тканей, страна-производитель.

Между тем, как правильно указано судами, договором (пункт 2.1.2) установлена обязанность продавца вместе с товаром передать покупателю лишь товарные накладные. Договор не устанавливает обязанности продавца передать покупателю с товаром какие-либо иные документы, в том числе сертификат качества и технический паспорт.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено судами, истец уведомил ответчика о том, что для него будет затруднительно соблюдение Правил торговли без информации о процентном содержании волокон, из которых изготовлены ткани, и стране происхождения лишь после заключения договора и получения товара письмами от 05.08.2014 и от 08.08.2014.

При согласовании условий договора покупатель не указывал на какие-либо особые требования в отношении предмета договора, в том числе к составу тканей и стране происхождения товара.

Продавец при заключении договора не был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара и условиях его использования. Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Истец не представил доказательств того, что товар, поставленный по договору, не пригоден для обычного использования.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В силу части 1 статьи 11 решения Комиссии Таможенного союза N 876, вступившего в силу с 01.07.2012, перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Пунктом 2 статьи 1 технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, отнесены материалы текстильные.

В силу пункта 3.3 решения Комиссии Таможенного союза N 876 до 01.07.2014 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

В данном случае поставка ООО фирма "Антониа" в адрес ООО "7 КРАСОК ПЛЮС" была произведена 30.06.2014 (товарные накладные N 1 и N 2 датированы 30.06.2014), то есть до 01.07.2014.

Вместе с тем необходимость обязательной сертификации тканей на территории Российской Федерации также была предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (редакция от 20.10.2014) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Письмами ООО "7 КРАСОК ПЛЮС" от 05.08.2014 и от 08.08.2014 ООО фирма "Антониа" предлагалось представить корректирующие спецификации и сопроводительную документацию на товарную номенклатуру, перечисленную в спецификациях, из которых можно получить информацию о стране-производителе и составе тканей в процентном содержании волокон.

Денежные средства в размере, уплаченном истцом платежным поручением от 01.07.2014 N 2, не являются предварительной оплатой товара, поскольку были уплачены после получения от продавца товара (30.06.2014).

Однако данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании статьи 466 ГК РФ.

Исходя из правил статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем в силу пункта 2.2.4 договора продавец считается исполнившим свои обязательства с момента предоставления товара в распоряжение покупателя (получателя) и подписания сторонами товарных накладных.

Согласно материалам дела товарные накладные от 30.06.2014 N 1 и N 2 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и оговорок. Следовательно, обязательства продавца (ООО фирма "Антониа") по договору купли-продажи от 30.06.2014 N 1 считаются исполненными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Оснований для одностороннего расторжения первоначальным истцом договора судом не установлено.

Однако ответчик во встречном исковом заявлении признал факт расторжения сторонами договора.

Представитель ООО фирма "Антониа" в ходе судебного разбирательства также подтвердил факт расторжения сторонами договора в сентябре 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что воля обеих сторон направлена на прекращение отношений по договору, в связи с чем пришел к выводу о фактическом прекращении договорных отношений между сторонами по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

Товар истцом от продавца принят до расторжения договора, однако не оплачивался после расторжения договора, в связи с чем встречный иск обоснованно удовлетворен судом.

Доводы жалобы об обязательной сертификации (декларировании) тканей, проданных ответчиком по первоначальному иску, обоснованно отклонены судами. Решением Комиссии Таможенного союза N 876 предусмотрено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. Однако условиями договора от 30.06.2014 N 1 не предусмотрена передача сертификатов (декларации) соответствия на товар.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное начисление судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по собственной инициативе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22) суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Между тем, пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления N 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Следовательно, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 по делу N А55-23842/2014 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления N 22 (абзац 4 резолютивной части обжалуемого решения) и не подлежит выдаче судом первой инстанции исполнительный лист на указанную часть решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А55-23842/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов