Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-1787/15 по делу N А55-13808/2010

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А55-13808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-13808/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКТОГОН" (от 05.01.2015 вх. N 66) о возмещении расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймост", г. Самара (ИНН: 6311054063),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-13808/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймост" (далее - должник, ООО "Трансстроймост") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефремов И.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 ООО "Трансстроймост" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ефремов И.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2013 Ефремов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост". Определением суда от 19.11.2013 новым конкурсным управляющим должником утвержден Гудков Алексей Алексеевич, который, в свою очередь, был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014.

Определением суда от 27.01.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Ким Аркадий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Трансстроймост" завершено в соответствии со статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

05 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ОКТОГОН" (далее - ООО "ОКТОГОН") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ООО "Трансстроймост" стоимости услуг в размере 64 500 руб., оказанных им по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2012 N 47-4/12 в рамках дела о банкротстве ООО "Трансстроймост".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, заявление ООО "ОКТОГОН" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.03.2015 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОКТОГОН".

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.06.2012 между ООО "Трансстроймост" в лице конкурсного управляющего Ефремова И.А. (заказчик) и ООО "ОКТОГОН" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 47-4/12.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по вопросам, связанным с рассмотрением в Арбитражном суде Самарской области дела N А55-13808/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстроймост", и других дел заказчика, в том числе связанных с принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги включают в себя устное и письменное консультирование заказчика по правовым вопросам, правовой анализ документов, представленных заказчиком для экспертизы, а также правовое сопровождение претензионной работы и судебных споров заказчика, в том числе представление интересов заказчика в арбитражном суде, апелляционной и кассационной инстанциях при возникновении соответствующей необходимости при условии выдачи заказчиком доверенности. Оказание юридических услуг сопровождается составлением необходимых документов: договоров, писем, заявлений, жалоб, ответов, исковых заявлений, отзывов, возражений и другие документы.

С учетом дополнительных соглашений от 01.09.2012, от 14.11.2012 и от 12.12.2012 указанный договор считается заключенным со дня его подписания уполномоченными лицами сторон и действует до 11.01.2013.

Условиями договора установлена почасовая система оплаты услуг исполнителя, из расчета 1500 руб. за один час оказания услуг (пункт 3.1 договора).

В подтверждение исполнения принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств (оказания услуг) ООО "ОКТОГОН" представлены акты приемки услуг, оказанных в период с июля по декабрь 2012 года от 02.08.2012 (на сумму 9000 руб.), от 04.09.2012 (на сумму 21 000 руб.), от 03.10.2012 (на сумму 4500 руб.), от 05.11.2012 (на сумму 10 500 руб.), от 05.12.2012 (на сумму 10 500 руб.) и от 25.12.2012 (на сумму 9000 руб.), и отчеты об услугах, оказанных в соответствующие месяцы, а также копии судебных актов по спорам, в судебных заседаниях по рассмотрению которых в качестве представителя конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" по доверенности принимал участие сотрудник ООО "ОКТОГОН" - Маврина Ю.В.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного с привлеченным специалистом договора, акты оказанных услуг и отчеты к ним, содержащие в себе сведения о фактически оказанных услугах, арбитражные суды пришли к выводу о том, что привлечение ООО "ОКТОГОН" было обусловлено целями конкурсного производства. Учитывая непредставление доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения ООО "ОКТОГОН", а также документальное подтверждение факта оказания последним услуг в рамках договора от 10.06.2012, арбитражные суды признали его требование подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 19 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Учитывая, что обоснованность привлечения конкурсным управляющим на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника ООО "ОКТОГОН" подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013 по настоящему делу; отсутствие доказательств несоответствия объема выполненных привлеченным лицом (ООО "ОКТОГОН") работ (оказанных услуг) размеру причитающемуся в соответствии с условиями заключенного с ним договора вознаграждения, а также факт отсутствия у должника имущества, который был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Трансстроймост", арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, правомерно взыскали в пользу ООО "ОКТОГОН" 64 500 руб. долга за оказанные услуги с ФНС России (его территориального подразделения).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А55-13808/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев