Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2015 г. N Ф06-2189/15 по делу N А57-24145/2014

г. Казань

28 октября 2015 г.

Дело N А57-24145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б. судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-24145/2014

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" села Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области (ОГРН 1026401178748, ИНН 6432000626) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области об оспаривании решения и предписания, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "РСК СтройДом", (ОГРН 1136449000115, ИНН 6449067033), Единая комиссия муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" села Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Теремок" села Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 16.10.2014 по делу N 257-14/гз и возобновлении процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в форме электронного аукциона N 0360300199514000005 "Выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт, перепланировка и приспособление нежилых помещений 2-х этажного здания, площадью 245,01 кв.м для размещения двух групп детей дошкольного возраста (3-7 лет) на 30 человек по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 17а."

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "РСК СтройДом" (далее - общество "РСК СтройДом"), единая комиссия муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" села Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области (далее - Единая комиссия заказчика), закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на кассационную жалобу и подготовки мотивированного возражения.

Суд кассационной инстанции, изучив заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru учреждением размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0360300199514000005 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт, перепланировка и приспособление нежилых помещений 2-х этажного здания, площадью 245,01 кв.м, для размещения двух групп детей дошкольного возраста (3-7 лет) на 30 человек по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 17а".

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме Единой комиссией заказчика допущено 4 участника, остальные заявки отклонены. Среди заявок, не допущенных к участию в аукционе, была заявка участника с защищенным номером 8839246 (общество "РСК СтройДом").

Заявка данной организации была отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон), так как участник закупки предоставил информацию, не соответствующую требованиям документации об аукционе, части IV "Техническая часть документации об аукционе в электронной форме" (отсутствует раздел общестроительные работы).

Общество "РСК СтройДом" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Единой комиссии заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы названного лица антимонопольный орган решением от 16.10.2014 по делу N 257-14/гз признал учреждение нарушившим требования пунктов 1 и 2 части 1 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а Единую комиссию - требования части 5 статьи 67 Закона.

На основании указанного решения управлением учреждению выдано предписание N 73 об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заявитель не согласился с принятыми антимонопольным органом актами и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен и аукцион в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию о согласии участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Положениями части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, документация об аукционе на выполнение работ по объекту состоит из шести частей: Общие условия проведения аукциона в электронной форме; Информационная карта аукциона в электронной форме; Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа; Техническая часть документации об аукционе в электронной форме; Проект государственного контракта; Обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта. Предмет аукциона указан в пункте 3 Информационной карты аукциона.

Согласно пункту 4 Информационной карты (часть II Документации) подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а также в соответствии с действующими нормами, правилами, техническими условиями, регламентами, в установленные контрактом сроки. Помимо наименования работ, подлежащих выполнению, Техническая часть документации содержит сведения о материале, товаре, подлежащих использованию при производстве работ.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал на то, что согласно протоколу N 1 заявка участника отклонена в связи с отсутствием раздела "Общестроительные работы". Несмотря на указанное обстоятельство, управление пришло к выводу о нарушении Единой комиссией заказчика нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе - участник не был допущен к участию в аукционе в связи с не указанием участником закупки показателей используемых материалов, содержащихся в разделе. "Общестроительные работы" части IV Технической части документации.

Оценивая выводы антимонопольного органа о нарушении Единой комиссией положений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 14 Информационной карты Документации об аукционе установлены требования к содержанию и составу заявки, согласно которому первая часть заявки должна содержать сведения о согласии, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Заявка общества не содержала сведений о даче согласия на производство работ, указанных в разделе "Общестроительные работы" технической части документации об аукционе, а именно, на производство устройства подстилающих слоев бетонных в количестве 22,5 кв.м., и устройства покрытий на растворе из сухой смести с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных в количестве 200,3944 кв.м.

Неуказание в заявке на согласие о выполнении указанных общестроительных работ правильно расценено Единой комиссией заказчика в качестве нарушения требований документации и положений пункта 2 части 4 статьи 67 Закона, что нашло отражение в протоколе N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Кроме того, в заявке общество не сделало указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара в отношении товаров, работ, услуг: в разделе "Общестроительные работы" - пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 15,16, 17, 18, 19, 20, 21 22, 23, 24, 25; в разделе "Электромонтажные работы" - пункты 17, 18; в разделе "Водопровод хоз. Питьевой" - пункты 5, 3, 6, 7, 4, 12; в разделе "Горячее водоснабжение" - пункты 13, 14. Данные обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (подпункт "а");

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что не указание на отклонение заявки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона (подпунктами "а" или "б") при наличии иных оснований для отклонения заявки участника не может являться основанием для признания жалобы такого участника обоснованной, а действий Единой комиссии - нарушающими часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Как установил суд, у Единой комиссии заказчика при оценке первых частей заявок были основания для отклонения заявки общества "РСК СтройДом", предусмотренные Законом о контрактной системе, в том числе не только те, которые были указаны в протоколе от 30.09.2014 N 1.

Что касается вывода управления о нарушения заказчиком статьи 33 Закона о контрактной системе ввиду того, что документация об аукционе не содержала сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 33 Закона (в составе документации отсутствовала проектно-сметная документация, не установлены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям), то, как установлено судом апелляционной инстанции данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как указал суд, Техническая часть Документации содержит сведения о наименование подлежащих выполнению работ, их объеме, а в случае, установленном заказчиком, и наименовании материалов, подлежащих использованию при производстве работ.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают размещение локальных сметных расчетов вместе с Документацией об аукционе. Отсутствие какой-либо иной информации не явилось препятствием для оформления заявок четырех участников аукциона (заявки N 8842105, 8843474, 8848649, 8848696), допущенных к участию в аукционе, в соответствии с Документацией об аукционе.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны учреждения и Единой комиссией заказчика нарушений Закона о контрактной системе следует признать обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А57-24145/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин