Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-2705/15 по делу N А65-10850/2015

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А65-10850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорожного агентства Республики Коми

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судья Туркин К.К.) об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения

по делу N А65-10850/2015

по исковому заявлению Дорожного агентства Республики Коми, г. Сыктывкар (ОГРН 1051100405487, ИНН 1101486389) к индивидуальному предпринимателю Макарову Фёдору Александровичу, г. Нижнекамск (ОГРН 312165107500026, ИНН 165115847700) о взыскании 300 руб. 80 коп. ущерба, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ-НК", г. Нижнекамск Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Фёдору Александровичу (далее - ИП Макаров Ф.А.) о взыскании ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ-НК".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с использованием сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 апелляционная жалоба Агентства на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Агентство просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015.

В обоснование жалобы указывается, что полномочия представителя заявителя апелляционной жалобы могли быть установлены судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Представитель истца, подписавший апелляционную жалобу, предоставлял документы, участвовал при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба Агентством подана в электронном виде с использованием сервиса подачи документов "Мой Арбитр", что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.08.2015. При этом Агентству предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы и надлежащим образом заверенную копию доверенности на имя Добрынинского С.В., а также уведомление о вручении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В связи с тем, что к судебному заседанию (27.08.2015) оригинал апелляционной жалобы Агентства и надлежаще заверенная доверенность не были представлены, представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Агентства - Добрынинским С.В., пришел к выводу об оставлении этой апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43), лица, участвующие в деле, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание (27.08.2015) не явился, требования, изложенные в определении от 04.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, не исполнил, подлинный экземпляр жалобы с приложенными документами ко дню рассмотрения жалобы (27.08.2015) не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт подписания апелляционной жалобы мог быть установлен на основании иных документов, имеющихся в материалах дела, поскольку в суд апелляционной инстанции иные документы, подтверждающие факт подписания апелляционной жалобы лицом, подавшим ее, заявителем не представлены.

В материалах дела не имеется доказательств, безусловно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Агентства Добрынинским С.В., кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный представитель не участвовал, в связи с чем заявителю и было предложено представить оригинал жалобы.

Кроме того, представленные заявителем в суд первой инстанции документы, подписанные его представителем Добрынинским С.В., были направлены в электронном виде, о чем имеется соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах, поскольку требование арбитражного суда о представлении оригинала апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Агентством не было выполнено, в судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, 27.08.2015 вынес резолютивную часть определения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Довод Агентства, изложенный в ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца, о различном подходе суда при принятии жалоб к производству, поданных в арбитражный суд в электронном виде, подлежит отклонению.

Кассационная жалоба Агентства, поданная в электронном виде, была подписана его представителем Пивоваровой В.А., действующей по доверенности от 20.02.2015 N 13. Исходя из того, что исковое заявление Агентства было подписано его представителем Пивоваровой В.А. и подана на бумажном носителе, а копия доверенности от 20.02.2015 N 13 имелась в материалах дела, суд кассационной инстанции определением от 13.10.2015 принял к производству кассационную жалобу от 28.09.2015 N 05/5934 и назначил её к рассмотрению.

Кроме того, на день принятия данной кассационной жалобы к производству у суда кассационной инстанции имелась информация о поступлении кассационной жалобы от 28.09.2015 N 05/5934 в суд апелляционной инстанции, и ко дню рассмотрения кассационной жалобы, а именно 26.10.2015, в Арбитражный суд Поволжского округа поступила указанная кассационная жалоба на бумажном носителе и надлежаще оформленная копия доверенности.

Таким образом, довод о различном подходе суда при принятии жалоб к производству, поданных в арбитражный суд в электронном виде, является необоснованным.

Обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не лишает заявителя права на повторную подачу апелляционной жалобы на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по делу N А65-10850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Э.Р. Галиуллин