Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2015 г. N Ф06-1363/15 по делу N А49-12998/2014

г. Казань

30 октября 2015 г.

Дело N А49-12998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Панфериной М.Ю. (доверенность от 16.02.2015), Мягкова М.М. (доверенность от 24.11.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геослужба ОГСАГиТИ", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-12998/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Объединённая городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации", г. Пенза (ИНН 5836013763 ОГРН 1115836004338) к обществу с ограниченной ответственностью "Геослужба ОГСАГиТИ" (ИНН 5836646220 ОГРН 1115836002325) о взыскании части распределённой прибыли, с участием в деле в качестве третьего лица Епифановой Татьяны Викторовны, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Объединённая городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геослужба ОГСАГиТИ" (далее - Общество) о взыскании 5 450 170 руб. распределённой прибыли.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом обязанности по перечислению Предприятию части чистой прибыли, решение о распределении чистой прибыли принято на общем собрании участников Общества.

Общество в отзыве на исковое заявление указало на незаконность протокола общего собрания участников ввиду непропорционального распределения прибыли, предусмотренная в соответствии с требованиями закона прибыль выплачена Предприятию, указанное Предприятием собрание не проводилось, решение собрания не имеет юридической силы.

Определением от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Епифанова Татьяна Викторовна.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку общее собрание участников, положенное в основание исковых требований не проводилось.

До вынесения решения по существу спора судом принято уменьшение Предприятием суммы исковых требований до 3 914 090 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано правомерностью предъявленных требований, наличием решения о распределении прибыли, отсутствием доказательств признания решения собрания участников незаконным, отсутствием заявления о фальсификации доказательства или проведения экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение суда первой инстанции от 25.05.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями, по мнению Общества, не учтено следующее: общее собрание участников не проводилось, в связи с чем не имеет юридической силы, третьим лицом заявлено о неучастии в общем собрании, факт не проведения собрания подтверждён иными участниками Общества, в соответствии с законом и уставом прибыль подлежит распределению пропорционально долям в уставном капитале Общества, неучастие третьего лица в собрании участников исключает принятие решения о распределении прибыли одному участнику.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Предприятия просили оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы рассмотрены судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. На вопрос судебной коллегии не смогли подтвердить наличие доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва собрания в заочной форме.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей Предприятия, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.11.2014 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2011. Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц не содержат информации об осуществлении Обществом какой-либо деятельности до 12.05.2011.

Участниками Общества на данную дату являются Предприятие с долей в размере 24% и Медведева Екатерина Павловна с долей в размере 76%.

Предметом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры, в области права, бухгалтерского учета и аудита, технически испытания, исследования и сертификация, операции с недвижимым имуществом, строительство.

Согласно доводам Предприятия на общем собрании участников Общества, оформленном протоколом от 20.04.2013 принято решение о распределении в пользу одного участника - Предприятия - прибыли Общества по итогам двух финансовых годов в общей сумме 5 987 000 руб., в том числе за 2011 год в размере 1 688 000 руб., за 2012 год - в размере 4 299 000 руб.

Протокол общего собрания участников подписан председателем собрания - директором Предприятия Кузнецовой И.Ю., секретарем собрания - Латрицкой Е.А., и участниками общества Гридневым Д.Б., Епифановой Т.В. и Першиным А.В.

Участниками Общества на дату проведения собрания являлись: Предприятие с долей в уставном капитале в размере 24%, Латрицкая Е.А. с долей 15%, Гриднев Д.Б. с долей 23%, Епифанова Т.В. с долей 15% и Першин А.В. с долей 23%.

Задолженность Общества в сумме 5 450 170 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 11.09.2014. 1 536 080 руб. перечислено Обществом Предприятию платёжным поручением от 17.09.2014 N 336 с назначением платежа - выплата дивидендов за 2011 год.

Неисполнение Обществом обязанности по перечислению распределённой прибыли в полном объёме послужило основанием для обращения Предприятия в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Предприятия по делу, судебные инстанции исходили из возникновения у Общества обязанности по выплате распределённой прибыли на основании решения общего собрания участников, не оспоренного в установленном порядке.

При этом отклоняя доводы Общества о неправомерности общего собрания участников, судебные инстанции сослались на следующее.

В соответствии с пунктом 7.2 (часть 5) Устава Общества принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками относится к компетенции Общего собрания участников.

Согласно статье 7.5 Устава Общества решение общего собрания участников Общества может быть принято путём проведения заочного голосования (опросным путём) в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебные инстанции исходили из показаний свидетелей, являвшихся участниками собрания и подписавших оспариваемый протокол, согласно которым решение принималось в рабочем порядке, все участники были осведомлены о принятии указанного решения, подписи в протоколе не оспаривали, возражений по принятому решению о распределении чистой прибыли одному из участников не заявляли.

При этом суд первой инстанции указал, что третье лицо, указывая на неучастие в общем собрании, о фальсификации доказательств не заявила, ходатайство о назначении экспертизы не подала.

В то же время, судебными инстанциями, при вынесении обжалованных по делу судебных актов не учтено следующее.

Из материалов дела, в том числе аудиозаписи протокола судебного заседания 23.03.2015, содержащей показания свидетелей по делу, не усматривается сам факт созыва и проведения собрания в установленном законом порядке.

При этом, как минимум два участника (третье лицо и Латрицкая Е.А.) отрицают сам факт проведения собрания. Третье лицо согласно материалам дела в спорный период находилось в декретном отпуске. Согласно пояснениям свидетелей Гриднева Д.Б. и Першина А.В., собрание возможно и не проводилось, поскольку все участники Общества являлись работниками Предприятия, и вопросы разрешались на планёрках и собраниях, проводимых на Предприятии.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства соблюдения порядка созыва собрания, принятия уполномоченным органом Общества решения о созыве общего собрания участников с повесткой дня о распределении прибыли, уведомления участников Общества о созыве собрания на конкретные дату и время с определённой повесткой.

Признавая решение собрания принятым опросным путём, что не противоречит положениям законодательства и Устава Общества, судебными инстанциями не установлено соблюдение Обществом порядка назначения и проведения общего собрания участников указанным способом.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования (опросным путём). Такое голосование может быть проведено путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

В то же время, пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования изменённой повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Из материалов дела не усматривается соблюдение Обществом процедуры проведения общего собрания участников опросным путём.

При этом формальное оформление протокола общего собрания участников само по себе не может свидетельствовать о доказанности волеизъявления участников на принятие именно решения, отражённого в протоколе.

Не дана судебными инстанциями надлежащая оценка и доводам Общества о распределении прибыли только в пользу одного участника в нарушение положений законодательства и Устава Общества.

Корпоративным законодательством и действовавшим на момент проведения собрания Уставом Общества предусмотрено распределение прибыли между участниками пропорционально долям в уставном капитале.

Отсутствует в судебных актах оценка возможности принятия решения о распределении прибыли единственному участнику Общества без внесения соответствующих изменений в Устав Общества.

Не исследован судебными инстанциями и вопрос о возможности распределения Обществом прибыли по итогам 2011 года решением общего собрания участников в 2013 году, с учётом того, что решение о распределении прибыли по итогам деятельности Общества в 2011 году подлежало принятию на годовом общем собрании участников в 2012 году.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия в заявленном размере сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить соблюдение обществом установленного законом порядка проведения общего собрания участников опросным путём, соответствие требованиям закона и Устава Общества решения о распределении прибыли одному участнику, правомерность распределения прибыли по итогам 2011 года в 2012 году, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А49-12998/2014 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева