Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-1760/15 по делу N А55-28514/2013

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А55-28514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Бордон А.И., доверенность от 14.09.2015,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яблоневого оврага"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2015 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-28514/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" (ОГРН 1096382002958, ИНН 6345020182) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яблоневого оврага" (ОГРН 1106382003551, ИНН 6345021362) о взыскании 559 829,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яблоневого оврага" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 559 829,23 руб. неосновательного обогащения за потребленную холодную воду на общедомовые нужды собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2014 названные решение и постановление судов отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 547 766,99 руб. задолженности за потребленную холодную воду за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, иск Предприятия удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует заявленное истцом неосновательное обогащение. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирных домов, водоснабжение которых осуществляет Предприятие.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Вместе с тем между Предприятием (РСО) и Обществом (Организация) заключен договор об организации деятельности от 10.05.2012 N 62/12, предметом которого является взаимодействие сторон по организации отношений, связанных с обеспечением холодного водоснабжения, водоотведения, разграничением балансовой и эксплуатационной ответственности сторон при поставке РСО услуг холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирные дома, находящиеся в эксплуатационной ответственности Организации, предоставление Организацией РСО достоверных данных о количестве зарегистрированных и фактически проживающих лицах в жилых помещениях многоквартирных домов и иной информации, служащей для расчета платы за коммунальные услуге по водоснабжению и водоотведению.

Проанализировав условия данного договора суды пришли к выводу о том, что он не является договором энергоснабжения, поскольку не содержит всех существенных условий этого вида договора.

Предприятие как ресурсоснабжающая организация на основании решений собственников помещений указанных многоквартирных домов производило начисление платы за водоснабжение и водоотведение непосредственно гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений). Вместе с тем плату за водоснабжение на общедомовые нужды многоквартирных домов истец не начислял.

Разница стоимости общего объема потребленной воды в спорном периоде, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, и объема потребленной воды, на которую истцом выставлены счета потребителям (гражданам и владельцам нежилых помещений), истец считает задолженностью ответчика как управляющей организации за потребленный энергоресурс.

Рассчитанная таким образом стоимость коммунального ресурса по утвержденным тарифам составляет 547 766,99 руб.

Удовлетворяя исковые требования Предприятия, суды правомерно исходили из следующего.

Фактическое потребление энергоресурса в спорном периоде ответчиком не оспаривалось.

Как правильно отметили суды, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 6.3 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.

Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.

При этом в силу пункта 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Судебными инстанциями установлено, что многоквартирные дома, задолженность по которым предъявлена к взысканию, находятся в управлении Общества. Доказательств выбора собственниками помещений в спорном периоде непосредственной формы управления в материалы дела не представлено.

В этой связи суды сделали правильный вывод о том, что отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленные в многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фактически истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за холодную воду, поставленную в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В подтверждение факта наличия задолженности за поставленную воду истцом представлены счета-фактуры и сообщения ответчика о показаниях счетчиков холодной воды, количестве проживающих, сведения жильцов о показаниях индивидуальных приборов учета. Расчет истца основан на этих показаниях, из которого следует, что задолженность ответчика определена путем вычитания из общего объема потребленной домами холодной воды, установленного по показаниям общедомовых приборов учета, объема холодной воды, потребленного жителями этих домов, установленного по представленным жильцами показаниям приборов учета, а в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, - по нормативу потребления.

При новом рассмотрении дела истец представил со своей стороны подробные расчеты на основании данных о потреблении в разрезе каждой квартиры каждого многоквартирного дома, в отношении которых истец выставлял ответчику счета на оплату за водоснабжение.

Кроме того, представлены уточненные расчеты потребленной воды владельцами нежилых помещений, принятые к уменьшению объема, потребленного ответчиком, которые последним не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что размер задолженности не соответствует действительности, надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем судами двух инстанций отклонен как необоснованный.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты. Также ответчик не представил контррасчет.

Определениями суда первой инстанции от 12.01.2015 и от 16.02.2015 ответчику предлагалось представить подробный расчет стоимости потребленного ресурса с документальным обоснованием объема, сведения об оплате. Однако данные определения ответчиком не выполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчик надлежащим образом не опроверг наличие непогашенной перед истцом задолженности в заявленной сумме, доказательств погашения долга не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А55-28514/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов