Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2015 г. N Ф06-1711/15 по делу N А65-4549/2015

г. Казань

30 октября 2015 г.

Дело N А65-4549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленский И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика (заявителя) - АКБ "Тимер Банк" - Асхадуллин Т.Х., по доверенности от 08.10.2015,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Тимер Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 года (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-4549/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОктанОйл" (ОГРН 1130280044840, ИНН 0276150268) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) о признании недействительным (ничтожным) подпункт "а" пункта7кредитного договора за N КВЮ/0117/13 от 21.11.2013 и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания 210 000 руб. неосновательного обогащения (комиссии за выдачу кредита) и 15 141 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение затрат по оплате юридических услуг и 1700 руб. в возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОктанОйл" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку "БТА-Казань" (в настоящее время "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) подпункта "а" пункта 7 договора возобновляемого кредита за N КВЮ/0117/13 от 21.11.2013 и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания 210 000 руб. неосновательного обогащения (комиссии за выдачу кредита) и 15 141,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение затрат по оплате юридических услуг, 1700 руб. в возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительным (ничтожным) подпункт "а" пункта 7 названного договора, с ответчика в пользу ООО "ОктанОйл" взыскано 210 000 руб. комиссии за выдачу кредита, 15 141,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1700 руб. в возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности, 11 502, 83 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ввиду неполноты исследования фактических обстоятельств дела, нарушения норм материального права, принять решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя, в отзыве не согласился с приведенными доводами, просил отказать в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен договор возобновляемого кредита за N КВЮ/0117/13 21.11.2013, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу денежные средства (кредит) в пределах контрольной суммы кредитования, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты на него и иные предусмотренные настоящим договором платежи.

Сумма кредитования (лимита) составляет 10 500 000 руб. и предоставлена ответчику под 15% годовых со сроком возврата - 20.11.2015.

Подпунктом "а" пункта 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную плату за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита.

Указанная комиссия уплачена истцом, что подтверждено банковским ордером N 61286, выпиской из лицевого счета по состоянию на 05.12.2013.

Признавая требования истца обоснованными суды, верно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии Положением, под открытием кредитной линии понимается заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом, указанное Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Из пункта 2 статьи 5 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного времени получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В данном случае Банк в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Между тем, Банк таких доказательств не представил, не обеспечил явку представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, не предоставил суду мотивированный отзыв на исковое заявление.

Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Выдача кредита не может быть расценена как дополнительная услуга, в связи, с чем подпункт "а" пункта 7 кредитного договора за N КВЮ/0117/13, содержащее соответствующее условие обоснованно признан недействительным, а сумма комиссии за выдачу кредита в размере 210 000 руб. подлежащей возврату, как полученная Банком неправомерно.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что сама по себе возможность принятия решения заемщиком о получении очередного денежного транша образует для него дополнительное благо.

Данное утверждение не имеет правового, материального обоснования, а реализация указанного права заемщика вытекает из природы такого вида кредитного договора.

Также несостоятелен довод жалобы о резервировании денежных средств банком с целью обеспечения выполнения условий названного договора посредством привлечения банком денежных средств в виде вкладов физических лиц, средств клиентов, акционеров на общую сумму 21 873 267 000 рублей по итогам девяти месяцев 2013 года.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств резервирования определенной суммы, в рамках названного договора возобновляемого кредита, заключенного 21.11.2013 года. Соответствующее обстоятельство не подтверждается доказательствами, представленными истцом, в том числе выпиской из лицевого счета.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает очевидное превышение привлеченных банком денежных средств по итогам девяти месяцев 2013 года по отношению к кредитному лимиту (21 873 267 000 руб. / 10 500 000 руб.).

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка указал на отсутствие корпоративного решения полномочного органа о резервировании конкретной суммы с целью ее предоставления заемщику в период действия договора из ранее привлеченных средств при осуществлении текущей уставной деятельности ответчика, что могло бы обусловить невозможность ее использования в коммерческих интересах банка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А65-4549/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н.Смоленский

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров