Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2015 г. N Ф06-3385/15 по делу N А06-2011/2013

г. Казань

30 октября 2015 г.

Дело N А06-2011/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мельникова Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Медведева Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015

по делу N А06-2011/2013

по заявлению Кондрашова Олега Александровича о взыскании судебных расходов в размере 724 805 руб. 06 коп. по делу N А06-2011/2013

по иску Кондрашова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", Медведеву Дмитрию Анатольевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Фалкон", оформленного протоколом общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Фалкон" от 15.03.2013, о признании регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2133019019550 от 27.03.2013 о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель был лишен возможности контролировать ход судебных разбирательств, поскольку его интересы в судебных инстанциях представляли представители, а также несвоевременным получением судебной корреспонденции.

Рассматривая вопрос о принятии к производству кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возврата в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

С учетом требований названной правовой нормы, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты истек 13.04.2015.

Между тем, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты лишь 12.10.2015 (согласно оттиску печати суда первой инстанции), то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204 следует, что АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправить существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 979-О институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Из материалов арбитражного дела следует, что в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов представитель Медведева Д.А. участвовал в судебном заседании, соответственно заявитель знал о состоявшихся по делу обжалуемых судебных актах.

Между тем, кассационная жалоба была подана им лишь 12.10.2015, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока на ее подачу.

Поскольку шестимесячный срок является пресекательным, он не может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Соответственно, кассационная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Медведева Дмитрия Анатольевича от 08.10.2015 по делу N А06-2011/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 22 листах.

Судья

Н.Ю. Мельникова