Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-1657/15 по делу N А06-5805/2014

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А06-5805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Лычагиной Е.С. (доверенность от 29.06.2015 N 86),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ранее - открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания")

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2015 (судья Рыбников А.Н) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-5805/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к муниципальному унитарному предприятию "Электросети" муниципального образования "Город Нариманов" (ОГРН 1023000839135, ИНН 3008005013) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313), общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ОГРН 1023000846274, ИНН 3008007701), общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" (ОГРН 1103024000562, ИНН 3024000446), общества с ограниченной ответственностью "Мастерком" (ОГРН 1083024000014, ИНН 3008011680),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Электросети" муниципального образования "Город Нариманов" (далее - МУП "Электросети", ответчик) о взыскании 480 511,35 рублей в счет уплаты задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за июнь 2011 года.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2014 и от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга"), общество с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие"), общество с ограниченной ответственностью "Уютный город" (далее - ООО "Уютный город"), общество с ограниченной ответственностью "Мастерком" (далее - ООО "Мастерком").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (ранее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает неверным вывод судов о том, что ни первоначальный и последующий акты, в которых определены объемы электрической энергии, не могут служить безусловными доказательствами по делу. Отмечает, что в соответствии с условиями заключенных договоров окончательным документом, подтверждающим объем оказанных услуг по передаче электрической энергии со стороны МУП "Электросети", является акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (где объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети МУП "Электросети", составил 1 586 984 кВтч), который был подписан ОАО "МРСК Юга" и ответчиком без разногласий.

Ссылается на то, что ответчиком и третьим лицом в процессе рассмотрения дела подтвержден факт оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии именно в количестве 1 586 984 кВтч и иных требований указанные лица друг к другу не имеют.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исключение из акта баланса электроэнергии со стороны истца полностью объема потребления электрической энергии по многоквартирным жилым домам, определенного в количестве 480 413 кВтч.

Указывает, что корректировки по объему отпущенной электроэнергии вносились самим ответчиком. При этом МУП "Электросети" в акте баланса электроэнергии до внесения корректировок объем отпущенной электрической энергии был указан в количестве 1 972 687 кВтч., а не 2 067 397 кВтч., как рассчитали суды.

При таком положении, заявитель жалобы считает выводы судов основанными исключительно на предположениях и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Оспаривает верность выводов судов о необоснованности отнесения истцом потребления электрической энергии спорными многоквартирными жилыми домами к бездоговорному со ссылкой на то, что жильцы избрали непосредственную форму управления.

Считает, что судами не дана оценка доводам истца, что ответчик в полезный отпуск некобоснованно включил объем электроэнергии, переданной в бараки по ул. Астраханская, д. 12, тогда как бараки находятся в собственности администрации муниципального образования "Город Нариманов", включены в соответствующий реестр объектов муниципальной собственности, ввиду чего выбор способа управления не может быть в форме непосредственного управления. Кроме того, в материалах дела доказательства, подтверждающие избрание способа управления в бараках, расположенных по ул. Астраханская, 12, отсутствуют.

Полагает неучтенным судами, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (но договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Указывает, что в спорный период у ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" договорные отношения в отношении объекта - бараков по ул. Астраханской, 12, отсутствовали. Сетевая организация при отсутствии договора энергоснабжения с потребителем не может включать объемы потребления электроэнергии таким потребителем в полезный отпуск. При таких обстоятельствах, объем бездоговорного потребления электроэнергии в количестве 28 200 кВт.ч. по указанному адресу входит в объем потерь МУП "Электросети".

Также ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства объема электрической энергии, переданной конечным потребителям ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", а по некоторым потребителям со стороны ответчика учитывался завышенный объем или велось двойное начисление, что неоднократно подтверждалось самим ответчиком в процессе судебных заседаний и возражениях к письменным пояснениям. Указывает, что судами не дана оценка подтвержденному самим ответчиком объему электроэнергии в количестве 152 773 кВтч, подлежащего включению в объем потерь электрической энергии и оплате.

В отзыве МУП "Электросети" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно объявлению и уставу, размещенных на официальном сайте истца, открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" в соответствии с требованиями новой редакции главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99 ФЗ, произвело замену фирменного наименования на публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а МУП "Электросети" - сетевой транспортирующей организацией.

Договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, между сторонами не заключался. При этом в июне 2011 года ответчик по договору с ОАО "МРСК Юга" оказывал услуги по передаче электрической энергии до потребителей истца с использованием принадлежащих ответчику электрических сетей.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" произвело МУП "Электросети" расчет стоимости фактических потерь по ПС "Заводская" и ПС "Вододелитель" за июнь 2011 года, приняв за основу количество электрической энергии, поступившее в сеть исполнителя в точках приема, - 1 831 282 кВтч, за вычетом объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, - 1 586 984 кВтч, что составило 244 298 кВтч, а в стоимостном выражении с учетом 18% (НДС) - 480 511,35 рублей.

Указывая, что МУП "Электросети" оплату фактических потерь электроэнергии в своих сетях за июнь 2011 года в сумме 480 511,35 рублей не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались следующими положениями.

Согласно пункту 4 статьи 26, пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В силу пункта 2 статьи 21, пункта 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации. Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Особенности оплаты потерь электроэнергии на розничных рынках и правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках по состоянию на спорный период (июнь 2011 года) регулировались разделами IX и XII Основных положений N 530. Оплата потерь электроэнергии в электрических сетях осуществлялась на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Основных положений N 530 (пункт 136 Основных положений N 530).

Сетевой организации предписывалось определять объем потерь электроэнергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями), и зафиксированных в первичных учетных документах. В случае покупки электроэнергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) сетевая организация обязывалась представлять ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии (пункт 121 Основных положений N 530).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным во взаимосвязи в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Как установлено судами, на территории Астраханской области установлена котловая тарифная модель, при которой энергосбытовые организации (в интересах конечных потребителей) заключают договоры с сетевыми (котловыми) организациями, которые, в свою очередь, заключают договоры с иными сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электрической энергии, без участия гарантирующих поставщиков.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", являясь гарантирующим поставщиком в пределах территории Астраханской области, в интересах обслуживаемых потребителей электрической энергии заключило с сетевой организацией ОАО "МРСК Юга" договор от 01.01.2007 N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель (ОАО "МРСК Юга") обязался оказывать заказчику (ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

При таком положении ОАО "МРСК Юга", имея обязательства перед ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по доставке электрической энергии потребителям, приобретающим ее у ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (в том числе потребителям, присоединенным к сетям ОАО "МРСК Юга" опосредованно через сети смежных сетевых организаций), одновременно имеет соответствующие обязательства перед этими потребителями.

В свою очередь ОАО "МРСК Юга" и МУП "Электросети" был заключен договор от 16.12.2010 N 005-80-424/2011 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого (пункт 5.3) стороны производят снятие показаний приборов учета, на балансе которых находятся соответствующие средства измерений.

В срочном донесении МУП "Электросети" о показаниях электрических счетчиков за июнь 2011 года по ПС "Заводская" и ПС "Вододелитель" количество электрической энергии, поступившей в сеть, указано 1 831 282 кВтч.

То же количество электрической энергии, поступившей в сеть МУП "Электросети", указано в форме акта баланса электроэнергии за июнь 2011 года, подписанного между МУП "Электросети", ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания". Объем полезного отпуска электроэнергии МУП "Электросети" указан в акте 1 972 687 кВтч. и отражен размер небаланса 141 405 кВтч. со знаком минус.

Данный акт содержит перечень потребителей электрической энергии, начальные и конечные показания приборов учета, количество потребленной электроэнергии; количество отпущенной потребителям электрической энергии определено как разность начальных и конечных показаний приборов учета.

Впоследствии в акт баланса электроэнергии за июнь 2011 года внесены исправления - объем полезного отпуска электроэнергии МУП "Электросети" уменьшен, рукописным способом сделана запись о том, что по данным ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" отпуск потребителя ГП/ЭСО составил 1 586 984 кВтч (в том числе по уровню СН2 - 739 686 кВтч, по уровню НН - 847 298 кВтч), размер небаланса определен 244 298 кВтч со знаком плюс.

На этот же исправленный объем переданной электроэнергии (1 586 984 кВтч) между ОАО "МРСК Юга" и МУП "Электросети" подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2011 года.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика стоимость разницы между объемом электрической энергии, поступившей в сеть МУП "Электросети" (1 831 282 кВтч), и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети (1 586 984 кВтч), то есть стоимость 244 298 кВтч.

Суды указали, что первоначальный акт баланса электроэнергии за июнь 2011 года был откорректирован путем исключения из отраженных в нем показателей, кроме прочего, объема потребления электрической энергии многоквартирными жилыми домами, расположенными по следующим адресам в г. Нариманов: ул. Спортивная, 2, ул. Набережная, 20, ул. Центральная, 17, ул. Астраханская, 6, ул. Центральная, 35, ул. Центральная, 2, ул. Центральная, 4, проспект Строителей, 4, ул. Набережная, 1, ул. Набережная, 4, ул. Набережная, 16, ул. Астраханская, 3, ул. Астраханская, 11, ул. Волгоградская, 12, ул. Волгоградская, 20, ул. Волжская, 9, ул. Центральная, 19а, ул. Центральная, 21, ул. Центральная, 21а, ул. Центральная, 25, ул. Волгоградская, 8, ул. Волгоградская, 10, ул. Волгоградская, 14, ул. Волгоградская, 18, ул. Волгоградская, 22, ул. Волжская, 8, ул. Набережная, 12, ул. Центральная, 7, ул. Центральная, 8, ул. Центральная, 23, ул. Школьная, 8, ул. Школьная, 6, ул. Астраханская 7, ул. Волгоградская, 2, ул. Набережная, 10, ул. Набережная, 6.

Наличие внесенных корректировок, в том числе уменьшение и увеличение объемов электроэнергии, потребленных предпринимателями, юридическими лицами, а также исключение объемов электроэнергии, потребленных многоквартирными жилыми домами, вопреки доводам жалобы, следует из рукописных исправлений в первоначальном акте баланса.

При этом, как отмечено выше, первоначальные данные, отраженные в акте, откорректированы по данным, представленным не ответчиком, а ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", о чем имеется соответствующая отметка.

При этом суды обосновано указали, что стороной истца не названы какие-либо иные основания для корректировки акта баланса электроэнергии за июнь 2011 года в части исключения спорного объема, не представлены доказательства включения в объем переданной электроэнергии с учетом корректировки (1 586 984 кВтч) объема электроэнергии, потребленного жилым фондом в исковой период. Документ, положенный в основу исковых требований, - акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, не содержит сведений (расшифровки) о потребителях электрической энергии, начальных и конечных показаниях приборов учета, количестве потребленной электроэнергии.

По сведениям, представленным в материалах дела, судами определено, что объем потребления по многоквартирным домам составил 480 413 кВт.ч., который и определен судами как спорный.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о необходимости включения ответчиком в объем полезного отпуска объема электрической энергии, потребленной вышеназванными многоквартирными жилыми домами.

Так, согласно пункту 88 Основных положений собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Статьей 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судами установлено, что непосредственными потребителями электрической энергии в спорных многоквартирных жилых домах являются граждане; в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуто, что переток электроэнергии в многоквартирные дома осуществляется через сети, принадлежащие ответчику, энергопринимающие устройства спорных многоквартирных жилых домов технологически присоединены к сетям ответчика; доказательств самовольного подключения или технологического присоединения жилых домов к сетям ответчика не представлено; в спорный период названные объекты потребляли электрическую энергию, услугу по передаче которой оказывало МУП "Электросети"; имеются документы, подтверждающие допуск в эксплуатацию в указанных домах приборов учета электрической энергии, и документы о показаниях приборов учета.

При таком положении, с учетом вышеприведенных положений, суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае имеют место фактические договорные отношения с гарантирующим поставщиком по снабжению электроэнергией и наличие письменного договора с гражданами-потребителями на поставку энергоресурсов не является обязательным.

Судами правильно отмечено, что исключенный в спорный период объем электроэнергии, переданный в многоквартирные дома, является полезным отпуском, который подлежит оплате в рамках договорных отношений по купле-продаже электроэнергии, либо в отсутствие письменного договора с управляющей компанией - в рамках фактических договорных отношений с гарантирующим поставщиком.

В свою очередь МУП "Электросети" лишено права на взыскание с исполнителей коммунальных услуг, а равно собственников жилых помещений, стоимости электрической энергии, отпущенной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, поскольку данное потребление не является бездоговорным.

Мотивируя свои выводы, суды обоснованно указали, что при утверждении акта баланса электроэнергии за июнь 2011 года ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", исключив из объема полезного отпуска объем электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома, неправомерно занизило объем полезного отпуска, создав потери в объеме электроэнергии, потребленном жилым фондом, неправомерно отнеся их на сетевую организацию.

Поскольку зафиксированный в скорректированном акте (N 2) объем полезного отпуска заявлен в размере 1 586 984 кВт.ч. и в него не входит объем электрической энергии по многоквартирным жилым домам, то, установив необходимость включения последнего в конечный объем, исходя из положений пункта 50 Правил N 861, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что в сетях ответчика имеются потери, для компенсации которых он обязан был бы приобретать у истца электрическую энергию.

Иных данных, которые суды могли бы положить в основу выводов о наличии потерь в сетях, стороной истца представлено не было.

При этом суды правильно указали, что содержание акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2011 года и акта баланса электроэнергии за июнь 2011 года в рассматриваемом случае (по причине отсутствия возможности ввиду корректировки принимать за основу первоначальные данные, и отсутствия возможности принятия последующих данных в связи с невключением в него всего подлежащего включению объема) не могут являться основанием для удовлетворения иска, что предоставило ответчику право доказывать фактический объем электроэнергии, потребленной в спорный период энергопотребляющими установками, присоединенными к его сети.

Вопреки доводам жалобы, доказательств признания ответчиком какого-либо объема фактических потерь электрической энергии в материалах дела не имеется.

Объемы потребления объектов, перечисленных в кассационной жалобе, верность выводов судов не исключают и правового значения для существа настоящего спора не имеют.

При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А06-5805/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин