Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф06-2312/15 по делу N А49-2160/2015

г. Казань

02 ноября 2015 г.

Дело N А49-2160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Тонкушина С.В. (доверенность от 23.10.2015 N 1),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дыхлова Алексея Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Вечные трубы"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А49-2160/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вечные трубы" (ИНН 5834024914) к Дыхлову Алексею Валерьевичу, г. Пенза, о взыскании убытков, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Салмина Юрия Мстиславовича, г. Пенза, Арбузова Андрея Витальевича, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вечные трубы" (далее - истец, общество, ООО "Вечные трубы) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Дыхлову Алексею Валерьевичу (далее - ответчик, Дыхлов А.В.) о взыскании убытков в размере 2 806 974,58 руб., причиненных в результате исполнения им обязанностей генерального директора ООО "Вечные трубы", по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1995 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015 иск ООО "Вечные трубы" удовлетворен частично. Взысканы с Дыхлова А.В. в пользу ООО "Вечные трубы" убытки в размере 2 348 019,17 руб. Взыскана с Дыхлова А.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 991,48 руб. Взыскана с ООО "Вечные трубы" в доход федерального бюджета 6043,40 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015 в части отказа в удовлетворении требований на сумму 458 955,41 руб. отменено. Принят новый судебный акт.

Взыскано с Дыхлова А.В. в пользу ООО "Вечные трубы" 2 806 974,58 руб. Взыскана с Дыхлова А.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 035 руб. Взыскана с ООО "Вечные трубы" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вечные трубы" и Дыхлов А.В. обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами.

ООО "Вечные трубы" в кассационной жалобе просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., как с выигравшей стороны по делу.

Дыхлов А.В., в своей кассационной жалобе, просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов противоречат закону и материалам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на кассационные жалобы, судебная коллегия находит его подлежащем изменению.

Как установлено судом, ООО "Вечные трубы" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы 13.08.2002 по юридическому адресу: г. Пенза, ул. Котовского, 48-1 с уставным капиталом 10 000 руб.

Участниками общества являются Салмин Юрий Мстиславович и Арбузов Андрей Витальевич, владеющие по 50% долей каждый.

Генеральным директором ООО "Вечные трубы" 06.02.2006 на основании приказа N 1 и решения собрания участников назначен Дыхлов А.В., с возложением на себя обязанностей главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 6.10.1 Устава ООО "Вечные трубы", в редакции 2002 года, действующего на момент исполнения обязанностей генерального директора Дыхловым А.В., исполнительным органом общества является генеральный директор.

Приказом от 30.09.2012 на основании личного заявления Дыхлов А.В. уволен с должности генерального директора ООО "Вечные трубы".

Новым генеральным директором общества на основании приказа и решения собрания участников с 15.10.2012 назначен Комратов Д.И. Генеральным директором по состоянию на 25.02.2015 является Комратов Д.И.

В период исполнения Дыхловым А.В. обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ООО "Вечные трубы" с расчетного счета общества в Сбербанке Российской Федерации были перечислены денежные средства в общей сумме 2 806 974,58 руб., в том числе в обществе с ограниченной ответственностью "Технопром" 1 348 574,17 руб.:

платежным поручением от 03.11.2010 N 537 в размере 212 000 руб. с назначением платежа "за насос по счету N 3А7 от 03.11.2010";

платежным поручением от 17.11.2010 N 579 в размере 212 000 руб. с назначением платежа "доплата по счету N 337 от 03.11.2010";

платежным поручением от 21.12.2010 N 663 денежные средства истца в размере 318 619 руб. 04 коп. с назначением платежа "за насос по счету N 406 от 21.12.2010";

платежным поручением от 31.01.2011 N 19 в размере 159 072,08 руб. с назначением платежа "за насос по счету N 34 от 27.01.2011";

платежным поручением от 01.03.2011 N 66 в размере 212 840,50 руб. с назначением платежа "за насос по счету N 73 от 28.02.2011";

платежным поручением от 30.03.2011 N 112 в размере 95 744,68 руб. с назначением платежа "за насос по счету N 103 от 29.03.2011";

платежным поручением от 11.04.2011 N 131 в размере 138 297,87 руб. с назначением платежа "за насос по счету N 103 от 29.03.2011.

На расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Престиж" перечислены денежные средства истца в общей сумме 986 526,97 руб.:

платежным поручением от 31.05.2011 N 227 в размере 170 212,76 руб. с назначением платежа "за насос по счету N 496 от 30.05.2011";

платежным поручением от 28.07.2011 N 312 в размере 212 765,95 руб. с назначением платежа "за насос по счету N 731 от 28.07.2011";

платежным поручением от 11.10.2011 N 469 в размере 42 808,52 руб. с назначением платежа "за насос по счету N 1053 от 10.10.2011";

платежным поручением от 28.10.2011 N 515 в размере 180 201,30 руб. с назначением платежа "за насос по счету N 1058 от 27.10.2011";

платежным поручением от 08.11.2011 N 559 в размере 220 213,94 руб. с назначением платежа "за насос по счету N 1071 от 07.11.2011";

платежным поручением от 27.12.2011 N 703 в размере 160 324,50 руб. с назначением платежа "за насос по счету N 1132 от 25.12.2011".

На расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный альянс" перечислены денежные средства истца в общей сумме 471 873,44 руб.:

платежным поручением от 26.04.2012 N 204 в размере 106 454,70 руб. с назначением платежа "за котел по счету N Счт-316 от 23.04.12.";

платежным поручением от 28.04.2012 N 208 в размере 320 657,54 руб. с назначением платежа "за котел по счету N Счт-319 от 27.04.12.";

платежным поручением от 26.06.2012 N 334 в размере 44 761,20 руб. с назначением платежа "за котел по счету N Счт-447 от 25.06.12".

При проверке документов бухгалтерского учета после увольнения Дыхлова А.В. в обществе выявлено отсутствие документов, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств, как-то: заключенные договора, накладные на поставку товара, акты приема-передачи ТМЦ, счета на оплату.

С целью возвращения денежных средств общество обратилось в суды с исками о взыскании ранее перечисленных денежных средств.

Решениями Арбитражного суда Пензенской области с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лидер", являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Технопром", в пользу ООО "Вечные трубы" взыскано:

от 10.06.2013 по делу N А49-2604/13 неосновательного обогащения в размере 212 000 руб., полученного перечислением по платежному поручению от 17.11.2010 N 579;

от 10.06.2013 по делу N А49-2605/13 неосновательного обогащения в размере 138 297,87 руб., полученного перечислением по платежному поручению от 11.04.2011 N 131;

от 10.06.2013 по делу N А49-2606/13 неосновательного обогащения в размере 159 072,08 руб., полученного перечислением по платежному поручению от 31.01.2011 N 19;

от 10.06.2013 по делу N А49-2607/13 неосновательного обогащения в размере 95 744,68 руб., полученного перечислением по платежному поручению от 30.03.2011 N 112;

от 13.06.2013 по делу N А49-2608/13 неосновательного обогащения в размере 212 840,50 руб., полученного перечислением по платежному поручению от 01.03.2011 N 66;

от 13.06.2013 по делу N А49-2609/13 неосновательного обогащения в размере 212 000 руб., полученного перечислением по платежному поручению от 03.10.2010 N 537;

от 03.07.2013 по делу N А49-2610/13 неосновательного обогащения в размере 318 619,04 руб., полученного перечислением по платежному поручению от 21.12.2010 N 663.

Решениями Арбитражного суда Рязанской области с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу ООО "Вечные трубы" взыскано:

от 29.08.2013 по делу N А54-1982/13 неосновательного обогащения в размере 160 324,50 руб., полученного перечислением по платежному поручению от 27.12.2011 N 703;

от 17.09.2013 по делу N А54-1984/13 неосновательного обогащения в размере 170 212,76 руб., полученного перечислением по платежному поручению от 31.05.2011 N 227;

от 24.09.2013 по делу N А54-1985/13 неосновательного обогащения в размере 220 213,94 руб., полученного перечислением по платежному поручению от 08.11.2011 N 559;

от 15.08.2013 по делу N А54-1986/13 неосновательного обогащения в размере 42 808,52 руб., полученного перечислением по платежному поручению от 11.10.2011 N 469;

от 09.08.2013 по делу N А54-1988/13 неосновательного обогащения в размере 212 765,95 руб., полученного перечислением по платежному поручению от 28.07.2011 N 312;

от 26.08.2013 по делу N А54-1989/13 неосновательного обогащения в размере 180 201,30 руб., полученного перечислением по платежному поручению от 28.10.2011 N 515.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный альянс" в пользу ООО "Вечные трубы" взыскано:

от 16.07.2013 по делу N А65-7990/13 неосновательного обогащения в размере 44 761,20 руб., полученного перечислением по платежному поручению от 26.06.2012 N 334;

от 16.07.2013 по делу N А65-7994/13 неосновательного обогащения в размере 106 454,70 руб., полученного перечислением по платежному поручению от 26.04.2012 N 204;

от 03.07.2013 по делу N А65-7996/13 неосновательного обогащения в размере 320 657,54 руб., полученного перечислением по платежному поручению от 28.04.2012 N 208.

Все решения судов вступили в законную силу, на основании исполнительных листов службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время окончены в связи с отсутствием у должников имущества.

Полагая, что в результате безосновательного перечисления ответчиком денежных средств общества третьим лицам, обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал на то, что в период с 2010 по 2012 года ответчик, являясь генеральным директором и главным бухгалтером общества, без каких-либо законных оснований и получения встречного предоставления перечислил в общество с ограниченной ответственностью "Техпром", общество с ограниченной ответственностью "Престиж" и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный альянс" денежные средства общества на общую сумму 2 806 974,58 руб., чем причинил обществу убытки на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в размере 2 806 974,58 руб. суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закон об обществах единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

В соответствие со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что спор, возникший между обществом и его бывшим директором о возмещении убытков, причиненных обществу в результате утраты имущества в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа, является корпоративным спором в силу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ и, следовательно, судом, компетентным рассматривать этот спор, является Арбитражный суд Пензенской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы Дыхлова А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к своему производству настоящий иск.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что факт утраты истцом денежных средств в размере 2 806 974,58 руб. подтвержден платежными поручениями, выписками по лицевому счету истца, решениями судом о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лидер" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Техпром"), общества с ограниченной ответственностью "Престиж" и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный альянс" 2 806 974,58 руб., а также постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств в связи с не розыском должников и их имущества. Факт отсутствия встречного предоставления со стороны получателей денежных средств установлен вступившими в законную силу решениями суда, в которых данные суммы квалифицированы судами как неосновательное обогащение ответчиков.

Применяя положения статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, подтверждающими безосновательное перечисление денежных средств истца в размере 2 806 974,58 руб. в общество с ограниченной ответственностью "Техпром", общество с ограниченной ответственностью "Престиж" и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный альянс" представленные истцом в материалы дела вступившие в законную силу решения судов.

Совершение Дыхловым А.В. действий по перечислению денежных средств истца в размере 2 806 974,58 руб. в общество с ограниченной ответственностью "Техпром", общество с ограниченной ответственностью "Престиж" и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный альянс" подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 2 806 974,58 руб.

Судом апелляционной инстанции правильно отклонены возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку из материалов дела следует, что общество могло узнать о совершенных ответчиком действиях лишь после его увольнения (после 30.09.2012), трехгодичный срок исковой давности по данному требованию на момент обращения истца в суд (27.02.2015) не истек.

Доказательств того, что участникам ранее было известно о совершенных Дыхловым А.В. операциях по перечислению денежных средств, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка Дыхлова А.В. на то, что неучастие его в судебном заседании свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту отклонена судом апелляционной инстанции правомерно, поскольку факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания подтвержден материалами дела.

Между тем, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 в части взыскания с ООО "Вечные трубы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу определением от 17.06.2015 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежала взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения принятого по настоящему делу судебного акта в указанной части (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебный акт изменить в части взыскания с ООО "Вечные трубы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А49-2160/2015 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вечные трубы" в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с Дыхлова Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вечные трубы" в размере 3000 руб.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Дыхлова Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вечные трубы" в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров