Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф06-2281/15 по делу N А55-2784/2015

г. Казань

02 ноября 2015 г.

Дело N А55-2784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "СУДО-ВОЛГА" - Россовой О.В. (доверенность от 01.10.2015 N 3/2015),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Ряшенцева И.Н. (доверенность от 28.07.2015 N 04/028)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-2784/2015

по заявлению открытого акционерного общества "СУДО-ВОЛГА" (ОГРН 1026301977965, ИНН 6320003587), Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительным решения от 29.09.2014 N 12-14/2292/679,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СУДО-ВОЛГА" (далее - ОАО "СУДО-ВОЛГА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.09.2014 N 12-14/2292/679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 2 918 535 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 583 707 руб. Кроме того, заявитель просит снизить сумму штрафных санкций, доначисленную решением Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 29.09.2014 N 12-14/2292/679.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 29.09.2014 N 12-14/2292/679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 483 707 руб. признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 года оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера оспариваемого заявителем штрафа до суммы 100 000 руб. и взыскания государственной пошлины в размере 3000 руб., обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год ОАО "Судо-Волга". По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 29.09.2014 N 12-14/2292/679, которым ОАО "Судо-Волга" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 938 585,40 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 307 152,07 руб. и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 4 692 927 руб.

Решением от 12.01.2015 N 03-15/00062 Управление ФНС России по Самарской области оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Судо-Волга" без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды предыдущих инстанций частично удовлетворили заявленные требования.

Руководствуясь статьями 388, 391, 396 НК РФ, суды пришли к выводу о правомерности доначисления налоговым органом земельного налога за 2013 год по уточненной налоговой декларации.

В указанной части судебные акты нижестоящих судов не обжаловались.

В части привлечения к налоговой ответственности довод инспекции о неверном толковании статей 112, 114 НК РФ судами предыдущих инстанций и как следствие неправомерном снижении штрафа, назначенного обществу, судебной коллегией отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства. При этом согласно положениям пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации " суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.

В данном случае суды предыдущих инстанций установили наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность общества: в действиях налогоплательщика отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения, при этом бюджету не причинен ущерб, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, следует также принять во внимание, что общество не производило оплату доначисленных сумм до момента рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции ввиду неоднозначности подхода по формированию налогооблагаемой базы с учетом изменения кадастровой стоимости в течение соответствующего налогового периода.

В настоящий момент доначисленные налоговым органом налоговые обязательства уплачены налогоплательщиком.

Довод инспекции о неправомерном взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в пользу общества несмотря на частичное удовлетворение требований судебная коллегия также находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку. Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом вышеизложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 в обжалуемой части по делу N А55-2784/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин