Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф06-3444/15 по делу N А65-2978/2015

г. Казань

02 ноября 2015 г.

Дело N А65-2978/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гильманова Э.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А65-2978/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) о взыскании ущерба в размере 34 360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 34 360 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 в части взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" процентов начисленных в случае неисполнения решения на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы отменено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, 28.09.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба возвращена заявителю в связи пропуском срока для подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Ответчик 20.10.2015 повторно направил в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015.

Одновременно с кассационной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что из-за большого объема исходящей и входящей корреспонденции ответчика и не знания канцелярскими работниками ответчика юридических тонкостей по срокам обжалования судебных актов, первоначальная кассационная жалоба с приложением документов была представлена лишь 28.09.2015, то есть за пределами установленного законом срока.

Арбитражный суд Поволжского округа, исследовав доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении пропущенного срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Срок на кассационное обжалование названных судебных актов истек 24.09.2015.

Между тем согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте, заявитель обратился повторно с кассационной жалобой лишь 20.10.2015, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался с апелляционной жалобой на оспариваемый судебный акт, которая была рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, заявителю кассационной жалобы было известно о начавшемся судебном процессе и вынесенных по делу судебных актах.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно использовать все принадлежащие им процессуальные права (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения (не совершения) процессуальных действий (статья 41 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных АПК РФ, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом, установленного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьей 7 АПК РФ, а также нарушению принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьей 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Справку на возврат государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.09.2015 N 496374, приложенному к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не выдает, поскольку 07.10.2015 была уже выдана справка судом кассационной жалобы со ссылкой на указанное платежное поручение.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" от 16.09.2015 N 13-8334 по делу N А65-2978/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 20 л., в том числе конверт.

Судья

Э.Г. Гильманова