Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф06-701/15 по делу N А65-22628/2014

г. Казань

02 ноября 2015 г.

Дело N А65-22628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 (судья Горинов А.С.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.В.)

по делу N А65-22628/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к муниципальному бюджетному учреждению "Дезинфекционная станция города Казани" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании сумм долга, пени, расторжении договора аренды и обязании возвратить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дезинфекционная станция города Казани" (далее - ответчик) о взыскании 1 385 643 руб. 68 коп. долга по арендной плате, 602 389 руб. 15 коп. пени за период с 01.12.2012 по 01.12.2014, о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендованные нежилые помещения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 385 643 руб. 68 коп. долга, 276 095 руб. 02 коп. пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную настоящим решением сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 указанное решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить нежилые помещения отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд обязал ответчика возвратить истцу нежилые помещения общей площадью 269,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. К. Наджми, д. 24/20, литер А1.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7718-92, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 01.11.2007 в аренду вышеуказанные нежилые помещения для размещения административных служб.

Договор заключен сроком до 29.10.2008.

Согласно пункту 2.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку стороны после истечения срока действия договора не заявили о его прекращении и арендатор нежилые помещения арендодателю не возвратил, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату не позднее последнего дня отчетного месяца в порядке, предусмотренном договором.

Иск мотивирован тем, что ответчик не выполнил обязательства по внесению арендной платы в связи с чем в период с 01.12.2012 по 01.12.2014 за ним образовалась задолженность в размере 1 385 643 руб. 68 коп. Расчет произведен истцом, исходя из размера арендной платы равной 61 901 руб. 82 коп. в месяц.

Ввиду несвоевременной оплаты истец начислил 602 389 руб. 15 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 3.5 договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 610 названного Кодекса, в случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании части 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2.5. договора аренды предусмотрено, что после перехода договора в режим заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом.

Письмом N 9753/КЗИО-исх истец уведомил ответчика о прекращении с 10.06.2014 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение 15.05.2014 указанного письма ответчиком подтверждается почтовым уведомлением в связи с чем с 15.06.2014 договор аренды считается прекратившим свое действие.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 622 данного Кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 2 указанной нормы права, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик размер задолженности не оспаривает, однако, предмет аренды не возвратил, требование истца о взыскании 1 385 643 руб. 68 коп. долга по арендной плате суд первой инстанции удовлетворил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 602 389 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Расчет неустойки, произведенный истцом, арбитражным судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, указал на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых при действующей ставке рефинансирования равной 8,25% годовых, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 76 095 руб. 02 коп.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить арендованные нежилые помещения.

Отказ в удовлетворении данной части требований суд первой инстанции мотивировал тем, что заявляя требование об изъятии у ответчика занимаемых им помещений, истец злоупотребляет правом, поскольку удовлетворение такого требования по формальным основаниям приведет к полной остановке деятельности ответчика как самостоятельного юридического лица, а следовательно и к не исполнению им всего комплекса мероприятий, запланированных в муниципальном задании на 2015 год, что в свою очередь представляет прямую опасность возникновения различного рода эпидемий и ставит под угрозу жизнь и здоровья населения города Казани.

Указанные выводы апелляционный суд признал необоснованными.

Удовлетворяя иск в данной части, апелляционный суд исходил из того, что отказ истца в предоставлении ответчику на праве оператичного управления спорных нежилых помещений не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд установил, что ранее ответчику на основании договора от 30.05.2001 N 6/517 было передано в оперативное управление имущество, расположенное по адресу: г. Казань, ул. К. Маркса, д. 17.

Соглашением сторон от 30.04.2013 указанный договор расторгнут.

В настоящем споре ответчик выразил свое волеизъявление о предоставлении имущества на праве аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчик продолжает пользоваться спорными нежилыми помещениями при отсутствии на то правовых оснований, исковые требования в указанной части апелляционный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 устава ответчика, функции и полномочия учредителя в области управления осуществляет именно истец, который должен принимать в том числе и решения о передаче ответчику на праве оперативного управления имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Наделить ответчика помещением, необходимым ему при выполнении муниципального заказа, предписывают истцу и требования Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Факт выдачи третьим лицом ответчику муниципальных заданий, в том числе и на 2015 год, подтверждается материалами дела.

При этом муниципальное задание включает в себя такие общественно значимые мероприятия, влияющие на безопасность и здоровье неограниченного круга лиц и граждан, находящихся и проживающих в муниципальном образовании города Казани, как проведение заключительной дезинфекции в очагах инфекционных заболеваний, камерной дезинфекции вещей и очагов, санитарной обработки больных в городе Казани и проведению противоэпидемических мероприятий в природных очагах инфекционных заболеваний (дератизация открытой территории, акарицидная (противоклещевая), обработка открытой территории и дезинсекционная обработка водоемов против личинок комаров в городе Казани.

Указанные мероприятия не могут быть произведены без наличия у ответчика помещений, необходимых для проведения таких работ и содержания соответствующего оборудования.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказывая в иске в части обязания ответчика освободить занимаемые помещения, суд первой инстанции исходил из того, что данным требованием истцом прямо нарушается ряд гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод.

На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Выводы суда мотивированы тем, что заявляя требование об изъятии у ответчика занимаемых им помещений, истец, злоупотребляет правом, поскольку удовлетворение такого требования по формальным основаниям приведет к полной остановке деятельности ответчика как самостоятельного юридического лица, а следовательно и не исполнению им всего комплекса мероприятий, запланированных в муниципальном задании на 2015 год, что в свою очередь представляет прямую опасность возникновения различного рода эпидемий и ставит под угрозу жизнь и здоровья населения города Казани.

В пункте 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истец не представил суду ни одного доказательства или варианта, которые могли быть приняты судом как объективная возможность осуществления ответчиком своих профессиональных функций в ином месте, суд пришел к выводу о невыполнении истцом возложенных на него действующим законодательством функций, злоупотреблении, таким образом, своим правом и отказал в удовлетворении требования об изъятии у ответчика спорного нежилого помещения.

Выводы суда первой инстанции суд кассационной инстанции считает законными.

Выводы апелляционного суда в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права в связи с чем в данной части судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А65-22628/2014 в части обязания муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция города Казани" возвратить муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" нежилые помещения общей площадью 269,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. К. Наджми, д. 24/20, литер А 1 отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 по тому же делу.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А65-22628/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова