Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф06-1965/15 по делу N А72-783/2015

г. Казань

02 ноября 2015 г.

Дело N А72-783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Бондиной И.В., доверенность от 13.08.2013, Троицкой Т.В., доверенность от 13.04.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крутова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А72-783/2015

по исковому заявлению Крутова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Презент",

с участием в деле третьих лиц - 1. Управление Росреестра по Ульяновской области, 2. учредитель Шабалин Эдуард Сергеевич, 3. Судебный пристав - исполнитель Межрайонного следственного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Розов Д.Л., 4. Крутова Елена Юрьевна о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику,

УСТАНОВИЛ:

Крутов Александр Анатольевич (далее - Крутов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 исковое заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области; учредитель Шабалин Эдуард Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Крутова Елена Юрьевна (далее - Крутова Е.Ю.); судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Галашин В.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен: судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Розов Д.Л.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 ходатайство Крутова Александра Анатольевича о проведении судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости доли вышедшего участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Презент" (далее - ООО "Презент", Общество), исковые требования Крутова Александра Анатольевича о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества оставлены без удовлетворения. Суд первой интсанции пришел к выводу, что на момент обращения Крутова А.А. с иском не наступил срок исполнения Обществом обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указывает, что выводы суда первой инстанции в части применения пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) являются ошибочными, однако они не привели к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования основаны на пункте 2 статьи 23 Закона, и приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 23 Закона для направления требования о выкупе доли Обществом, что влечет утрату права истца на удовлетворение спорного требования.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку требование о выкупе было направлено до истечения срока, установленного пункта 2 статьи 23 Закона, кроме того заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, необходимой для определения размера доли, подлежащей передаче Крутову Александру Анатольевичу.

Шабалин Эдуард Сергеевич в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы об отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 отказать, поскольку в жалобе не содержится нарушений норм материального права, допущенных судами, а так же просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Общество в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что все доводы заявителя судами исследованы полно и всесторонне, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители Крутова Александра Анатольевича поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы Крутова А.А., судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Презент", представленной в материалы дела истцом, по состоянию на 20.01.2015 учредителями Общества является Крутов А.А. номинальной стоимостью доли (в рублях) - 10.000; Шабалин Э.С. - 15.000.

11.08.2014 на общем внеочередном собрании участников ООО "Презент" решено одобрить сделку (договор целевого займа N 11 от 26.05.2014) между ООО "Презент" и Романовой Т.В. на 6 500 000 руб. (протокол N 6). Крутов А.А. голосовал против.

Как указывает истец, 23.09.2014 почтовым отправлением направил заявление от той же даты в Общество о выходе из состава участников общества, с выплатой ему действительной стоимости доли по причине одобрения Обществом крупной сделки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу так же подтверждает направление истцом заявления о выкупе доли почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия. В случаях, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, требование о выкупе доли должно быть предъявлено участником, принимавшим участие в голосовании, не позднее 45 дней с момента принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2014 на общем внеочередном собрании участников ООО "Презент" решено одобрить сделку (договор целевого займа N 11 от 26.05.2014) между ООО "Презент" и Романовой Т.В. на 6.500.000 руб. (протокол N 6). Крутов А.А. присутствовал на собрании и голосовал "против".

В подпункте 1 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

23.09.2014 Крутов А.А. направил заявление посредством почтового отправления в ООО "Презент" о выходе из состава общества. В заявление о выходе из состава участников общества Крутов А.А. заявил о выплате ему действительной стоимости доли не в денежном выражении, а в виде доли в имуществе - нежилом здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.7, при этом просил рассчитать размер своей доли с учетом доли, перешедшей к обществу от Крутовой Е.Ю. и подлежащей распределению между участниками, ссылаясь на пункт 2 статьи 23 Закона об обществах.

Суд апелляционной инстанции, исходя из даты получения обществом требования о выплате действительной стоимости доли (26.09.2014), пришел к выводу, что истцом пропущен срок, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах, что повлекло утрату права истца на удовлетворение требования.

Однако, вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленный законом срок не был соблюден, был сделан без учета положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заявление датировано 23.09.2014, ответчик, согласно материалам дела, указывает, что ООО "Презент" получило заявление Крутова А.А. о выплате действительной стоимости доли - 26.09.2014, посредством почтового отправления, что подтверждается истцом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, можно сделать вывод, о том, что заявление о выплате действительной стоимости доли, было отправлено ранее той даты, которая признана судом апелляционной инстанции датой истечения срока для предъявления требования.

Согласно пункту 1 статье 194 кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организации связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение с без применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 2 статьи 23 Закона и неправильным применением пункта 6.1. указанной статьи. Суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу о необходимости применении при рассмотрении спора положений пункта 2 статьи 23 Закона, не выяснил способ отправления истцом требования от 23.09.2014 и как следствие принял судебный акт без применения положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что суды приняли обжалуемые судебные акты с неправильным применением норм материального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо выяснить, каким образом требование было направлено истцом в Общество, а так же установить дату направления требования Обществу.

Учитывая, что действительная стоимость доли, исходя из рыночной стоимости, не определялась судами, ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено, суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует для всестороннего, полного и объективного анализа имеющихся в деле доказательств позиций истца и ответчика предположить сторонам повторно рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, и, дав имеющимся в деле доказательствам надлежащую правовую оценку, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда округа считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А72-783/2015 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров