Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф06-1901/15 по делу N А12-34313/2014

г. Казань

02 ноября 2015 г.

Дело N А12-34313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-34313/2014

по исковому заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Чандлер-Энерго" о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чандлер-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Чандлер-Энерго") о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 21.02.2004 N 3-14.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2004 между администрацией (арендодатель) и ООО "Чандлер-Энерго" (арендатор) заключён договор N 3-14 аренды недвижимого имущества - автомобильной дороги, с кадастровым номером 34:26:07 01 02:86, протяженностью 1 053 м, расположенной по адресу: к северо-западу от р.п. Светлый Яр Волгоградской области, берущую начало от ж/д пути, идущего на промплощадку АОЗТ "Волгогбиосинтез" в северо-восточном направлении до границы г. Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор обязуется не производить переоборудование арендуемого имущества, вызываемого потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 2.2.6 договора, арендатор обязан своевременно производить за свой счёт текущий ремонт арендуемого имущества с предварительным письменным уведомлением арендодателя, а также принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте имущества.

Условиями пункта 5.2 договора установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в случаях, когда арендатор:

- умышленно или по неосторожности ухудшает состояние имущества, инженерного оборудования и прилегающих территорий либо не выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 2.2.1 - 2.2.11 договора,

- пользуется имуществом с существенными нарушением условий договора,

- использует имущество (в целом или частично) не в соответствии с целями, определёнными пунктом 1.1 договора,

- более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока не вносит арендную плату,

- не производит ремонт имущества, предусмотренный договором.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 12.05.2014 N 2504-1 о согласовании частичного ограничения проезда грузового транспорта по арендованной автодороге, а также размере долевого участия в капитальном ремонте автодороги, в ответ на которое, арендодатель письмом от 11.06.2014 N 2625 указал на отсутствие бюджетных средств на проведение капитального ремонта арендуемого имущества, не являющееся, в свою очередь, препятствием проведения ремонта дорожного полотна своими силами.

Проведение арендатором ремонтных работ на переданном в аренду объекте без согласования с арендодателем, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 421, 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", лаборатории "Контроль качества дорожных покрытий" - качество проезжей части муниципальной автомобильной дороги, расположенной в границах Светлоярского городского поселения, Светлоярского муниципального района Волгоградской области с местоположением в 1,2 км западнее поселка Садовый, соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" по пунктам 3.1.1.-3.1.4.

Указанное заключение эксперта является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством, сторонами не оспорено.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом выводов проведённой в рамках рассматриваемого спора судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о проведении ответчиком ремонта арендуемой им автомобильной дороги с соблюдением требований действующего законодательства и условий спорного договора аренды.

Существенных нарушений условий договора аренды, которые бы в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для удовлетворения иска, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А12-34313/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина