Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф06-1717/15 по делу N А65-20076/2014

г. Казань

03 ноября 2015 г.

Дело N А65-20076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технологические решения" Мингазовой А.Р.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-технические решения"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-20076/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технологические решения" Мингазовой А.Р. о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора уступки права требования от 28.06.2013 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственность "Технологические решения" и обществом с ограниченной ответственность "Строительно-технические решения" на сумму 1 138 000 руб., платежа, оформленного платежным поручением от 02.12.2014 N 2318 о перечислении денежных средств в размере 1 138 000 руб., и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения", г. Казань (ИНН 1657065140, ОГРН 1071690010479),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектро" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения" (далее - ООО "Технологические решения", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 в отношении ООО "Технологические решения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мингазова Альбина Радифовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мингазова А.Р.

Конкурсный управляющий должником Мингазова А.Р. 26.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 28.06.2013 N 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственность "Строительно-технические решения" (далее - ООО "Строительно-технические решения") на сумму 1 138 000 руб., сделки по перечислению платежным поручением от 02.12.2014 N 2318 суммы в размере 1 138 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительно-технические решения" в пользу ООО "Технологические решения" указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 в качестве соответчика по спору привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг+" (далее - ООО "Евростройхолдинг+"), являющееся должником по второму оспариваемому договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, заявление конкурсного управляющего должником Мингазовой А.Р. удовлетворено. Признаны недействительными договор уступки права требования от 28.06.2013 N 1, заключенный между ООО "Технологические решения" и ООО "Строительно-технические решения", на сумму 1 138 000 руб. и сделка по перечислению ООО "Евростройхолдинг+" на основании платежного поручения от 02.12.2014 N 2318 денежных средств ООО "Строительно-технические решения" в размере 1 138 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительно-технические решения" в пользу ООО "Технологические решения" 1 138 000 руб. С ООО "Строительно-технические решения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, ООО "Строительно-технические решения" просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение судами односторонней реституции, невосстановление прав требования ответчика к должнику и невключение его требования в конкурсную массу должника. Полагает, что вывод судов о причинении кредитором вреда в результате совершения указанной сделки является недоказанным, поскольку размер чистых активов должника в результате совершения данной сделки не изменился. Также заявитель считает, что сделка по перечислению денежных средств не может быть обжалована по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сторонами сделки должник не является.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.10.2015 был объявлен перерыв до 27.10.2015 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием конкурсного управляющего должником Мингазовой А.Р. и без участия других представителей участников обособленного спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником Мингазова А.Р. высказала возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 подлежат частичной отмене в силу следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между должником (покупателем) и ООО "Строительно-технические решения" (поставщиком) был заключен договор поставки от 05.04.2012 N 01-12.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленного поставщиком товара у ООО "Технологические решения" образовалась задолженность перед ООО "Строительно-технические решения".

Кроме того, между должником и ООО "Евростройхолдинг+" был заключен договор субподряда от 09.09.2011 N 11/1/11, в результате ненадлежащего исполнения которого у последнего образовалась задолженность перед должником.

Впоследствии между ООО "Технологические решения" (цедент) и ООО "Строительно-технические решения" (цессионарий) был заключен договор цессии от 28.06.2013 N 1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Евростройхолдинг+" в размере 1 138 000 руб. задолженности по неисполненным обязательствам по договору субподряда от 09.09.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки за уступленное право требования ООО "Строительно-технические решения" обязалось уменьшить задолженность должника перед ним в размере 1 138 000 руб. по договору поставки от 05.04.2012.

На основании полученного ООО "Евростройхолдинг+" 20.10.2014 от ООО "Строительно-технические решения" уведомления о заключении договора уступки права требования от 28.06.2013 N 1, с указанием реквизитов для перечисления суммы задолженности, ООО "Евростройхолдинг+" перечислило ООО "Строительно-технические решения" по платежному поручению от 02.12.2014 N 2318 сумму задолженности в размере 1 138 514 руб. 67 коп., указав в назначении платежа: "кредиторская задолженность за ТМЦ согласно письму и счету N 2 от 19.08.2014".

По платежному поручению от 03.12.2014 N 20 ООО "Строительно-технические решения" произведен возврат ООО "Евростройхолдинг+" излишне перечисленной суммы - 514 руб. 67 коп.

Оспаривая договор уступки права требования (цессии) от 28.06.2013 и сделку по перечислению ООО "Евростройхолдинг+" денежных средств в размере 1 138 000 руб. ООО "Строительно-технические решения", конкурсный управляющий основывает свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивирует их тем, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с предпочтением, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Контракт", обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации", обществом с ограниченной ответственностью "Монтажэлектро", Федеральной налоговой службой.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в полном объеме, судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений пункта 9.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что оспариваемая сделка - договор уступки права требования (цессии) от 28.06.2013 N 1 совершена в течение трех лет до возбуждения дела о признании должника банкротом (22.08.2014), уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ООО "Евростройхолдинг+" 20.10.2014.

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, неисполненным на дату совершения оспариваемой сделки 28.06.2013: ООО "Контракт", ООО "Предприятие производственно-технической комплектации", ООО "Монтажэлектро". Доказательств намеренного уклонения должника от исполнения указанных обязательств при наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, суду не представлено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2015 и 02.02.2015 Нойкин Д.В. являлся директором ООО "Строительно-технические решения" с 04.06.2010 и единственным учредителем должника.

Следовательно, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2013 N 1 ООО "Строительно-технические решения" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные доказательства по делу, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судами сделан обоснованный вывод о том, что на момент совершения сделки - договора цессии от 28.06.2013 N 1 должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму уступленного требования, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

С данным выводом судебных инстанций судебная коллегия кассационного суда соглашается.

Между тем, делая вывод о том, что вторая оспариваемая сделка по перечислению ООО "Евростройхолдинг" в адрес ООО "Строительно-технические решения" суммы в размере 1 138 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2014 N 2318 заключена с предпочтением и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника соответствующие иски, в том числе об оспаривании сделок. Однако не все они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Случаи рассмотрения споров в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве, с учетом рекомендаций, данных в некоторых Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Настоящий спор к такому случаю не относится в связи со следующим.

В данном споре требования заявлены конкурсным управляющим к ООО "Строительно-технические решения" и ООО "Евростройхолдинг+" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Как следует из материалов дела, должник ООО "Технологические решения" не является стороной оспариваемой сделки, а поэтому она не может быть оспорена в деле о банкротстве лица, не являющегося стороной сделки, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как сделка должника.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как установлено судами, исполнение ООО "Евростройхолдинг+" денежного обязательства является надлежащим исполнением независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии от 28.06.2013, заключенного между должником и ООО "Строительно-технические решения", и она не может быть отнесена к сделке, совершенной другими лицами за счет должника.

В этой связи эта сделка по перечислению денежных средств не может быть оспорена в деле о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как сделка, совершенная другими лицами за счет должника.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего в данной части не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, а поэтому производство по нему подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене в части признания недействительной сделки по перечислению ООО "Евростройхолдинг" в адрес ООО "Строительно-технические решения" по платежному поручению от 02.12.2014 N 2318 суммы в размере 1 138 000 руб., а производство по спору в данной части подлежит прекращению.

При применении последствий недействительности сделки уступки права требования (цессии) от 28.06.2013, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Евростройхолдинг+" до признания договора цессии недействительным исполнило обязательства по договору субподряда от 09.09.2011 N 11/1/11 новому кредитору - ООО "Строительно-технические решения", перечислив платежным поручением от 02.12.2014 N 2318 денежные средства в размере 1 138 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником (ООО "Евростройхолдинг+") денежного обязательства новому кредитору (ООО "Строительно-технические решения) в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи судом первой инстанции, учитывая невозможность применения реституции в виде возвращения в конкурсную массу должника права требования к ООО "Евростройхолдинг+", сделал правомерный вывод о взыскании с ООО "Строительно-технические решения" полученного по недействительной сделке - сумму 1 138 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А65-20076/2014 отменить в части признания недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг" в адрес общества с ограниченной ответственность "Строительно-технические решения" по платежному поручению от 02.12.2014 N 2318 суммы в размере 1 138 000 руб.

В отмененной части производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технологические решения" Мингазовой А.Р. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А65-20076/2014 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова