Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф06-1482/15 по делу N А65-30443/2014

г. Казань

03 ноября 2015 г.

Дело N А65-30443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зарница-М" Королевой Ю.А. (доверенность от 26.01.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарница-М", г. Москва

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-30443/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Знание, г.Казань (ОГРН 1111690098816, ИНН 1658132336) к обществу с ограниченной ответственностью "Зарница-М", г.Москва (ОГРН 1127746015540, ИНН 7720739334), индивидуальному предпринимателю Выдрич Елене Андреевне, Министерству образования и науки Республики Хакасия (ОГРН 1021900523039, ИНН 1901022065) об обязании вернуть товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Знание" (далее - ООО "Ресурс-Знание, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Зарница-М" (далее - ООО "Зарница-М", ответчик) об обязании вернуть товар:

1. комплект динамических раздаточных пособий для начальной школы по математике - средства обратной связи (веера) Устный счет, Доли и дроби, Геометрические формы (3 вида по 10 штук), всего 413 штук;

2. комплект динамических раздаточных пособий со шнурком для начальной школы по математике для фронтальных и контрольно-проверочных работ (шнуровка) Логика (1 вид 24 шт.) всего 185 штук;

3. комплект динамических раздаточных пособии с эластичным элементом для начальной школы по математике для фронтальных и контрольно-проверочных работ (эластичный элемент) Умножение и деление, Сложение и вычитание (2 вида по 12 штук), всего 299 штук;

4. комплект динамических раздаточных пособии с пластичным элементом для начальной школы по математике для фронтальных и контрольно-проверочных работ (эластичный элемент) Единицы измерения, Доли и дроби (2 вида по 12 штук), всего 299 штук;

5. комплект динамических раздаточных пособий для начальной школы по обучению грамоте - средства обратной святи (веера), Гласные буквы, знаки, согласные буквы, (2 вида по 15 штук) в количестве 299 штук;

6. комплект динамических раздаточных пособий с эластичными элементами для начальной школы по русскому языку для фронтальных и контрольно-проверочных работ (эластичный элемент), Словарные слова, Пишем правильно, (2 вида по 12 шт.) всего 185 штук;

7. комплект динамических раздаточных пособий с эластичными элементами для начальной школы по русскому языку для фронтальных и контрольно-проверочных работ (эластичный элемент) Слова-иностранцы (1 вид по 24 шт.), всего 185 штук;

8. комплект разрезных карточек по арифметике и математике, всего - 298 штук;

9. комплект динамических раздаточных пособий для начальной школы по окружающему миру - средства обратной связи (веера) Растения и животные, дорожные знаки (2 вида по 15 штук) всего 299 штук;

10. комплект динамических раздаточных пособий для начальной школы по английскому языку - средства обратной связи (веера) Местоимения, Английские предлоги (2 вида по 15 штук) всего 370 штук.

По ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены индивидуальный предприниматель Выдрич Елена Андреевна (далее - ИП Выдрич Е.А) и Министерство образования и науки Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, суд производство по делу в отношении Выдрич Елены Андреевны прекратил. В удовлетворении иска в отношении министерства образования и науки Республики Хакасия отказал. В оставшейся части иск удовлетворил. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Зарница - М" в течении месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу вернуть (передать) обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Знание" товар, полученный обществом с ограниченной ответственностью "Зарница - М" в рамках контракта N 15/2012 от 24.06.2012 по акту сдачи-приемки товара N 12 от 31.07.2012:

8. комплект разрезных карточек по арифметике и математике, всего - 298 штук;

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Зарница - М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Зарница-М" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А65-30443/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у ответчика спорное имущество отсутствует, в силу условий дополнительного соглашения от 05.08.2012 собственником спорного имущества - динамических раздаточных пособий является ООО "Ресурс-Знание", соответственно, ответчик не вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.06.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 15/2012, по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить ответчику полиграфическую продукцию (товар), а ответчик - товар принять и оплатить.

Цена контракта была определена сторонами в размере 21 400 000 руб. (пункт 2.1.контракта).

16 июля 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту, которым стороны внесли изменения в пункт 1.3. контракта в части определения сроков поставки товара - до 25.08.2012.

01 августа 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту в части урегулирования порядка поставки товара, его качества, а также установили договорную подсудность споров, вытекающих из контракта - Арбитражный суд Республики Татарстан.

05 августа 2012 года между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение к контракту, регулирующее срок оплаты товара и его возврата в случае отсутствия оплаты.

Так, согласно условиям указанного дополнительного соглашения пункт 3 контракта дополнен подпунктом 3.4. следующего содержания:

ООО "Зарница-М" обязуется оплатить цену контракта, равную 21 400 000 руб., не позднее месяца с момента отгрузки (получения) товара, при этом, настоящим дополнительным соглашением стороны устанавливают, что в соответствии с положениями статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на переданный ООО "Зарница-М" товар сохраняется за ООО "Ресурс-Знание" до полной его оплаты ООО "Зарница-М", тем не менее, ООО "Зарница-М" вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом.

В случае, если в течение месяца после получения товара он не будет оплачен ООО "Зарница-М", а именно - денежные средства в сумме 21 4000 000 руб. не поступят на расчетный счет ООО "Ресурс-Знание", указанный в договоре, ООО "Ресурс-Знание" вправе потребовать от ООО "Зарница-М" возвратить ему товар.

31 июля 2012 года по акту сдачи-приемки товара N 1 истец передал, а ответчик получил следующую продукцию: 1. комплект динамических раздаточных пособий для начальной школы по математике - средства обратной связи (веера) Устный счет, Доли и дроби, Геометрические формы (3 вида по 10 штук), всего 413 штук; 2. комплект динамических раздаточных пособий со шнурком для начальной школы по математике для фронтальных и контрольно-проверочных работ (шнуровка) Логика (1 вид 24 шт.) всего 185 штук; 3.комплект динамических раздаточных пособий с эластичным элементом для начальной школы по математике для фронтальных и контрольно-проверочных работ (эластичный элемент) Умножение и деление, сложение и вычитание (2 вида по 12 штук) всего 299 штук; 4. комплект динамических раздаточных пособий с пластичным элементом для начальной школы по математике для фронтальных и контрольно-проверочных работ (эластичный элемент) Единицы измерения, доли и дроби (2 вида по 12 штук) всего 299 штук; 5. комплект динамических раздаточных пособий для начальной школы по обучению грамоте - средства обратной святи (веера) Гласные буквы, знаки, согласные буквы, (2 вида по 15 штук) в количестве 299 штук; 6. комплект динамических раздаточных пособий с эластичными элементами для начальной школы по русскому языку для фронтальных и контрольно-проверочных работ (эластичный элемент) Словарные слова, Пишем правильно, (2 вида по 12 шт.) всего 185 штук; 7. комплект динамических раздаточных пособий с эластичными элементами для начальной школы по русскому языку для фронтальных и контрольно-проверочных работ (эластичный элемент) Слова-иностранцы (1 вид по 24 шт.), всего 185 штук; 8. комплект разрезных карточек по арифметике и математике, всего - 298 штук; 9. комплект динамических раздаточных пособий для начальной школы по окружающему миру - средства обратной связи (веера) Растения и животные, дорожные знаки (2 вида по 15 штук) всего 299 штук; 10. комплект динамических раздаточных пособий для начальной школы по английскому языку - средства обратной связи (веера) Местоимения, Английские предлоги (2 вида по 15 штук) всего 370 штук.

Стоимость поставленного по акту товара составила 12 800 000 руб., что также сторонами не оспаривалось.

Контрактом в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2012 было установлено, что ответчик обязуется оплатить стоимость поставленного товара не позднее месяца с момента его получения.

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд о возврате переданного товара.

Удовлетворяя решение в части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 307-310, 491, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности факта нарушения обязательств по оплате поставленного товара и указали, что договорные отношения у истца были только с ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Зарница-М" и в силу закона и договора ответчик обязан вернуть по требованию истца полученный, но не оплаченный товар.

При этом, суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что полученный от истца по контракту товар на основании договора поставки от 22.06.2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем Выдрич Е.А., передал Выдрич Е.А. Впоследствии, в рамках уголовного дела N 614160, товар полученный ответчиком от истца и переданный индивидуальному предпринимателю Выдрич Е.А. был изъят у Выдрич Е.А. и передан на ответственное хранение Министерству образования и науки Республики Хакасия.

В связи с изложенными обстоятельствами истец также предъявил иск и к индивидуальному предпринимателю Выдрич Е.А. и к Министерству образования и науки Республики Хакасия.

Как указано судами, определяя лицо, обязанное возвратить поставленный товар суд исходит из того, что договорные отношения у истца были только с ответчиком - ООО "Зарница-М" и в силу закона и договора ответчик обязан вернуть по требованию истца полученный, но не оплаченный товар.

У ООО "Зарница-М" имеются свои договорные отношения с индивидуальным предпринимателем Выдрич Е.М., в рамках которых полученный от истца товар был ответчиком передан Выдрич Е.М. и этот договор также является действующим, что следует из судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия, Третьего арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А74-5736/2012.

Какие либо договорные отношения между истцом и Министерством образования и науки Республики Хакасия отсутствуют вообще.

Между тем судами не учтено следующее.

При реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 ГК РФ, которые связывают возможность продавца требовать от покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Таким образом, возврату подлежит индивидуально определенная вещь, на которое сохранено право собственности продавца.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Предполагается, что в случае удовлетворения иска нарушенные права и законные интересы истца (за защитой которых он обратился в суд) будут восстановлены.

Как следует из возражений ответчика, а также из доводов кассационной жалобы, на момент рассмотрения спора в суде, у ответчика спорное имущество отсутствует, равно как и отсутствует возможность возвратить истребуемое имущество, соответственно, судебные акты не отвечают принципу исполнимости, закрепленному в статье 16 АПК РФ.

При этом, судами не исследовался вопрос о возможности исполнения ответчиком требований истца о возврате переданного имущества в силу статьи 491 ГК РФ.

На факт неисполнимости принятого судебного акта было указано и истцом по настоящему делу в отзыве на апелляционную жалобу.

Более того, указывая, на то, что договор поставки продукции б\н от 22.06.2012, заключенный между ООО "Зарница-М" и ИП Выдрич Е.А. является действующим, суды не приняли во внимание, что постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2013 по делу N А74-5736/2012, указанный договор расторгнут.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Министерству образования и науки Республики Хакасия, суды сослались лишь на то, что какие либо договорные отношения между истцом и Министерством образования и науки Республики Хакасия отсутствуют вообще.

Однако, как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В силу пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" перечисленные в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ), представлении дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, рассматривая требования истца об истребовании имущества у Министерства образования и науки Республики Хакасия, суд первой инстанции был обязан вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора; определить, приведет ли избранный способ защиты к восстановлению нарушенного права, установить основания нахождения спорного имущества у Министерства образования и науки Республики Хакасия, равно как и сам факт нахождения спорного имущества у указанного лица на момент рассмотрения спора в суде.

Учитывая цель, которую преследовал истец при обращении в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия считает, что в результате неполного исследования обстоятельств по делу при принятии оспариваемых судебных актов не достигнута основополагающая задача судопроизводства, установленная статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 АПК РФ, предусматривающими гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов, в результате чего нарушенное право не было восстановлено.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения вышеприведенных норм процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены в части в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Зарница-М" и в части отказа удовлетворения иска к Министерству образования и науки Республики Хакасия, а также в части распределения расходов по государственной пошлине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает законными и обоснованными принятые судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении требований к Выдрич Елене Андреевне.

Как правильно указано судами, поскольку Выдрич Е.А. по состоянию на 09.12.2014 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в отношении нее подлежало прекращению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, дать оценку всем доказательствам, в зависимости от установленного разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А65-30443/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Зарница-М" и в части отказа удовлетворения иска к Министерству образования и науки Республики Хакасия, а также в части распределения расходов по государственной пошлине. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А65-30443/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин
С.А. Филимонов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"На факт неисполнимости принятого судебного акта было указано и истцом по настоящему делу в отзыве на апелляционную жалобу.