Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф06-1827/15 по делу N А65-29879/2014

г. Казань

2 ноября 2015 г.

Дело N А65-29879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Латыпова И.З. (доверенность от 16.06.2014),

ответчика - Гарапшина Р.К. (доверенность от 19.05.2015),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судья Буртасова О.И., Шадрина О.Е.) по делу N А65-29879/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (ОГРН 1141650010710, ИНН 1650287120) к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) об обязании заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УЖК "Ключевое",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (далее - истец, ООО УК "Авангард") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" далее - ответчик, ОАО "Генерирующая компания") о совершении действий, направленных на заключение с истцом договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, в целях оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Набережные Челны, пр-т Вахитова, д. 36А; пр-т Вахитова, д. 36 Б; пр-т Вахитова, д. 36 В; пр-т Чулман, д. 134; пр-т Сююмбике, д. 50; пр-т Московский, д. 140 Б; пр-т Московский, д. 76/1; б-р Кол Гали, д. 5; б-р Г. Камала, д. 16; б-р Г. Камала, д. 8 А; ул. 40 лет Победы, д. 45 А; пр-т Р. Беляева, д. 62, путем направления истцу оферты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УЖК "Ключевое".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество "Генерирующая компания" совершить действия, направленные на заключение с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, в целях оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Набережные Челны, пр-т Вахитова, д. 36А; пр-т Вахитова, д. 36 Б; пр-т Вахитова, д. 36 В; пр-т Чулман, д. 134; пр-т Сююмбике, д. 50; пр-т Московский, д. 140 Б; пр-т Московский, д. 76/1; б-р Кол Гали, д. 5; б-р Г. Камала, д. 16; б-р Г. Камала, д. 8 А; ул. 40 лет Победы, д. 45 А; пр-т Р. Беляева, д. 62, путем направления истцу проекта договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А65-29879/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2015 кассационная жалоба открытого акционерного общества "Генерирующая компания" было принято к производству и судебное разбирательство было назначено на 20.10.2015 на 16 часов 40 минут.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ по делу был объявлен перерыв до 27.10.2015 года до 16 ч.20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью УЖК "Ключевое" (далее - ООО УЖК "Ключевое", третье лицо по настоящему спору) осуществляло управление жилыми домами, расположенными по адресу: г.Набережные Челны, пр-т Вахитова, д. 36А; пр-т Вахитова, д. 36 Б; пр-т Вахитова, д. 36 В; пр-т Чулман, д. 134; пр-т Сююмбике, д. 50; пр-т Московский, д. 140 Б; пр-т Московский, д. 76/1; б-р Кол Гали, д. 5; б-р Г. Камала, д.16; б-р Г. Камала, д. 8 А; ул. 40 лет Победы, д. 45 А; пр-т Р. Беляева, д. 62.

Общими собраниями собственников многоквартирных домов (далее - МКД) приняты решения, в том числе, о смене управляющей организации, о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Авангард" (протоколы N 004/2014 от 03.09.2014, N 004/2014 от 04.09.2014, N 004/2014 от 04.09.2014, N 004/2014 от 05.09.2014, N 004/2014 от 06.09.2014, N 004/2014 от 07.09.2014, N 004/2014 от 08.09.2014, N 004/2014 от 08.09.2014, N 004/2014 от 09.09.2014, N 004/2014 от 10.09.2014, N 004/2014 от 11.09.2014, N 004/2014 от 12.09.2014).

По результатам проведенных собраний, собственники МКД расторгли договор управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией ООО УЖК "Ключевое" и заключили договор управления МКД с вновь избранной организацией - ООО УК "Авангард".

24 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика заявку (оферту) на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, в целях оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов с приложением комплекта документов. Заявка на заключение договора получена ответчиком 24.09.2014 (вх.N 3035).

В установленный тридцатидневный срок ответчик проект договора на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в адрес истца не направил.

14 ноября 2014 года истец телеграммой направил запрос ответчику, с просьбой информировать о результатах рассмотрения заявки на заключение договора.

Запрос оставлен ответчиком без рассмотрения, сообщение о результатах рассмотрения заявки в адрес истца не поступило.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от заключения договора, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124).

При этом суды указали, что так как ранее заключен договор по спорным домам с предыдущей управляющей компанией, необходимые документы и сведения у ответчика имелись, какие-либо замечания в части полноты и достоверности документов в адрес истца не направлялись и обратное ответчиком не доказано, требования истца об обязании заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Договор энергоснабжения в силу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ является публичным. Соответственно, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утверждены Правила, которыми установлены требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации (пункт 5 Правил N 124).

Как следует из пункта 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ, а также пункта 11 Правил N 124, правовым последствием уклонения обязанной стороны от заключения договора ресурсоснабжения является право стороны, направившей заявку (оферту) на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность.

Правильное и своевременное рассмотрение дела арбитражным судом обеспечивает не только защиту прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но дополнительно способствует укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону, содействует становлению правильных и упорядоченных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 2 АПК РФ следует, что задача суда правильно и своевременно разрешить спор.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом положений статей 1, 2 и 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что требованием истца являлось именно понуждение заключить договор. Цель - заключить договор ресурсоснабжения.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что статей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В силу пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" перечисленные в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ), представлении дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом очевидности преследуемого заявителем правового интереса, в случае некорректной формулировки искового требования, суд в данном конкретном случае должен был предложить истцу уточнить предмет иска.

При этом, как было указано ранее, в силу статьи 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды установили факты направления истцом заявки (оферты) на заключение договора, уклонения ответчика от заключения публичного договора, а также обязанность заключения договора со ссылкой на положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, Правил N 124.

Однако, как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Генерирующая компания" о разъяснении решения суда от 13.04.2015 по делу N А65-29879/2014, требование об обязании заключить договор теплоснабжения судом не рассматривалось.

Учитывая цель, которую преследовал истец при обращении в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия считает, что в результате нарушения судами норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не достигнута основополагающая задача судопроизводства, установленная статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 АПК РФ, предусматривающими гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов, в результате чего нарушенное право не было восстановлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует устранить указанные нарушения, дать оценку доводу ответчика об отказе истцу в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и принять судебные акты при правильном применении норм процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А65-29879/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина