Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф06-1915/15 по делу N А12-14905/2015

г. Казань

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-14905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самшит"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-14905/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1093444006842) к обществу с ограниченной ответственностью "Самшит" (ОГРН 1023403436760) о взыскании 161 167,57 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самшит" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" о признании не оказанными услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 10.04.2012 по 31.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самшит" (далее - ООО "Самшит") о взыскании задолженности в сумме 145 236,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 28.02.2015 в размере 15 931,27 руб. в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 34 по ул. Советской г. Волгограда.

ООО "Самшит" предъявило встречный иск о признании не оказанными услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома N 34 по ул. Советской г. Волгограда за период с 10.04.2012 по 31.01.2015 управляющей компанией ООО "УК Центрального района".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Самшит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Центрального района" с 01.12.2011 приступило к управлению многоквартирным домом расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 34., что подтверждается договором управления от 01.12.2011 N 03-164-54 и протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 06.08.2012.

ООО "Самшит" является собственником нежилого помещения, общей площадью 302,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 34, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2014 N 01/072/2014-844.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме между управляющей организацией и собственником не заключен.

Спорный дом по степени благоустройства является домом с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, посредством газовых проточных водонагревателей, без лифта и мусоропровода.

За период с 01.03.2012 по 31.01.2015 ответчик не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Советская, д. 34, и его долг согласно представленному истцом расчету составил 145 236,30 руб.

При расчете задолженности истец применил тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества помещения: в период с 01.03.2012 по 01.05.2014 - 12,90 руб./кв. м на основании постановления администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046; в период с 01.05.2014 по 31.01.2015 - 16,08 руб./кв. м на основании постановления администрации Волгограда от 29.01.2014 N 79.

Ввиду просрочки оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2012 по 28.02.2015 в размере 15 931,27 руб., применив учетную банковскую ставку 8,25 %. Расчет истца судами проверен и признан верным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Действующим законодательством предусмотрено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Таким образом, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В рассматриваемой ситуации в отсутствие договора между истцом и ответчиком заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценено судами как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которые он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах требования ООО "УК Центрального района" о взыскании с ООО "Самшит" задолженности в размере 145 236,30 руб. правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 28.02.2015 в размере 15 931,27 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на момент рассмотрения дела 8,25% годовых на день подачи искового заявления, судами проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов удовлетворены правомерно.

Утверждение ООО "Самшит" о том, что ответчик самостоятельно заключил договоры на вывоз твердых бытовых отходов и в связи с этим понес расходы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

По встречному иску истец просил признать не оказанными услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома N 34 по ул. Советской г. Волгограда за период с 10.04.2012 по 31.01.2015 управляющей компанией ООО "УК Центрального района".

В опровержение доводов истца ответчик представил договоры от 14.04.2010 N 9-То/ЦР, от 09.01.2013 N 21-ТО/ЦР, от 01.01.2015 N 4-ТО/Цнт/-15 заключенные между ООО "УК Центрального района" (заказчик) и ООО "Центральная Эксплуатационная Компания" (исполнитель) на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к данным договорам, в перечень которых входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 34, а также акты оказанных услуг по данным договорам.

Доводы истца о недоказанности ответчиком объема оказанных услуг правомерно признаны судами предыдущих инстанций необоснованными, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени ООО "Самшит" не пользовалось услугами ответчика, либо доказательств самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, либо доказательств обращения истца с претензией к ответчику по объемам и качеству оказания услуг.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Самшит" утверждает, что суды предыдущих инстанций уклонились от содействия в истребовании доказательств, лишили ответчика права представлять доказательства по делу, отказав в назначении экспертизы. Данное утверждение ответчика является ошибочным и опровергается материалами дела.

Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств по делу, суды исходили из того, что в заявленном истцом ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению истцом доказательств самостоятельно. Таким образом, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на других лиц, в связи с чем суды посчитали возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Установив, что ответчиком не внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам, суды отказали в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрели дело на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А12-14905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин