Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф06-1753/15 по делу N А57-22243/2014

г. Казань

03 ноября 2015 г.

Дело N А57-22243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в городе Саратове,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015 (судья Духовнова Е.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Волкова С.А., Жаткина С.А.)

по делу N А57-22243/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Элвис-РОС", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в городе Саратове, о взыскании 367 668 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Элвис-РОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 367 668 руб. восстановительного ремонта, 29 331 руб. утраты товарной стоимости, 22 020 руб. расходов на проведение экспертизы и убытков в размере 1 427 536 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 379 499 руб. страхового возмещения, 28 518 руб. 96 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2014 стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства N 019АТ-14\00146, предметом страхования по которому являлся автомобиль Jеер Compass Х392ХО универсал, 2013 года выпуска, с пробегом равным 2000 км.

Согласно пункту 7.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств истец платежными поручениями от 31.01.2014 N 114), от 22.04.2014 N 589 произвел оплату по договору на общую сумму 35 128 руб.

Срок действия договор страхования установлен с 00:00 30.01.2014 по 23:59 29.01.2015.

19.04.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

06.06.2014 истец получил отказ в выплате страхового возмещения по причине не вступления договора страхования в силу из-за отсутствия акта осмотра автомобиля перед страхованием.

По мнению ответчика, отсутствие подписанного страховщиком и страхователем акта осмотра транспортного средства по причине его не предоставления на осмотр страховщику является основанием не вступления договора в силу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что договор страхования является незаключенным в связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

Отклоняя указанный довод, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием проведения осмотра транспортного средства.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Суд пришел к выводу, что отсутствие возражений со стороны ответчика по условиям страхования более трех месяцев с момента заключения договора до наступления страхового случая свидетельствуют о наличии у страховщика воли на изначальное сохранение сделки в силе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ее оспаривание ответчиком.

Иные, предусмотренные законом либо договором страхования основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия составила 182 771 руб., утрата товарной стоимости - 29 331 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с методиками производства автотехнических экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей определение стоимости заменяемых деталей производится на основании исследования рынка продаж запасных частей на момент производства расчета, из которых стоимость запчастей составила 166 526 руб., стоимость ремонта - 20 142 руб.

Произвести такое исследование в прошлом не возможно, определение стоимости заменяемых деталей в настоящем случае возможно только на момент проведения исследования, с учетом индексного метода корректирования стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 19.04.2014, которая могла составлять 182 771 руб.

Таким образом, определение стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств может производиться только на момент производства расчета, согласно которому стоимость запчастей и стоимость ремонта составляет в общей сумме 367 668 руб.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены за минусом франшизы.

Указанные суммы являются реальным ущербом, который понес истец в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик, их обоснованность подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд исходил из того, что ни Правилами страхования, ни договором не указано, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем.

В связи с тем, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен компетентным органом, размер убытков истца подтвержден экспертной оценкой, требование истца в части взыскания страхового возмещения за минусом франшизы 17 500 руб. и утраты товарной стоимости в общей сумме равной 379 499 руб. судом первой инстанции удовлетворены.

Выводы суда в указанной части истцом не обжалованы.

Доводы ответчика о том, что в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая предполагает возмещение причиненных страхователем убытков путем проведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Из заявления о происшествии от 21.04.2014 N 019AS14-000440 следует, что истец обращался к страховщику с просьбой возместить полученный ущерб ремонтом на станции технического обслуживания автомобилей.

Поскольку страховщиком в возмещении ущерба путем ремонта необоснованно отказано, истец вправе требовать денежной компенсации.

Отказывая в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 427 536 руб. 14 коп. суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, которая была предусмотрена по договорам с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Истец, заявляя требование о взыскании убытков в размере 1 427 536 руб. 14 коп. в виде упущенной выгоды, не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие, что заявленный размер убытков является верным и убытки являются следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом изложенного в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 427 536 руб. 14 коп. суд отказал.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А57-22243/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова