Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф06-1910/15 по делу N А12-101/2015

г. Казань

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

администрации Волгограда - Деревянченко И.П., доверенность от 26.03.2015 N 05-ид/50,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПересветТоргСервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Антонова О.И.)

по делу N А12-101/2015

по иску закрытого акционерного общества "Пересвет Торг Сервис" (ИНН 3443044154, ОГРН 1023402970975) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о признании права собственности и по встречному иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к закрытому акционерному обществу "Пересвет Торг Сервис" (ИНН 3443044154, ОГРН 1023402970975), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 7453140418, ОГРН 1047424555870) о признании отсутствующим зарегистрированного права, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина", Гушанова Ширина Абдуллаевича, общества с ограниченной ответственностью "Югранскомплекс", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПересветТоргСервис" (далее - ЗАО "ПересветТоргСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на сооружение - твердое покрытие парковки с кадастровым номером 34:34:030052:3724, о признании незаконными действий Министерства по предоставлению в уполномоченный орган - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра России") - заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:3718 и об обязании Министерства обратиться в данное учреждение с заявлением о снятии с учета земельного участка, о признании незаконным решения Министерства об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, занятого покрытием парковки и об обязании Министерства предоставить испрошенный земельный участок в аренду.

Определением от 16.02.2015 по делу N А12-101/2015 Арбитражный суд Волгоградской области выделил в отдельное производство требования ЗАО "ПересветТоргСервис" о признании незаконными действий Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по предоставлению в уполномоченный орган ФГБУ "ФКП Росреестра России" заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:3718 и об обязании Министерства обратиться в данное учреждение с заявлением о снятии с учета земельного участка, о признании незаконным решения Министерства об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, занятого покрытием парковки и об обязании Министерства предоставить испрошенный земельный участок в аренду.

Суд первой инстанции в деле N А12-101/2015 о признании права собственности на твердое покрытие парковки произвел замену ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - на администрацию Волгограда.

Администрация Волгограда заявила встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права истца на сооружение - твердое покрытие парковки площадью 5013 кв.м, кадастровый номер 34:34:030052:3724, расположенное в г. Волгограде, ул. имени Землячки, и об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра России" в лице филиала по Волгоградской области снять данное сооружение с кадастрового учета, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области прекратить право собственности на данное сооружение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арконт шина" (далее - ООО "Арконт шина", гр-н Гушанов Ширин Абдуллаевич", общество с ограниченной ответственностью "Югранскомплекс" (далее - ООО "Югранскомплекс"), ФГБУ "ФКП Росреестра России" в лице филиала по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Дело рассмотрено с участием прокурора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 по делу N А12-101/2015 в удовлетворении первоначального иска ЗАО "ПересветТоргСервис" отказано. Встречный иск администрации Волгограда удовлетворен частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право ЗАО "ПересветТоргСервис" на сооружение - твердое покрытие парковки площадью 5013 кв. м, кадастровый номер 34:34:030052:3274, расположенное в г. Волгограде, ул. имени Землячки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска и о полном отказе в удовлетворении встречного иска. Считает, что суд не применил при рассмотрении спора правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 и от 24.09.2013 N 1160/13, и не дал оценки доводам истца о том, что твердое покрытие парковки создано именно как объект недвижимости с получением необходимых разрешений, возведено с соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства первой очереди универсального рынка, в установленном порядке введено в эксплуатацию. По мнению истца, выводы, изложенные в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.04.2014 по делу N 2-1889/2014, которым удовлетворены исковые требования прокурора к ООО "Арконт Шин" и ООО "Югтранскомплекс" об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса находящегося на нем строения, ограждения, демонтажа заложенных в качестве дорожного покрытия плит, не являются установленными по отношению к нему, поскольку ЗАО "ПересветТорг Сервис" в рассмотрении данного дела не участвовало.

Администрация Волгограда в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что суд, дав правовую оценку доводам как истца, так и ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что твердое покрытие (замощение) парковки из бетонных плит не является объектом недвижимого имущества, и зарегистрированное право собственности на него подлежит прекращению. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2010 N 3809/12. Кроме этого, спорный объект не является объектом капитального строительства и подлежит демонтажу во исполнение вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда Волгограда от 23.04.2014 по делу N 2-1889/14.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении, считает обоснованным вывод судов, основанный на заключении эксперта, о том, что покрытие парковки не обладает самостоятельными полезными свойствами, а только улучшает полезные свойства земельного участка, что не позволяет квалифицировать его как самостоятельный объект недвижимости. При этом покрытие подлежит демонтажу во исполнение решения суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель администрации Волгограда просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что покрытие парковки является движимым имуществом.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участия в судебном заседании не приняли, в том числе заявив ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы участвующих в деле лиц, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2014 зарегистрировано право собственности истца на сооружение - твердое покрытие парковки площадью 5013 кв. м (запись N 34-34-01/169/2014-753).

Истцу на основании постановления администрации Волгограда от 15.08.2000 N 1063 для строительства первой очереди универсального рынка по ул. Землячки в Волгограде был предоставлен в аренду земельный участок площадью 14 299,4 кв. м, заключен договор аренды от 25.08.2000 N 3228 земельного участка с кадастровым номером 34-34-3-85-16 (как указано в договоре) сроком на один год. Несмотря на истечение срока договора, он исполнялся сторонами в дальнейшем, в договор вносились изменения в 2008, 2010, 2011 годах о продлении срока действия договора в конечном итоге до 21.12.2011.

Утвержденным постановлением главы администрации от 10.10.2002 актом приемки законченного строительством объекта в составе строящегося универсального рынка приняты в эксплуатацию объекты строительства: двухэтажное кирпичное здание КПП площадью 487,4 кв. м, сетчатое ограждение 487,4 п. м, "площадь твердого покрытия парковки" - 5013 кв. м, "площадь подъездных путей с твердым покрытием" - 1059 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 14 400 кв. м.

Как указывает истец, впоследствии часть построенных объектов была продана им ООО "Югтранскомплекс" и ООО "Арконт-шина", что повлекло соответствующее изменение договора аренды земельного участка от 25.08.2000. Как следует из имеющегося в деле дополнительного соглашения от 09.10.2012 N 1 к договору аренды земельного участка от 25.08.2000 N 3228, данным соглашением заменен арендатор на ООО "Арконт Шина" и ООО "Югтранскомплекс" (л. д. 140-142 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.04.2014 по делу N 2-1889/14 удовлетворен иск прокурора об обязании ООО "Югтранскомплекс" и ООО "Арконт шина" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3069 кв. м, расположенный в г. Волгограде по ул. Землячки, 25, путем сноса расположенного на нем двухэтажного строения, демонтажа ограждения, выполненного из бетонных плит и сетки-рабицы, демонтажа плит, заложенных на земельном участке в качестве дорожного покрытия.

После принятия данного решения истец зарегистрировал 17.10.2014 право собственности на сооружение - твердое покрытие парковки площадью 5013 кв. м, и обжаловал решение суда общей юрисдикции от 23.04.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением от 10.12.2014 судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила жалобу ЗАО "ПересветТоргСервис" без рассмотрения по существу. Апелляционный суд, указав на факт возведения именно ЗАО "ПересветТоргСервис" здания КПП, ограждения, парковки и подъездных путей, указал, что суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности общества на подлежащие сносу объекты, при этом законные интересы общества не нарушены, поскольку ограждение и замощение (плиты в качестве дорожного покрытия) не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, являются элементами благоустройства и несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка.

Истец обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 5013 кв. м, занятого замощением парковки. Решением Министерства от 04.12.2014 в предоставлении участка отказано с указанием на то, что твердое покрытие парковки, принадлежащее истцу на праве собственности, является самовольной постройкой, не имеющей правоустанавливающих документов.

Кроме этого, как указывает истец, Министерством сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 34:34:030052:3718, на котором и расположено принадлежащее ему замощение.

Полагая, что действия Министерства по формированию земельного участка, а также отказ в предоставлении ему в аренду земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект, нарушает его исключительное право на формирование и предоставление в аренду земельного участка, занятого таким объектом недвижимости, как это было предусмотрено действовавшей до 01.03.2015 статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими требованиями, в том числе и с иском о признании права собственности на твердое покрытие парковки, несмотря на то, что это право уже признано государством путем его регистрации.

Ответчик, полагая, что твердое покрытие парковки не является объектом недвижимости, по предусмотренным пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основаниям заявил встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности истца на данный объект.

Суды первой инстанции, учитывая, что факт государственной регистрации прав на объект в едином государственном реестре не означает, что объект является в правовом понятии именно недвижимой вещью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12), дал оценку физическим характеристикам спорного объекта, в том числе путем назначения судебной экспертизы. Эксперт пришел к выводу, что твердое покрытие парковки общей площадью представляет собой уложенные на песчаное основание железобетонные дорожные плиты различных размеров и разной степени износа, перемещение данных плит возможно без несоразмерного ущерба их назначению, сама парковка не имеет самостоятельного функционального назначения, так как является частью объекта "1-я очередь универсального рынка "Пересвет".

С учетом данного заключения эксперта суд первой инстанции дал оценку фактическим обстоятельствам дела и пришел к выводу о том, что твердое покрытие парковки площадью 5013 кв. м не является объектом недвижимого имущества, поскольку у объекта отсутствует прочная связь с землей и перемещение составляющих его железобетонных плит возможно без причинения им ущерба. Данный вывод послужил основанием для принятия решения об удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности истца на спорный объект, и соответственно - об отказе в удовлетворении первоначального иска о признании права собственности на объект.

Суд апелляционной инстанции пришел к тем же выводам.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект, поименованный как "твердое покрытие парковки" не является объектом недвижимости, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального права. В данном случае объектом права собственности является замощение земельного участка. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью другого объекта недвижимости - земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Как установил суд, твердое покрытие парковки представляет собой совокупность не связанных между собой железобетонных плит, уложенных на песчаную подушку, с возможностью демонтажа таких плит по отдельности без причинения им несоразмерного ущерба. Следовательно, покрытие не является единым сооружением, и не имеет прочной связи с землей, что не позволяет квалифицировать такое замощение парковки как единую неделимую вещь (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и как единый объект недвижимого имущества. Составляющие его плиты являются движимым имуществом. Если истец считает себя собственником плит, он вправе требовать их передачи от ООО "Югтранскомплекс" и ООО "Арконт-шина" после исполнения последними обязанности по демонтажу.

Кроме этого, как следует из доводов самого истца, покрытие парковки сооружалось в составе строящегося объекта капитального строительства - универсального рынка, следовательно, является принадлежностью такого объекта (статья 135 ГК РФ), имеет вспомогательное назначение по отношению к рынку и следует судьбе главной вещи. Это исключает возможность признания замощения самостоятельным объектом недвижимости, и соответственно - регистрации на него права собственности, как на самостоятельно участвующий в гражданском обороте объект недвижимости. Возможна, при наличии на то правовых и фактических оснований, регистрация права собственности на универсальный рынок по завершению его строительства, как единый недвижимый комплекс (статья 133.1 ГК РФ), в который, как составная часть, входит паркинг и подъездные пути.

При этом замощение подлежит демонтажу во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, данное решение является обязательным для всех физических и юридических лиц, в том числе и для истца в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением от 10.12.2014 судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда истцу уже было разъяснено, что ограждение и замощение (плиты в качестве дорожного покрытия) не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, являются элементами благоустройства и несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. Фактически действия ЗАО "ПересветТоргСервис" направлены на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда, что является злоупотреблением правом, и иск не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А12-101/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин