Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф06-2036/15 по делу N А72-7183/2013

г. Казань

03 ноября 2015 г.

Дело N А72-7183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в лице Поволжского регионального филиала, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2015 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А72-7183/2013

по заявлению акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в лице Поволжского регионального филиала, г. Самара, об исключении имущества из конкурсной массы должника, возврате предмета лизинга, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ла Фенестра" о признании общества с ограниченной ответственностью "Луна-Мебель", с. Поливное Барышского района Ульяновской области (ОГРН 1047300000384, ИНН 7304003990) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Луна-Мебель" (далее - должник, ООО "Луна-Мебель") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Старушонков Р.Г.

05 мая 2015 года закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луна-Мебель" с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, являвшегося предметом лизинга заключенных между должником (лизингополучатель) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) договоров лизинга от 18.07.2011 N 5066-01-01/САМ/2011/РА40 и от 25.07.2011 N Ф5/0708Р/Р-5066-02-01, и обязании должника вернуть ЗАО "Сбербанк Лизинг" предметы лизинга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Сбербанк Лизинг" было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.07.2015 и постановление апелляционного суда от 26.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Луна-Мебель" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 18.07.2011 N 5066-01-01/САМ/2011/РА40 и от 25.07.2011 N Ф5/0708Р/Р-5066-02-01, по которым ЗАО "Сбербанк Лизинг" передало должнику в лизинг (финансовую аренду) следующее имущество: автопогрузчик 41030, 2011 года выпуска, двигатель N 592406, заводской номер 11027, на срок до 25.08.2014 (по договору N 5066-01-01/САМ/2011/РА40); оборудование в следующем составе: газогенераторная установка 800 кВт, модель "Гефест 800 (АГГУ-800)" правое исполнение - 1 единица; шнековый загрузчик с приемным окном для подачи сыпучих древесных отходов в оперативный бункер, модель "ТШр-15Н" для установок модели "Гефест-250(400,600)" - 1 единица; станок для переработки древесных отходов, модель "DSK-16 (ВХ-116) (PRAS-300/400)" - 1 единица; камера для сушки пиломатериала на горячей воде (паре), модель "СК.В-50ФА+САУЗК" (под перевозку автотранспортом) - 2 единицы, на срок до 20.10.2015 (по договору N Ф5/0708Р/Р-5066-02-01).

Договором лизинга от 18.07.2011 N 5066-01-01/САМ/2011/РА40 предусмотрено право лизингодателя на его расторжение в одностороннем порядке в случае просрочки лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей более чем на 30 календарных дней (подпункт "kkk" пункта 8.3 Правил предоставления транспортных средств и спецтехники в лизинг, являющихся Приложение N 3 к договору).

Договором лизинга от 25.07.2011 N Ф5/0708Р/Р-5066-02-01 предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке при неосуществлении лизингополучателем какого-либо из платежей в соответствии с графиком до истечения 10 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода (подпункт "в" пункта 6.3 договора лизинга).

В связи с допущенной просрочкой в оплате лизинговых платежей по каждому договору более 120 календарных дней, ЗАО "Сбербанк Лизинг" в адрес ООО "Луна-Мебель" были направлены уведомления о расторжении указанных договоров лизинга в одностороннем порядке с 01.12.2013 (от 15.11.2013 N 1180 и N 1181), содержащие в себе предложение оплатить в срок до 06.12.2013 сумму закрытия сделки, включающую в себя выкупную цену предметов лизинга, задолженность по просроченным платежам и пени за просрочку платежей, предстоящие платежи по договорам.

Неисполнение требований ЗАО "Сбербанк Лизинг", содержащихся в уведомлениях о расторжении договоров лизинга, послужило основанием для обращения последнего 11.12.2013 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луна-Мебель" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 3 938 669 руб. 55 коп., в том числе 3 178 446 руб. 59 коп. - долга и 760 222 руб. 96 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2014 требование ЗАО "Сбербанк Лизинг" в сумме 3 904 614 руб. 03 коп., в том числе основной долг - 3 178 446 руб. 59 коп., пени - 726 167 руб. 44 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Луна-Мебель"; в остальной части (34 055 руб. 52 коп. пени) заявление ЗАО "Сбербанк Лизинг" оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Сбербанк Лизинг" включено в реестр требований кредиторов должника с суммой долга, включающей в себя задолженность по просроченным платежам и предстоящие платежи по договорам в соответствии с графиком лизинговых платежей, а также выкупную цену предметов лизинга.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Сбербанк Лизинг", предъявив указанное требование к должнику, реализовало право выбора способа защиты при расторжении договоров лизинга, предусмотренный пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" и в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (трансформация имущественного требования в денежное), потребовав не возврата предметов лизинга, а полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости лизингового имущества; что при указанных обстоятельствах передача предмета лизинга лизингодателю приведет к преимущественному удовлетворению его требования перед требованиями других кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ЗАО "Сбербанк Лизинг" требования об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника и его передаче последнему.

Суд апелляционной инстанции, установив по результатам повторного рассмотрения настоящего спора аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А72-7183/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева