Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф06-2101/15 по делу N А55-7448/2014

г. Казань

03 ноября 2015 г.

Дело N А55-7448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 23.09.2015 N 6-121, Погудина А.А., доверенность от 28.01.2015 N 6-25,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от25.08.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-7448/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Левиным Ю.М. и по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.04.2015, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Папирус", с. Русская Борковка Самарской области (ИНН 6382053450, ОГРН 1076382006425),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Папирус" (далее - ООО "Папирус") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Левин Юрий Михайлович.

22.10.2014 оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой ООО "Папирус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Папирус" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Левиным Ю.М., в которой просила:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ООО "Папирус" Левиным Ю.М., выразившееся в недобросовестном исполнении в части необоснованного заключения трудового договора N 1 от 01.11.2014 с бухгалтером Хасьяновой С.А.;

- обязать арбитражного управляющего ООО "Папирус" Левина Ю.М., расторгнуть договор N 1 от 01.11.2014 с бухгалтером Хасьяновой С.А.;

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Папирус" Левиным Ю.М. своих обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего от 19.01.2015;

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Папирус" Левиным Ю.М. своих обязанностей, выразившееся в нарушении статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в не уведомлении о предстоящем увольнении и в неувольнении работников должника;

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Папирус" Левиным Ю.М., своих обязанностей, выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности в размере 3 507 000 руб.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 3 507 000 руб.;

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Папирус" Левина Ю.М., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с непроведением регистрационных действий в отношении объекта собственности - производственного корпуса (пристроя к нежилому зданию)", расположенного по адресу с. Русская Борковка, ул. Северная, незаконными.

ФНС России также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.04.2015 по первому и второму вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование Федеральной налоговой службы по п.7 просительной части и требование Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.04.2015 по первому и второму вопросам повестки дня связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, с согласия лиц, участвующих в деле, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединил рассмотрение обособленных споров в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Левина Юрия Михайловича, выразившиеся в представлении неполных сведений в отчете от 19.01.2015 в разделе сведения о работниках должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Заявление ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Папирус" от 01.04.2015 удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Папирус" от 01.04.2015 по первому вопросу повестки дня. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Папирус" от 01.04.2015 и жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левина Юрия Михайловича и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2015 и принять по делу новый судебный акт, в котором:

1. признать решение собрания кредиторов ООО "Папирус" от 01.04.2015 по второму вопросу повестки дня недействительным;

2. признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ООО "Папирус" Левиным Ю.М., выразившееся в недобросовестном исполнении в части необоснованного заключения трудового договора N 1 от 01.11.2014 с бухгалтером Хасьяновой С.А.;

3. обязать арбитражного управляющего ООО "Папирус" Левина Ю.М. расторгнуть трудовой договор N 1 от 01.11.2014 с бухгалтером Хасьяновой С.А.;

4. признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Папирус" Левиным Ю.М. своих обязанностей, выразившееся в нарушении статьи 129 Закона о банкротстве - в неуведомлении о предстоящем увольнении и в неувольнении работников должника;

5. признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Папирус" Левиным Ю.М. своих обязанностей, выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности в размере 3 507 000 руб.;

6. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 3 507 000 руб.;

7. признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Папирус" Левина Ю.М., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с непроведением регистрационных действий в отношении объекта собственности - "Производственный корпус (пристрой к нежилому зданию)", расположенного по адресу с. Русская Борковка, ул. Северная д. 10, - незаконными.

По мнению уполномоченного органа, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и нарушают права и законные интересы кредиторов. Судами не были полностью исследованы материалы дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение суда или арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения суда или арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены процессуальным законодательством и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, обжалование судебного акта, принятого по требованию о признании недействительным решения собрания кредиторов, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

В этой связи кассационная жалоба в части, касающейся обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов ООО "Папирус" от 01.04.2015, ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции и производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона обанкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судами установлено, что на срок конкурсного производства конкурсным управляющим заключен договор с бухгалтером Хасьяновой С.А. на оказание бухгалтерских услуг. Оплата по данному договору до настоящего времени не произведена.

В ходе конкурсного производства бухгалтер, согласно договору, осуществляет следующие функции:

- ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги;

- обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных документов;

- ведение учета основных средств, товарно-материальных ценностей, результатов хозяйственно-финансовой деятельности;

- подготовка документации по ведению конкурсного производства (первичные документы к отчетам конкурсного управляющего, протоколы собраний, ходатайства и пр.) для направления в Арбитражный суд;

- текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам;

- расчет заработной платы работникам, компенсаций при увольнении, оформление документов;

- подготовка, анализ первичных бухгалтерских документов по работе с дебиторами, составление актов сверки;

- анализ и подготовка первичных документов на предмет оспаривания сделок должника.

Акты выполненных работ согласно указанному договору составляются и подписываются с привлеченным специалистом ежемесячно.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным привлечение бухгалтера Хасьяновой С.А. в связи со значительным объемом работы в стадии конкурсного производства, направленной на достижение основной цели конкурсного производства - формирование конкурсной массы должника, для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Папирус", в том числе - восстановление бухгалтерской (налоговой отчетности), инвентаризацию имущества, принадлежащего должнику, оспаривание сделок, совершенных бывшим руководителем данного общества с контрагентами.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся установления обстоятельств и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2013 год, а также финансового анализа временного управляющего у должника имеется дебиторская задолженность в размере 3 507 000 руб.

Указанная дебиторская задолженность была списана приказом от 30.09.2014 N 1 как невозможная ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах жалоба ФНС России в части непринятия конкурсным управляющим мер по инвентаризации дебиторской задолженности в сумме 3 507 000 руб. и мер по взысканию указанной задолженности правомерно оставлено без удовлетворения.

Также уполномоченный орган в жалобе указывал, что конкурсным управляющим допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в неуведомлении и неувольнении четырех сотрудников.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отчете конкурсного управляющего ошибочно проставлена дата увольнения четырех сотрудников - февраль 2015 г. Верными сведениями считаются следующие:

- Рыбин Д.А., начальник цеха, был уволен 30.12.2014,

- Рахимов М.Н., оператор авт. линий, уволен 12.01.2015, указанный сотрудник находился на больничном, соответственно, мог быть предупрежден о предстоящем увольнении согласно Трудовому кодексу Российской Федерации за два месяца, только по выходу с больничного,

- Рыбина О.А., технолог, была уволена 13.02.2015, указанный сотрудник находился в очередном отпуске, соответственно, мог быть предупрежден о предстоящем увольнении согласно Трудовому кодексу Российской Федерации за два месяца, только по выходу из очередного отпуска;

- Лисица К.М., гл. инженер, был уволен 13.02.2015 по следующим причинам: присутствие и выполнение своих должностных обязанностей главным инженером предприятия было необходимо для предотвращения ЧП техногенного характера, был необходим контроль за состоянием и функционированием тепловых сетей, электроснабжения, водоснабжения, противопожарной системы и прочее.

Из пояснений конкурсного управляющего Левина Ю.М. следует, что присутствие главного инженера было необходимо при проведении инвентаризации имущества должника, ознакомлении конкурсного управляющего с технической документацией на имущество должника, которое представляет собой сложнейшие производственные линии, без привлечения специалиста необходимых квалификации, уровня знаний не представлялось возможным разобраться во всех составляющих, возможностях и прочих нюансах производственного оборудования, для проведения его инвентаризации и оценки рыночной стоимости.

При этом основная масса работников должника - 50 человек - была уволена 31.10.2014 путем перевода работников к другому работодателю, что исключило необходимость выплаты выходного пособия уволенным работникам согласно Трудовому кодексу Российской Федерации и привело к экономии для ООО "Папирус" свыше 3 000 000 руб.

В этой связи в удовлетворении жалобы в указанной части обоснованно отказано.

В жалобе уполномоченный орган также сослался на то, что в отчете конкурсного управляющего от 19.01.2015 указано наличие производственного корпуса (пристроя к нежилому зданию), который согласно выписке из ЕГРП не зарегистрирован на праве собственности за ООО "Папирус". Уполномоченный орган в связи с этим полагал, что конкурсный управляющий бездействовал в части оформления объекта имущества ООО "Папирус" с даты проведения инвентаризации 17.11.2014 (когда ему стало известно о наличии незарегистрированного объекта собственности), что влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и дополнительные расходы.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды правомерно исходили из того, что в отношении данного объекта отсутствовало разрешение на строительство, он является самовольным строением, поэтому рассматривать его как объект недвижимости не представляется возможным, он представляет собой лишь комплекс строительных материалов и затрат, понесенных должником. Поэтому существует возможность его реализации без несения затрат на регистрацию права собственности, результат которых будет не определен, поскольку, ранее должник обращался с заявлением о признании права собственности на данное имущество и не добился успеха. В этой связи требование уполномоченного органа о регистрации права собственности на указанное имущество повлечет затягивание процедуры и несение дополнительных затрат, источник которых в настоящее время не определен.

Данный объект оценен как комплекс затрат на строительные материалы и строительно-монтажные работы согласно отчету об оценке N 25/12-2014 (3) на сумму 15 303 633 руб., что позволяет прийти к выводу о возможности реализации объекта в совокупности с зарегистрированными объектами недвижимости в целях формирования конкурсной массы и при отсутствии судебных и внесудебных процедур по оформлению или признанию права собственности на самовольную постройку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А55-7448/2014 в части, касающейся оспаривания решений собрания кредиторов ООО "Папирус" от 01.04.2015, прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А55-7448/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова