Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-2446/15 по делу N А65-4898/2015

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А65-4898/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Сулейманова М.Ф. (доверенность от 12.11.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресейлер", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) о возвращении встречного искового заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-4898/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г. Москва (ОГРН 1031621003193, ИНН 1655061912) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресейлер" (ОГРН 1091690059581, ИНН 1660133055) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - Застройщик, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресейлер" (далее - Инвестор) о взыскании 34 226 215 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано наличием у Инвестора задолженности в виде неоплаченной разницы стоимости уступленного права требования и стоимости, установленной договорами.

Определением от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (ОАО).

Инвестор в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку сроки и порядок исполнения обязательства дополнительным соглашением не определён, Инвестором обязательства выполнены надлежащим образом, обусловленная договором стоимость Застройщику уплачена, объекты долевого строительства Застройщиком не сданы, дополнительные соглашения являются недействительными, договора долевого участия в строительстве в части расчётов являются недействительными.

Определением от 20.05.2015 рассмотрение дал отложено на 11.06.2015.

10.06.2015, согласно штампу суда первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление Инвестора к Застройщику о взыскании 6 722 276 руб. 14 коп. законной неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением Застройщиком обязательств в предусмотренный договорами срок.

В протоколе судебного заседания 11-16.06.2015 суд первой инстанции указал на изменение наименования акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) на публичное акционерное общество "Тимер Банк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2015) исковые требования удовлетворены, с Инвестора в пользу Застройщика взыскано 34 226 215 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 встречное исковое заявление Инвестора возвращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано принятием судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и отсутствием возможности оставления встречного иска без движения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 определение суда первой инстанции от 17.06.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инвестор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.06.2015 и постановление апелляционного суда от 18.08.2015 и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инвестор ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку встреченный иск был подан до принятия решения по существу спора, у суда имелась информация о поступлении встречного иска, основания для рассмотрения первоначального иска без разрешения вопроса о принятии встречного иска является неправомерным, основания для возврата встречного иска отсутствовали, встречный иск направлен к зачёту первоначального иска.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления был разрешён после оглашения решения по первоначальному иску, Инвестор не лишён права предъявить требования в рамках самостоятельного искового заявления, Инвестором предъявлены соответствующие требования в суд.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Инвестора и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инвестора, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Предметом оспаривания в порядке кассационного производства является возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления Инвестора.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии встречного искового заявления к производству требования Застройщика по первоначальному иску были рассмотрены, и по ним судом была оглашена резолютивная часть решения.

Апелляционным судом в оспариваемом постановлении правомерно указано, что принятие встречного искового заявления к производству после вынесения судебного акта по делу противоречит требованиям, установленным частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разбирательство по настоящему делу по требованиям Застройщика было возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 30.03.2015.

Встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 10.06.2015.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству судом первой инстанции уже было оглашено решение по первоначальным исковым требованиям, у суда отсутствовали процессуальные основания для принятия к производству встречного иска.

При этом апелляционный суд в обжалованном судебном акте правомерно указал, что возвращение встречного искового заявления не нарушает права Инвестора на судебную защиту, поскольку не препятствует самостоятельному предъявлению исковых требований в порядке, предусмотренном статьёй 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и их рассмотрению по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы Инвестора, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возвращении встречного искового заявления.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая принятие обжалованного судебного акта о возвращении встречного искового заявления после оглашения резолютивной части решения по первоначальным исковым требования, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

При этом судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что в порядке кассационного производства Инвестором решение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения первоначального иска не оспорено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 о возвращении встречного искового заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А65-4898/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева