Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-1669/15 по делу N А72-11139/2014

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А72-11139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2015 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А72-11139/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зюкуева Дмитрия Евгеньевича к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зюкуев Д.Е. (далее - истец, ИП Зюкуев Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, ОСАО "РЕСО - Гарантия") о взыскании 948 559 руб. 99 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде"), Миренкова В.Б.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Каркаде" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - а именно, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 895 881 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении исковых требований ИП Зюкуева Д.Е. и ООО "Каркаде" отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Каркаде" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ООО "Каркаде" страхового возмещения в размере 895 881 руб.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец по договору лизинга N 225/14 от 17.01.2014, заключенному с ООО "КАРКАДЕ", владеет транспортным средством Mersedes - Benz С 180, 2012 г.в., г/н В 353 НВ 73, в отношении которого заключен договор страхования КАСКО (полис N 8У8762551181) на срок с 22.01.2014 по 21.01.2019 с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно условиям страхового полиса и Правилам страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия", размер ущерба в случае повреждения ТС определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТО по выбору страхователя.

На перекрестке ул. Ленинградская и ул. Заводская г. Ульяновска 16.03.2014 в 07-50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Mersedes - Benz С 180, принадлежащего истцу, и MAZDA 6 под управлением Миренкова В.Б., в результате которого автомобили получили значительные механические повреждения.

По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с передачей полного пакета документов, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, однако страховщик страховую выплату не произвел.

Согласно отчету N 75-2014 от 11.04.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 937 559 руб. 99 коп.

Стоимость проведенной оценки независимым экспертом составила 8 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 17.01.2014 между ООО "Каркаде" и ИП Зюкуевым Д.Е. был заключен договор лизинга N 225/2014, в соответствии с которым ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 225/2014 от 20.01.2014 был приобретен в собственность у ООО "Автофорум" и передан ИП Зюкуеву Д.Е. в лизинг Mersedes - Benz С 180.

На основании акта приема - передачи от 24.01.2014 предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ИП Зюкуева Д.Е.

Предмет лизинга застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ООО "Каркаде" 10.11.2014 на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга направило в адрес ИП Зюкуева Д.Е. уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием на необходимость погашения задолженности но договору и возврата переданного в лизинг имущества.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 10.11.2014, транспортное средство возвращено лизингодателю.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку транспортное средство выбыло из обладания ИП Зюкуева Д.Е., ремонт по сведениям лизингодателя после данного ДТП не был произведен, а страховая выплата должна быть направлена на восстановление транспортного средства, ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом и ООО "Каркаде" не доказан факт наступления страхового случая: получение повреждений автотранспортным средством Mersedes - Benz С 180 г/н В 353 НВ 73 непосредственно при обстоятельствах ДТП 16.03.2014, и, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по выплате кому-либо - страхователю или выгодоприобретателю по договору страхования - страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 13.10.2014 по иску Миренкова В.Б. к ОСАО "Ресо-Гарантия" при участии третьего лица Зюкуева Д.Е. отказано во взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 16.03.2014.

Данное решение мотивировано тем, что по результатам проведенной судом экспертизы было установлено, что повреждения ТС MAZDA 6 г/н В 427 МТ 73 не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 16.03.2014, при этом в судебном акте отмечено, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Самары от 13.10.2014 имеет преюдициальное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего иска.

В рамках рассматриваемого дела, ответчик представил в суд экспертное заключение ООО "Волготранссервис" N 880 от 11.06.2014, согласно которому обстоятельства, изложенные в административном материале, объяснении участников, отличаются, по мнению эксперта, от событий, предшествующих непосредственно столкновению, в момент столкновения и сразу после, что косвенно свидетельствует об обстоятельствах происшествия, существенно отличающихся от изложенных в административном материале. Общий объем и механизм образования повреждений автомобилей Mersedes - Benz С 180, г/н В 353 НВ 73 и МА2БА 6, г/н В 427 МТ 73 не соответствует реальным обстоятельствам данного ДТП.

Также определением суда первой инстанции от 21.11.2014 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, обстоятельства, изложенные в материалах ГИБДД, соответствуют реальной дорожной обстановке ДТП от 16.03.2014; повреждения Mersedes - Benz С 180, 2012 г.в. соответствуют по длине, глубине и высоте повреждениям на а/м MAZDA 6 полученных в результате ДТП от 16.03.2014 г., кроме повреждений лакокрасочного покрытия на переднем бампере в нижней части элемента, механизм образования данных повреждений является эксплуатационным; стоимость восстановительного ремонта ТС истца Mersedes - Benz С 180 в результате ДТП от 16.03.2014 составила без учета износа 895 881 руб., с учетом износа 874 361 руб.

Однако, судом первой инстанции было установлено, что при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены процессуальные нарушения.

При этом судом установлено, что транспортное средство истца на момент проведения судебной экспертизы по делу было полностью восстановлено, истцом в материалы дела представлены часть документов, подтверждающих проведение ремонтных работ: ПКО ИП Паращенко от 15.04.2014 на сумму 140 718 руб., расходная накладная от 7.04.2014 на сумму 747 646,11 руб., товарная накладная на ту же сумму от 7.04.2014.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом и ООО "Каркаде" не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Самары от 13.10.2014 не имеет преюдициального значения для арбитражного суда при рассмотрении настоящего иска, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции не указал мотив, по которым отверг результаты судебной экспертизы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А72-11139/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин К.Р. Гарифуллина