Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф06-3350/15 по делу N А12-20741/2015

г. Казань

10 ноября 2015 г.

Дело N А12-20741/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2015 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-20741/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" (ОГРН 1093925008210, ИНН 3906206334) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания- Универсал" (ОГРН 1053477428773, ИНН 3443067225) о взыскании задолженности по договору N ТМО-001/01-14 от 10.01.2014 в размере 16 433 744,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТМО-001/01-14 от 10.01.2014 в размере 16 433 744,15 руб.

23.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал к обществу с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" о признании договора N ТМО-001/01-14 от 10.01.2014 незаключенным, в связи с несогласованием между сторонами спора сроков начала и окончания выполнения работ по договору.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2015 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал" и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между первоначальным и встречным исками взаимной связи, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Установление обстоятельств по встречному иску приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2015 по делу N А12-20741/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что суды оставили без исследования и оценки доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе, а так же не привели обоснованных нормами права доводов о невозможности их применения. По мнению ответчика у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьями 129 и 132 АПК РФ, для возврата встречного иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал" до начала судебного разбирательства представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи затруднительностью приезда к назначенному судебному заседанию представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не сочла уважительной причину ее подачи, а также не усмотрела наличия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в связи с чем отклонила заявленное ходатайство.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ разъяснено, что в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал" на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

В силу положений статьи 132 АПК РФ встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Это означает, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

Следовательно, следует отметить, что предъявление встречного иска приводит к отложению разбирательства дела, рассмотрению дела с самого начала, что может повлечь неоправданное затягивание разрешения спора с нарушением процессуальных сроков.

В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это, как правильно отметили суды, могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Волгоградской области от 13.10.2015 по первоначальному иску вынесено решение, согласно которому, основаниям (отсутствие сроков начала и окончания производства работ), по которым ответчик просил признать договор от 10.01.2014 незаключенным, дана оценка, то есть фактически, доводы оценены судом первой инстанции вне рамок встречного иска. В случае не согласия с указанными выводами суда первой инстанции, заявитель кассационной жалобы может реализовать свое право на обжалование завершающего судебного акта.

Кроме того, встречное исковое требование о признании договора N ТМО-001/01-14 от 10.01.2014 незаключенным мотивировано ответчиком различными обстоятельствами, в том числе и недействительностью других договоров, которые были заключены истцом по этому обязательству с другими лицами, что могло повлечь необходимость соответствующей правовой оценки судом этих доводов и, следовательно, возникла бы необходимость привлечения к участию в деле сторон по указанным договорам. Указанные обстоятельства так же не способствовали бы своевременному рассмотрению спора.

На основании вышеизложенного, поскольку основания для принятия встречного иска, установленные в части 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствовали, суд на основании части 4 указанной статьи правомерно возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал".

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, пришли к верным выводам о возвращении встречного искового заявления и не допустили таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебных актов, в связи с чем обжалуемые определение и постановление должны быть оставлены в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А12-20741/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров