Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф06-2643/15 по делу N А72-13010/2014

г. Казань

10 ноября 2015 г.

Дело N А72-13010/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В,, Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Геликановой О.Н., доверенность от 03.11.2015, Хайруллина Р.Р., доверенность от 10.11.2014,

ответчика - Башмакова М.А., доверенность от 31.12.2014 N 05-25/024289,

в отсутствие:

третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Управление инженерной защиты"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А72-13010/2014

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управление инженерной защиты" (ИНН 7325127806, ОГРН 1147325002000), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 7328058893, ОГРН 1107328000955), г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Мега Драйв" (ИНН 7325048008, ОГРН 1047300990857), г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Люгер" (ИНН 7328066541, ОГРН 1127328000128), г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 7325069537, ОГРН 1077325003678), г. Ульяновск, об оспаривании решения от 11.06.2014 N 16- 28/010196,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление инженерной защиты" (далее - МБУ "Управление инженерной защиты", налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.06.2014 N 16-28/010196.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Каскад", "Мега Драйв", "Люггер", "Спектр".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2015, оставленным в обжалованной части без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, заявленные требования учреждения удовлетворены частично.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога в связи с заключением заявителем договора купли-продажи колесного трактора с ООО "Патриот", а также в части начисления соответствующей суммы пени. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, в указанной части требования учреждения удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МБУ "Управление инженерной защиты" налоговый орган составил акт от 25.03.2014 N 16- 28/0517 ДСП и принял решение от 11.06.2014 N 16-28/010196 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением налоговый орган, в частности, начислил налогоплательщику единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2010-2012 годы в сумме 4 486 715 руб. и соответствующие пени. Решением УФНС России по Ульяновской области от 15.08.2014 N 07-06/08864 жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением от 03.02.2015 суд первой инстанции принял отказ учреждения от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Судом первой инстанции заявленные требования налогового органа удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что МБУ "Управление инженерной защиты" (его правопредшественник - Ульяновское муниципальное казенное унитарное предприятие противооползневых работ) искусственно завысило свои расходы по операциям с ООО "Технопроект", ООО "Симпромстрой", ООО "Патриот", ООО "Истра", ООО "Спектр", ООО "Ганимед", ООО "Каскад", ООО "Торгкомплект", ООО "МегаДрайв", ООО "Люгер", в связи с чем получило необоснованную налоговую выгоду путем фиктивного документооборота с организациями с целью создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, по результатам рассмотрения акта и материалов проверки, Инспекцией вынесено решение от 11.06.2014 N 16-28/010196 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также указанным решением учреждению предложено уплатить 4 486 715 руб. доначисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения (в т.ч. за 2010 - 343 033 руб., 2011 - 286 546 руб., 2012 - 3 857 136 руб.), 574 121,85 руб. (в т.ч. по УСН - 565 021,51 руб., по НДФЛ - 9 100,34 руб.) пени по состоянию на 11.07.2014.

В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) приведен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Согласно статье 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов для целей налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения, налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Судами установлены и материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у вышеуказанных организаций реальной возможности выполнить для налогоплательщика работы, связанные с содержанием сооружений инженерной защиты города Ульяновска.

Так, у указанных организаций отсутствует транспорт и имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует (либо минимальная численность) работников, налоговая отчетность представляется с минимальными начислениями.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведенных в порядке статьи 95 Кодекса почерковедческих экспертиз установлено, что подписи на первичных документах от имени руководителей ООО "Истра", ООО "Ганимед", ООО "Каскад", ООО "Торгкомплект", ООО "Патриот" выполнены не руководителями, а иными неустановленными лицами.

В отношении ООО "Спектр", ООО "МегаДрайв" налогоплательщик указывает на то, что результаты почерковедческой экспертизы установлены на вероятности выполнения подписи другими лицами.

Между тем, как правильно отмечено апелляционным судом, результаты почерковедческого исследования не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО "Спектр", ООО "МегаДрайв" необоснованной налоговой выгоды и могут быть приняты как одно из доказательств по делу в совокупности.

Налогоплательщик ссылается на среднесписочную численность своих работников в проверяемом периоде, указывая на Нормативы численности работников, занятых эксплуатацией объектов инженерной защиты г. Ульяновска, на 1991 год, и на Расчет затрат трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ по содержанию сооружений инженерной защиты в городе Ульяновске в 2010-2012 годах, составленный на основании указанных Нормативов, из которых, по мнению учреждения, следует, что у налогоплательщика в проверяемом периоде не было работников в количестве, необходимом для проведения работ, в связи с чем и были заключены договоры с указанными контрагентами.

Как верно указано судами, упомянутые Нормативы не являются обязательными к использованию и из них не следует, что налогоплательщик не имел возможности самостоятельно выполнить указанные работы, в связи с чем также судами сделан обоснованный вывод о том, что из указанных Нормативов не следует, что налогоплательщик не имел возможности выполнить указанные работы собственными силами.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что налогоплательщик при оформлении хозяйственных операций с указанными контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует что сделки, оформленные налогоплательщиком с указанными контрагентами, являются формальными, направленными не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного завышения расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено списание денежных средств на банковские карты сотрудников организаций, снятие денежных средств с расчетных счетов по чекам и передача их физическим лицам. Кроме того, обналиченные денежные средства передавались Лисову А.А., брату супруги директора Ульяновского муниципального казенного унитарного предприятия противооползневых работ.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговой проверкой установлено, что проведение работ, по которым заключались договоры с контрагентами, требуют большого опыта выполнения работ при строительном освоении территории, владение специализированной техникой, необходимой для проведения ремонтных и аварийных работ, передвижное насосное и компрессорное оборудование, проведение данных работ требует наличие специальных познаний в указанной сфере. Однако заявленные контрагентами налогоплательщика виды деятельности не соответствуют видам деятельности, связанным с выполнением работ по содержанию сооружений инженерной защиты г. Ульяновска.

Кроме того, вышеуказанные контрагенты не находятся по месту регистрации, реорганизуются, мигрируют между налоговыми органами. У них отсутствуют средства и ресурсы для предоставления услуг (техники), выполнения работ, поскольку данные общества не имели транспортные средства, персонал, необходимые для осуществления соответствующей экономической деятельности.

Также налоговым органом установлено наличие признака "массового руководителя" и "массового учредителя" - Панов С.А. (ООО "Истра"), Накрайников Е.В. (ООО "Ганимед"), Павлов В.Ю. (ООО "Люгер"), которые являются одновременно руководителями и учредителями еще в нескольких организациях.

Директор ООО "Патриот" Молеев А.В. и директор ООО "Истра" Панов С.А. показали, что зарегистрировали организации за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не вели. А от имени нескольких контрагентов (ООО "Технопроект", ООО "Симпромстрой", ООО "Патриот", ООО "Каскад") отчетность в налоговый орган представлялась работником ООО "БизнесКонсультант" Рябовым А.К. Также ООО "БизнесКонсультант" управляло расчетными счетами ООО "Истра", ООО "Ганимед" и ООО "МегаДрайв".

Кроме того, опрошенные в ходе налоговой проверки работники учреждения указали, что работы выполнялись ими, ни о каких подрядчиках им не известно.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что из совокупности представленных по делу доказательств следует, что сделки налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, являются формальными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А72-13010/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В.Егорова О.В. Логинов