Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф06-2061/15 по делу N А57-3202/2014

г. Казань

11 ноября 2015 г.

Дело N А57-3202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Ченцова С.А., доверенность от 08.09.2015 N М-24-00362/15-(0),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Волкова Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Каплин С.Ю,)

по делу N А57-3202/2014

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Волкова Андрея Алексеевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича, г. Саратов (ИНН 645000252496, ОГРНИП 304645036603050),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014 индивидуальный предприниматель Мясников Михаил Александрович (далее - ИП Мясников М.А.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Польников Михаил Геннадьевич - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - "Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего имуществом должника - ИП Мясникова М.А. Польников М.Г. с заявлением о признании недействительными договора об ипотеке от 02.04.2012 N 231-12-1/12-К-3-1, договора об ипотеке от 02.04.2012 N 231-12-1/12-К-3-2, договора об ипотеке от 02.04.2012 N 231-12-1/12- К-З-З, договора об ипотеке от 23.05.2013 N 0242-12-1/13- К-3-1, договора об ипотеке от 23.05.2013 N 0242-12-1/12-К-3-2, договора об ипотеке от 23.05.2013 N 0242-12-1/12-К-З- З, заключенных между открытым акционерным обществом "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", Банк) и Мясниковым Михаилом Александровичем, а также о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права залога ОАО "МТС-Банк" по договорам об ипотеке от 02.04.2012 N 231-12-1/12-К-3-1, от 02.04.2012 N 231-12-1/12-К-3- 2, от 02.04.2012 N 231-12-1/12-К-З-З, от 23.05.2013 N 0242-12- 1/13- К-3-1, от 23.05.2013 N 0242-12-1/12-К-3-2, от 23.05.2013 N 0242- 12-1/12-К-З-З в отношении: нежилого помещения, литеры ЖЖ1Ж2Ж3Ж4Ж5, этаж 1- й надземный, номера на поэтажном плане: 1, 1-3, общей площадью 2195,4 кв.м., находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. N162; нежилого помещения, литеры С1С2, этаж: 1,2 и антресоль надземного, номера на поэтажном плане: 1-5, 8- 11, 1-5, 1, 2 на первом этаже; 1,2 в антресоли, 1-7 на втором этаже, общей площадью 784,5 кв.м., находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. N 162; нежилого помещения, литеры КК1К2КЗ, номера на поэтажном плане: подвал: 1; 1; 1 этаж: 1-4, общей площадью 1 012,3 кв.м., находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. N 162; нежилого помещение, литеры ТТ1Т2, этаж: 1-й, 2-й надземный, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 6-10, 16-40, 60-64, 2 этаж: 24-36, общей площадью 4 017,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. N 162; нежилое помещение, литера И, этаж: 4-й надземный, номера на поэтажном плане: 2,3,4, общей площадью 44,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. N 88; нежилого помещения, литеры СС1, этаж: 1 и антресоль надземный, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-8,6,7; 1; 1, антресоль: 1-6, общей площадью 678,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. N 162, встроенного помещения, этаж 1-й надземный, назначение: нежилое, общей площадью 388,9 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Проспект Химиков; встроенного помещения, этаж 1-й надземный, назначение: нежилое, общей площадью 3 090,6 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Проспект Химиков; помещения, этаж: 1,2- й надземный, назначение: нежилое, общей площадью 1596,7 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, д. N 130; нежилого помещения, литера А, этаж 1-й, общей площадью 5041 кв.м., находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д. N 17; права аренды на земельный участок общей площадью 8 206 кв.м., адресные ориентиры: Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д. N 17, с расположенным на нем Объектом недвижимости-1, указанным в п.п. 3.1.1. договора, разрешенное использование: под объекты сбыта и заготовок; категория земель: земли поселений; срок аренды: 49 лет; нежилых помещений на втором этаже четырехэтажного здания, литера Б, общей площадью 328,3 кв.м., находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. N88.

Требования заявлены на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 конкурсным управляющим имуществом должника - ИП Мясникова М.А. утвержден Волков Андрей Алексеевич, член НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Мясникова М.А. Волкова А.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что основной заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" (далее - ООО "Вариант-Строй") и ИП Мясников М.А., предоставивший в залог для обеспечения обязательств заемщика свое имущество, были взаимосвязанными лицами, и взятие кредита ООО "Вариант-Строй" позволяло осуществлять свою деятельность не только ООО "Вариант-Строй" но и должнику.

В связи с тем, что оспариваемые сделки имеют общую экономическую цель для всей группы вышеперечисленных лиц, в отсутствие доказательств наличия совокупности признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 ГК РФ, применительно к должнику, договоры ипотеки не могут быть признаны недействительными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом ИП Мясникова М.А. Волков А.А. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель считает не подтвержденным материалами дела вывод суда о совершении оспариваемых сделок для цели развития единства экономических и хозяйственных связей между должником и ООО "Вариант-Строй".

Полагает, что при заключении оспариваемых договоров ипотеки допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение как должника, так и ОАО "МТС-Банк", направленное на получение денежных средств в возмещение выданного ООО "Вариант-строй" кредита за счет залога должника наравне с требованиями иных кредиторов, чем нарушился баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника, поскольку действия по передаче имущества в залог направлены на безвозмездное уменьшение имущества должника, тем самым причинение вреда его кредиторам.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 27.10.2015 до 10 часов 30 минут 03.11.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком и ООО "Вариант-Строй" (далее - заемщик) заключены кредитные договоры N 231-12-1/12-К от 02.04.2012 (далее - кредитный договор -1) и N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 (далее - кредитный договор - 2), в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит).

Согласно кредитному договору - 1 Банком была открыта 02.04.2012 кредитная линия заемщику в пределах лимита выдачи, установленного в размере 275 000 000 рублей со сроком действия по 31.03.2014 с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом.

На основании кредитного договора - 2 Банком была открыта 23.05.2013 кредитная линия ООО "Вариант-Строй" в пределах лимита задолженности, установленного в размере 78 000 000 рублей, со сроком действия по 01.12.2014.

Заемщик в соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора - 2 принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором - 2.

Согласно пункту 2.2.3. кредитного договора -2 заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере: 12% годовых - при сроке пользования кредитом, установленном в заявлении, но не более 6 месяцев; 12,5 % годовых - при сроке пользования кредитом, установленном в заявлении, но не более 12 месяцев. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями кредитного договора - 2.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 231-12-1/12-К от 02.04.2012 между ОАО "МТС-Банк" и Мясниковым М.А. заключены следующие договоры об ипотеке:

- договор об ипотеке от 02.04.2012 N 231-12-1/12-К-3-1, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 25.04.2012 за номером регистрации 64-64-11 /253/2012-096;

- договор об ипотеке N 231-12-1/12-К-3-2 от 02.04.2012, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 18.04.2012 за номером регистрации 64-64-47/076/2012-116;

- договор об ипотеке N 231 -12-1/12-К-З-3 от 02.04.2012, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 28.04.2012 за номером регистрации 64-64-27/065/2012-047.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 0242-12- 1/13-К от 23.05.2013 между ОАО "МТС-Банк" (ныне - ПАО "МТС-Банк") и Мясниковым М.А. заключены следующие договоры об ипотеке:

- договор об ипотеке N 0242-12-1/13-К-3-1 от 23.05.2013, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 30.05.2013 за номером регистрации 64-64-01/384/2013-120, за номером регистрации 64-64-01/402/2013-001;

- договор об ипотеке N 0242-12-1/12-К-3-2 от 23.05.2013, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 31.05.2013 за номером регистрации 64-64-01/392/2013-041;

- договор об ипотеке N 0242-12-1 /12-К-З-3 от 23.05.2013, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 31.05.2013 за номером регистрации 64-64-01/392/2013-040.

Общая залоговая стоимость имущества, предоставленного в обеспечении обязательств по указанным договорам об ипотеке составляет 572 913 744 руб.

Исполнение обязательств ООО "Вариант Строй" перед Банком по кредитным договорам N 231-12-1/12-К от 02.04.2012 и N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 обеспечено залогом следующего имущества ИП Мясникова М.А.:

-нежилые помещения, литеры ЖЖ1Ж2ЖЗЖ4Ж5, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1, 1-3, общей площадью 2195,4 кв.м., находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. N 162;

-нежилые помещения, литеры С1С2, этаж: 1.2 и антресоль надземный, номера на поэтажном плане: 1-5, 8-И, 1-5, 1, 2 на первом этаже; 1,2 в антресоли, 1-7 на втором этаже, общей площадью 784,5 кв.м., находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. N 162;

-нежилые помещения, литеры КК1К2КЗ, номера на поэтажном плане: подвал: 1; 1; 1 этаж: 1-4, общей площадью 1012,3 кв.м., находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д.N 162;

-нежилое помещение, литеры ТТ1Т2, этаж: 1-й, 2-й надземный, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 6-10, 16-40, 60-64, 2 этаж: 24-36, общей площадью 4 017,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. N 162;

-нежилое помещение, литера И, этаж: 4-й надземный, номера на поэтажном плане: 2,3,4, общей площадью 44,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д.N 88;

-нежилые помещения, литеры СС1, этаж: 1 и антресоль надземный, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-8, 6,7; 1; 1, антресоль: 1-6, общей площадью 678,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. N 162;

-нежилые помещения на втором этаже четырехэтажного здания, литера Б, общей площадью 328,3 кв.м., находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. N 88;

-встроенное помещение, этаж 1-й надземный, назначение: нежилое, общей площадью 388,9 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Проспект Химиков;

-встроенное помещение, этаж 1-й надземный, назначение: нежилое, общей площадью 3 090,6 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Проспект Химиков;

-помещение, этаж; 1,2-й надземный, назначение: нежилое, общей площадью 1596,7 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, д. N 130;

-нежилые помещения, литера А, этаж 1-й, общей площадью 5041 кв.м., находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д. N 17;

-право аренды на земельный участок общей площадью 8206 кв.м., адресные ориентиры: Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д. N 17, с расположенным на нем Объектом недвижимости-1, указанным в п.п. 3.1.1. договора, разрешенное использование: под объекты сбыта и заготовок; категория земель: земли поселений; срок аренды: 49 лет.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Требования конкурсного управляющего основаны на том, что заключая оспариваемые договоры об ипотеке, залогодатель не мог не знать об ущемлении интересов иных кредиторов ИП Мясникова М.А., по состоянию на дату заключения договоров об ипотеке должник отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенными абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, и Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах. Кроме того, принятие на себя обязательств третьего лица по кредитному договору в период наличия у должника признаков неплатежеспособности направлено на уменьшение имущества последнего, причинение вреда его кредиторам и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательств того, что ПАО "МТС-Банк" знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ИП Мясникова М.А., а также доказательств того, что именно вследствие договоров поручительства, заключенных с ИП Мясниковым М.А., произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент заключения договора ИП Мясников М.А. не являлся должником, в отношении него не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве. В период заключения спорных сделок отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, сведениями о недостаточности его имущества или о его неплатежеспособности Банк не располагал.

Поскольку договор залога, как и договор поручительства, обеспечивает исполнение обязательств, суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, о том, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, указанные обстоятельства имеют существенное значение при исследовании вопроса о наличии экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства.

Судами установлено, что оспариваемые договоры об ипотеке заключены ИП Мясниковым М.А. в обеспечение обязательств юридического лица - ООО "Вариант - Строй", при этом ИП Мясников М.А не является непосредственным учредителем (участником) ООО "Вариант - Строй", но как следует из материалов дела, является аффилированным лицом по отношению к ООО "Вариант - Строй".

Учредителем ООО "Вариант - Строй" является Мясникова Валентина Валерьевна (размер доли 100 %), являвшаяся супругой ИП Мясникова М.А. (брак расторгнут 14.01.2014).

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как следует из материалов дела, на протяжении длительного срока ИП Мясников М.А. передавал в аренду ООО "Вариант-Строй" недвижимое имущество (торговые площади) для осуществления юридическим лицом своей хозяйственной деятельности - торговли строительными материалами. ИП Мясников М.А. представлял следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88 общей площадью 44,1 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, общей площадью 6543,20 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Химиков, д. 1 общей площадью 3479,5 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Транспортная, д. 17 общей площадью 5041,0 кв.м., (договор аренды N 02 от 01.08.2011, договор аренды N 03 от 01.08.2011, договор аренды б/Ка от 01.07.2012, договор аренды б/N от 01.07.2012 договор аренды 67N от 01.05.2012, договор аренды б/N от 01.07.2013, договор аренды б/N от 01.07.2013, договор аренды б/N от 01.07.2013, договор аренды б/N от 01.04.2013 договор аренды б/N от 01.07.2013).

Заключение договоров об ипотеке применительно к спорным правоотношениям вызвано наличием у заемщика и поручителя общих экономических интересов.

При этом правоотношения ПАО "МТС-Банк", ООО "Вариант-Строй" и ИП Мясникова М.А. сложились с 2010 года и выражались в последовательном заключении взаимосвязанных сделок, суть которых сводилась к тому, что Банк кредитовал ООО "Вариант-Строй" под поручительство и залог ИП Мясникова М.А. и других также связанных экономически и юридически компаний: ООО "Компания Строймаркет", ООО "Стройбери", ИП Мясникова В.В., ИП Николаевой Т.В., ИП Савилов С.С., что подтверждается информацией, которая содержится в заключение экономиста корпоративного кредитования ПАО "МТС-Банк", договорами залога и поручительства.

При выдаче кредита Банк оценивал имущественное положение не только одного ИП Мясникова М.А. (залогодателя), а в целом всей группы компаний, поскольку фактически кредитовалась совместная деятельность.

Сущность группы заключается в экономическом единстве и организации самостоятельных субъектов права. Участие в группе компаний предполагает возможность одних субъектов определять условия ведения другими субъектами предпринимательской деятельности. При оценке экономических связей между компаниями группы необходимо учитывать организацию производственного и технологического процессов, основанных на специализации предприятий по направлениям деятельности.

Механизм совокупного процесса Группы Строймаркет предусматривает включение в цепочку: ООО "Вариант-строй" - осуществление оптовой торговли (Бренд торговой сети "Строймаркет"); ООО "Стройбери" - осуществление розничной торговли в гипермаркете "Стройбери" в г. Саратов; ИП Мясников М.А. - балансодержатель недвижимости, сдача в аренду помещений (в основном взаимосвязанным компаниям группы); ООО "Компания Строймаркет" - балансодержатель недвижимости, сдача в аренду помещений (в основном взаимосвязанным компаниям группы); ИП Савилов С.С., ИП Николаева Т.В. - осуществление розничной торговли стройматериалами; являются генераторами управленческой прибыли Группы.

Следовательно, между залогодателем и заемщиком имелись определенные хозяйственные связи, обуславливающие экономическую целесообразность заключения договора о поручительстве.

Заемщик неоднократно получал кредиты в ПАО "МТС-Банк" и предоставлял обеспечение исполнения обязательств другими компаниями, входящими в группу.

Кроме того, экономическая взаимосвязь заемщиков и залогодателя позволяла ПАО "МТС-Банк" отнести их к группе связанных заемщиков в соответствии с Инструкцией Банка России N 139-И, устанавливающей методику оценки максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков. Письмом Банка России от 10.09.2004 N 106-Т разъяснено, что в качестве связанных заемщиков при расчете норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6), установленного главой 4 Инструкции Банка России N 139-И, рекомендуется рассматривать заемщиков банка - юридических и физических лиц, связанных между собой экономически таким образом, что ухудшение финансового положения одного из них обусловливает или делает вероятным ухудшение финансового положения другого заемщика (других заемщиков), которое может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) им (ими) обязательств перед банком по его кредитным требованиям, например, если один из заемщиков банка является поручителем (гарантом) по обязательствам другого заемщика перед банком либо если заемщик банка является должником другого заемщика банка.

Таким образом, заключая кредитные договоры и договоры об ипотеке, ПАО "МТС-Банк" действовало в соответствии с требованиями Инструкции Банка России, с должной степенью осмотрительности к заключению сделки.

На дату заключения спорных договоров Банком оценивалось финансовое положение ИП Мясникова М.А. как стабильное. Задолженность Мясникова М.А. по налогам по состоянию на 01.10.2012 отсутствовала (справка N 17850 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.10.2012), задолженность по расчетному счету N 40802810200000003889, открытому в ОАО "НВК банк" на 03.042012 ссудная и картотека-2 отсутствовали (справка N 27-28/230 от 04.04.2012).

Задолженность ИП Мясникова М.А. по налогам по состоянию на 10.04.2013 отсутствовала (справка N 28293 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 10.04.2013); задолженность по расчетному счету N 40802810200000003889, открытому в ОАО "НВК банк", на 04.04.2012 ссудная и картотека-2 отсутствовали (справка N 27-24/239 от 06.04.2012), обороты по лицевому счету имелись за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Банком учтен также тот факт, что Мясников М.А. являлся работником ООО Компания "Строймаркет" с ежемесячным доходом в размере 120 000 руб. Годовой доход за 2012 год составил 1 424 539,34 руб. (справка о доходах физического лица за 2013 года от мая 2013 года) Доход за 3 месяца составил 485 194,73 руб. (справка о доходах физического лица за 2012 год от 09.04.2013).

Согласно данным, указанным арбитражным управляющим в анализе наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ИП Мясникова М.А. Польниковым М.Г., должник имеет в собственности и сдает в найм недвижимое имущество, за счет которого получает прибыль, а именно:

- договор аренды N 08 от 01.01.2013, заключенный между ИП Мясниковым М.А. (арендодатель) и ИП Николаевой Т.В. (арендатор). Объект недвижимости по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д.104, общей площадью 124 кв.м., арендная плата 300 руб./кв.м.;

- договор аренды от 01.01.2013, заключенный между ИП Мясниковым М.А. (арендодатель) и ИП Савиловым Е.С. (арендатор). Объект недвижимости по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д.104, общей площадью 152 кв.м., арендная плата 300 руб./кв.м;

- договор аренды от 01.01.2013, заключенный между ИП Мясниковым М.А. (арендодатель) и ИП Савиловым Е.С. (арендатор). Объект недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д.88, общей площадью 164,3 кв.м., арендная плата 300 руб./кв.м.;

-договор аренды от 01.01.2013, заключенный между ИП Мясниковым М.А. (арендодатель) и ООО "Стройбери" (арендатор). Объект недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д.162, общей площадью 763,7 кв.м., арендная плата 200 руб./кв.м.;

-договор аренды от 01.01.2013, заключенный между ИП Мясниковым М.А. (арендодатель) и ИП Тюрьковой Н.А. (арендатор). Объект недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д.162, общей площадью 73 кв.м., арендная плата 21 250 руб./кв.м.;

-договор аренды от 01.01.2013, заключенный между ИП Мясниковым М.А. (арендодатель) и ООО "Реморама" (арендатор). Объект недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д.162, общей площадью 21,2 кв.м., арендная плата 100 руб./кв.м.;

-договор аренды части нежилого помещения от 01.03.2013, заключенный между ИП Мясниковым М.А. (арендодатель) и ООО "Вариант-Строй" (арендатор). Объект недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 88, арендная плата составляет 3000 руб. в месяц;

-договор аренды от 01.01.2013, заключенный между ИП Мясниковым М.А. (арендодатель) и ООО "Вариант-Строй" (арендатор). Объект недвижимости по адресу: г. Саратов,6 Соколовогорский проезд, строение 1, общей площадью 439,6 кв.м., арендная плата составляет 130 руб./ кв.м. ул. Чернышевского, д.88 общей площадью 763,7 кв.м., арендная плата 300 руб./кв.м.;

-договор аренды от 03.01.2013, заключенный между ИП Мясниковым М.А. (арендодатель) и ИП Николаевой Т.В. (арендатор). Объект недвижимости по адресу: г. Саратов, 6 Соколовогорский проезд, строение 1, общей площадью 47,4 кв.м., арендная плата составляет 200 руб./ кв.м. в месяц;

-договор аренды части нежилого помещения от 15.01.2013, заключенный между ИП Мясниковым М.А. (арендодатель) и ООО "Комфортный дом" (арендатор). Объект недвижимости по адресу: г. Энгельс, ул. Степная, д. 130, общей площадью 2 кв.м., арендная плата составляет 6500 руб.;

-договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013, заключенный между ИП Мясниковым М.А. (арендодатель) и ООО ПКП "Ипсилон" (арендатор), Николаевой Т.В. (арендатор). Объект недвижимости по адресу: г. Саратов, Огородная, 162, литера "Т", общая площадь 733 кв.м., арендная плата 120 руб. кв/м, Так же Банк обладал информацией, что ИП Мясников М.А. владеет недвижимым имуществом, а именно:

- открытые склады, назначение складское, площадь: общая 3438 кв.м., адрес: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Бетонная,13;

- здания узла перегрузки, назначение: прочее. Площадь: общая 6,50 Х3,45, адрес: Россия, Волгоградская обл., ул. Бетонная,13;

- здание компрессорной с пристроенной одноэтажной трансформаторной подстанцией, площадь: общая:330,8 кв.м., адрес: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Бетонная, 13;

- строение склада, назначение: складское, адрес: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Бетонная, 13;

- здание насосной, назначение: прочее, адрес: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Бетонная,13;

- административно-производственное здание с пристройками, назначение: производственное. Площадь: общая 6 868,6 кв.м., адрес: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Бетонная, 13;

- здание гаража, с пристроенным складом, этажность: 3, адрес: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Бетонная,13;

- сооружение - железнодорожные пути, назначение: транспортное, адрес: Россия, Волгоградская обл., ул. Бетонная,13;

- нежилые помещения, литера А, этаж 1-й, адрес: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Транспортная, д. N 17.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие недвижимого имущества у ИП Мясникова М.А.

В приложении N 1 к заключению экономиста корпоративного кредитования ПАО "МТС-Банк" дана оценка финансового состояния членов группы:

- Мясникова В.В. является единственным учредителем заемщика ООО "Вариант-строй". В обеспечение кредитов ООО "Вариант-строй" собственником оформлен один объект недвижимости: нежилое помещение (здание магазина) 73,9 по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162. Мясникова В.В. является поручителем по кредитам ООО "Вариант-строй". У Банка имелись достаточные основания полагать, что залогодатель/поручитель исполнит обязательства, вытекающие из предоставленного обеспечения, и не будет препятствовать реализации прав кредитной организации;

- ИП Николаева Т.В. имеет тесную экономическую связь с заемщиком ООО "Вариант-строй". Банком также установлены юридические критерии взаимосвязанности с заемщиком: деятельность предприниматель ведет на площадях, арендованных у ИП Мясникова М.А., основным поставщиком ИП Николаевой Т.В. является ООО "Вариант-строй". В свою очередь ИП Николаева Т.В. является одним из основных покупателей ООО "Вариант-строй", доля отгрузок на ИП за 2012 год составляет порядка 26%; Николаева Т.В. назначена на должность директора ООО "Стройбери" - связанной компании Группы Строймаркет. Николаева Т.В. является родной сестрой Мясниковой В.В. - учредителя ООО "Вариант-строй". Хозяйственная деятельность ИП Николаевой Т.В. ведется на арендованных у собственника ГК Строймаркет площадях и характеризуется крупными объемами реализации (выручки). Таким образом, основанием для оформления поручительства Николаевой Т.В. является юридическая и экономическая связь с заемщиком.

- ООО "Компания "Строймаркет" является аффилированной по отношению к заемщику ООО "Вариант-строй". Основной вид деятельности компании - предоставление консультативных услуг и сдача недвижимости в аренду. Установлены экономические и юридические критерии взаимосвязанности ООО "Компания "Строймаркет" с заемщиком ООО "Вариант-строй": ООО "Компания Строймаркет" является арендодателем нежилого помещения складского и офисного назначения для ООО "Вариант-строй" (договор аренды N 27 от 01.07.2012); учредители ООО "Компания Строймаркет" - Мясников М.А. и Мясникова М.А., которые также являются собственниками компаний Группы ООО "Стройбери" (поручителя/залогодателя по сделкам с ООО "Вариант-строй") и заемщика ООО "Вариант-строй"; деятельность ООО "Компания Строймаркет" характеризуется постоянными денежными расчетами с заемщиком Банка ООО "Вариант-строй". Наличие в собственности ООО "Компания Строймаркет" активов в виде объектов недвижимости, тесная экономическая и юридическая связь с заемщиком, является основанием для оформления поручительства ООО "Компания "Строймаркет" по кредитному договору, заключенному с ООО "Вариант-строй".

- ООО "Стройбери" компания Группы Строймаркет, основным видом деятельности которой является розничная торговля строительными и отделочными материалами. Банком учтено наличие денежных потоков ООО "Стройбери", юридическая и экономическая связь с заемщиком ООО "Вариант-строй", в связи с минимизацией банковских рисков, оформлено поручительство ООО "Стройбери" по кредитам ООО "Вариант-строй".

Таким образом, на дату заключения спорных договоров Банком оценивалось финансовое положение, как основного должника, так и залогодателя как устойчивое.

В этой связи доводы об убыточности оспариваемых договоров об ипотеке и их ничтожности в силу статей 10, 168 ГК РФ обоснованно отклонены судами, поскольку их заключение было направлено на получение экономической выгоды группы компаний, в которую входят ООО "Вариант-Строй", ООО "Компания Строймаркет", ООО "Стройбери", ИП Мясников М.А., ИП Мясникова В.В., ИП Николаева Т.В. (является родной сестрой Мясниковой В.В., что никем не оспаривалось) единственными учредителями которых является Мясников М.А. и Мясникова В.В.

Так, учредителем ООО "Вариант - Строй" является Мясникова Валентина Валерьевна (размер доли 100 %), которая являлась супругой Мясникова М.А. (брак расторгнут 14.01.2014).

Учредителем "ООО "Стройбери" и ООО "Компания Строймаркет" является Мясников М.А. (размер доли 100 %).

Судом первой инстанции исследованы дела о банкротстве ООО "Вариант- строй" (А57-4902/2014), ИП Николаевой Т.В. (А57-2739/2014), ООО "Компания Строймаркет" (А57-6331/2014), ООО "Стройбери" (А57-16805/2014), ИП Мясникова В.В. (А57-11325/2014), и установлено наличие хозяйственных связей между указанными лицами, а также общность экономических интересов. Из анализов финансовых деятельности указанных лиц не установлено ни признаков преднамеренного, ни фиктивного банкротства.

Представленные в Банк финансовые документы ИП Мясниковым М.А. для заключения договоров об ипотеке характеризовали его стабильное финансовое состояние, а также отсутствие задолженности перед другими кредиторами, что не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ПАО "МТС-Банк" при получении по указанным сделкам права требования к должнику погашения образовавшейся задолженности и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно статье 10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 ГК РФ

Более того, на дату заключения оспариваемых договоров Мясников М.А. являлся и является учредителем и владельцем долей следующих юридических лиц:

- ООО "Строймобиль" - зарегистрировано 20.02.2008 (доля 100%), он же директор, действующее по настоящее время;

- ООО "Строймаркет Дизайн" - зарегистрировано 16.03.2000 (доля 100%), он же директор, действующее по настоящее время;

- ООО "Реморама" - зарегистрировано 06.12.2007 (доля 80%), он же директор, действующее по настоящее время;

- ООО "Энерго-Сервис-Офис" - зарегистрировано 20.12.2004 (доля 7,69%) действующее по настоящее время.

Доказательств того, что ИП Мясников М.А. в период заключения оспариваемых договоров, а также в последующее время не осуществлял хозяйственную деятельность и не мог увеличить активы, в материалы дела не представлено.

Доказательств неплатежеспособности основного заемщика (ООО "Вариант- Строй") или недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемых сделок у ПАО "МТС-Банк" также не имелось.

Согласно заключению экономиста корпоративного кредитования ПАО "МТС-Банк", ООО "Вариант-строй" являлось одним из лидеров на рынке Саратовской области за счет сформированного ассортимента, большого товарного запаса, предоставления сервисных услуг, а также высокого качества обслуживания потребителей. ООО "Вариант-строй" занимало лидирующую позицию на региональном рынке с долей около 35%.

Согласно представленному балансу ООО "Вариант-Строй" выручка предприятия за 2012 год составила 1 061 540 000 рублей, за первый квартал 2013 года выручка составляла 216 187 000 рублей, за 2 квартал 2013 года выручка составляла 468 163 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, имевшиеся у Банка сведения о финансовом положении всей группы заемщиков, поручителей и залогодателей свидетельствовали об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества группы в целом, что исключает вывод о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах ПАО "МТС-Банк", заключая спорные договоры об ипотеке, вправе было предполагать, что ИП Мясников М.А. обеспечит свои интересы совместно с другими поручителями и залогодателями, в том числе посредством задействования сложившихся механизмов хозяйственного контроля за эффективным и добросовестным использованием ООО "Вариант - Строй" полученных кредитных средств.

На момент совершения спорных сделок ООО "Вариант-Строй" не являлось должником, в отношении него не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок в бухгалтерской отчетности ООО "Вариант-Строй" отсутствовали конкретные сведения, очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции также правомерно признал несостоятельными доводы относительно того, что размер обязательства ООО "Вариант-Строй", обеспеченного должником, превышал размер имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно оценке, проведенной по заказу конкурсного управляющего, общая стоимость имущества, принадлежащего ИП Мясникову М.А. на 02.04.2012, составляла 291 359 000 рублей, а общая стоимость имущества, принадлежащего ИП Мясникову М.А. на 23.05.2013, составляла 297 751 000 рублей.

Сумма непогашенных обязательств ИП Мясникова М.А. на 02.04.2012 перед АКБ "МРРБ" (ОАО) составляла: по договору N 167-12/10 от 15.03.2010 всего 203 500 000-00, в том числе по договору N 168-12/10 от 15.03.2010 -65 000 000-00, по договору N 170-12/10 от 10.06.2010, -45 600 000-00. Соответственно, общая сумма обязательств должника на 02.04.2012 - дату заключения оспариваемых договоров, составляла 314 100 000 рублей.

Сумма непогашенных обязательств ИП Мясникова М.А. на 23.05.2013 перед ОАО "МТС-Банк" составляла 322 000 000 рублей: по договору N 231-12-1/12-К от 02.04.2012, - 274 000 000-00, по договору N 232-12-1/12-К от 02.04.2012 - 48 000 000-00 рублей.

Таким образом, у должника на момент заключения договоров поручительства от 02.04.2012 N 231 -12-1/12-К-П-1 и N 0242-12-1/13-К-П-1 от 23.05.2013, по мнению заявителя, не было достаточно имущества для погашения всех имеющихся обязательств, что привело его кредиторов, в том числе и ОАО "МТС-Банк", к полной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно исходили из того, что ООО "Вариант-Строй" и ИП Мясников М.А. были взаимосвязанными лицами, и взятие кредита ООО "Вариант-Строй" позволяло осуществлять свою деятельность не только ООО "Вариант-Строй" но и должнику.

Кроме того в целях обеспечения исполнения ООО "Вариант-Строй" обязательств по договорам о кредитной линии N 231-12-1/12-К от 02.04.2012 и N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 с ПАО "МТС-Банк", помимо оспариваемых договоров с должником, были заключены договоры залога и поручительства с ИП Мясниковым М.А,, ИП Мясниковой В.В., ООО "Стройбери" и ИП Николаевой Т.В. и ООО "Компания Строймаркет".

В этой связи имевшиеся у Банка сведения о финансовом положении всей группы заемщиков и поручителей свидетельствовали об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества группы в целом, что исключает вывод о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

То обстоятельство, что между супругами Мясниковыми 05.12.2011 было заключено соглашение о разделе имущества, не исключает наличие общих экономических интересов должника, ООО "Вариант-Строй" и других вышеназванных лиц.

Вывод судов о том, что оспариваемые сделки имеют общую экономическую цель для всей группы вышеперечисленных лиц и в отсутствие доказательств наличия совокупности признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 ГК РФ, применительно к должнику, не могут быть признаны недействительными, соответствует установленным ими обстоятельствам, действующей правоприменительной и судебной практике и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А57-3202/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова