Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф06-1812/15 по делу N А49-3456/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

10 ноября 2015 г.

Дело N А49-3456/2015

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 306-ЭС16-299 настоящее постановление отменено в части, касающейся процессуального правопреемства

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

ответчика -Козловой О.С. (доверенность от 26.05.2015 без номера),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Герефорд"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2015 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-3456/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (ОГРН 1097847066536) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский Герефорд" (ОГРН 1115809000504) о взыскании 28 086 761 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (далее - истец, ООО "Трест "ТриНити") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский Герефорд" (далее - ответчик, ООО "Пензенский Герефорд") о взыскании суммы 28 086 761 руб. 70 коп., в том числе денежных средств в сумме 27 562 500 руб., ошибочно перечисленных ответчику по платежному поручению от 31.12.2014 N 3380 и 524 261 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 27 562 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 261 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-7-722/2015 о признании незаключенным договора уступки права требования цессии N 02/Ц-А от 25.06.2015.

В порядке положений статей 143, 144, 147 АПК РФ окружным судом данное ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 в части процессуального правопреемства истца на общество с ограниченной ответственностью "Алфик" (далее - ООО "Алфик") и оставлении без изменения обжалуемых судебных актов в остальной части ввиду следующего.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ООО "Алфик", которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов арбитражного дела следует, что соглашением от 06.05.2015 N 01/15-ОТ об отступном право (требование) к ООО "Пензенский Герофорд" по возврату неосновательного обогащения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнические ресурсы".

Согласно представленным в материалы дела соглашению об отступном от 06.05.2015 N 01/15-ОТ и договору уступки прав (цессии) от 25.06.2015 N 02/Ц-А, право (требование) к ответчику по возврату неосновательного обогащения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном решением суда по настоящему делу, перешло от общества с ограниченной ответственностью "Электротехнические ресурсы" к ООО "Алфик".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов арбитражного дела следует, что ООО "Алфик" заявлено заявление произвести процессуальное правопреемство по настоящему делу с ООО "Трест "ТриНити" на ООО "Алфик" на основании договора уступки прав (цессии) N 02/Ц - А от 25.06.2015.

При этом из материалов дела следует, что по указанному договору цессии право требования к ООО "Пензенский Герефорд" перешло к ООО "Алфик" от общества с ограниченной ответственностью "Электротехнические ресурсы"

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ от истца к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнические ресурсы".

Первоначально право требования самим истцом передано непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнические ресурсы" на основании соглашения об отступном N 01/15-ОТ от 06.05.2015.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств заключения договора (соглашения) цессии между истцом по настоящему делу и ООО "Алфик".

Материалы арбитражного дела не свидетельствуют о волеизъявлении со стороны общества с ограниченной ответственностью "Электротехнические ресурсы" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, в порядке статей 48 АПК РФ, 382, 388 ГК РФ, не может возникнуть процессуальное право требования у ООО "Алфик" к ответчику по настоящему спору, до процессуальной замены истца - ООО "Трест "ТриНити" на общество с ограниченной ответственностью "Электротехнические ресурсы".

Указанные нарушения норм процессуального и материального права являются основаниями для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления ООО "Алфик" о замене его по делу как надлежащего истца.

Из материалов арбитражного дела следует, что платежным поручением от 31.12.2014 N 3380 истец на расчетный счет ответчика перечислил 55 125 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за материалы по договору 1201/01 от 01.12.2014 г.". Ответчик получение данной суммы не оспаривает.

Между тем, поставка не состоялась, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 1102, 1109 ГК РФ и правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 31.12.2014 N 3380 истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 55 125 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за материалы по договору 1201/01 от 01.12.2014 г.". Ответчик получение данной суммы не оспаривает.

Между тем, поставка не состоялась, денежные средства не возвращены.

По делу установлено и ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в сумме 55 125 000 руб. по платежному поручению от 31.12.2014 N 380.

Поскольку между сторонами отсутствуют гражданско-правовые обязательства, в рамках которого на ООО "Трест "ТриНити" возложена обязанность уплатить ООО "Пензенский Герефорд" спорные денежные средства. Указанный в платежном поручении договор от 01.12.2014 N 1201/01 не представлен, невозвращенная сумма 27 562 500 руб. правомерно определена судами как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Учитывая, что требование о возврат ошибочно перечисленных денежных средств от 28.01.2015 N 102 ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнено, при этом учитывая частичный возврат ответчиком денежных средств в размере 500 руб., произведенный в ходе судебного разбирательства, судами правомерно удовлетворены исковые требования в размере 27 562 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 261 руб., которые в соответствии с требованием статей 395 и 1107 ГК РФ также правомерно удовлетворены.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

При этом окружной суд принимает доводы ответчика в части неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по собственной инициативе судом первой инстанции, которые не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения по учетной ставке (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Между тем, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления от 04.04.2014 N 22 признан неподлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015 в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Следовательно, решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления от 04.04.2014 N 22 и не подлежит выдаче судом первой инстанции исполнительный лист на указанную часть решения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А49-3456/2015 в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве истца - общества с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" на общество с ограниченной ответственностью "Алфик".

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алфик" о процессуальном правопреемстве по делу N А49-3456/2015 - отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А49-3456/2015 в остальной части - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова