Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф06-2471/15 по делу N А12-6874/2015

г. Казань

11 ноября 2015 г.

Дело N А12-6874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Эрендженовой С.Б., доверенность от 23.05.2013

ответчика - Мосенкова С.С., доверенность от 21.07.2014 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-6874/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГлобалТрейд" (ИНН 3444187170, ОГРН 1113444021294) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаГлобалТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) от 11.11.2014 N 14-11/470 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 2 248 896 рублей, а также возложения обязанности внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 05.07.2011 по 30.09.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.08.2014 N 14-11/412 и принято решение от 11.11.2014 N 14-11/470 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику уменьшена сумма излишне заявленного к возмещению за III квартал 2013 года, в размере 2 248 896 рублей.

Решение инспекции было обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которое оставила жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю сельхозпродукцией, которую приобретало у юридических лиц, в том числе у общества с ограниченной ответственностью "Семь полей" (далее - общество "Семь полей").

В подтверждение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость обществом представлены договор поставки от 11.07.2013 N 005/13-Я, спецификации на партии товара, накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Оплата товаров производилась обществом с использованием безналичной формы расчетов.

В спецификациях на партии товара сторонами указывалось, что грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью "Крупик" (далее - общество "Крупик"), приемка товара по качеству производилась на основании результатов анализов грузополучателя.

В ходе проверки согласно первичным документам установлено, что общество "Семь полей" приобрело реализованный впоследствии в адрес заявителя ячмень у общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (далее - общество "ПромСнаб") на основании договора от 01.12.2012 N 39.

Общество представило инспекции товарно-транспортные накладные, из которых усматривается, что общество "Промснаб" осуществляло перевозку ячменя для грузоотправителя (общество "Семь полей"), при этом грузополучателем в накладных было указано общество "Крупик" для заявителя.

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества "Крупик" Кирдан В.И. подтвердил взаимоотношения с заявителем по хранению и приемке сельхозпродукции.

Встречной проверки ни в отношении общества "Крупик", ни в отношении общества "Промснаб" налоговым органом в ходе проверки не проведено, доказательств, опровергающих доводы заявителя о реальности хозяйственных отношений с контрагентом, реальности перевозки товара обществом "Промснаб", не добыто.

Как усматривается из материалов дела, общество "Семь полей" состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области с 18.03.2008. Учредителем и руководителем общества в проверяемом периоде являлся Коков И.В.

На момент проведения проверки организация располагалась по месту регистрации. Среднесписочная численность работников предприятия по состоянию на 01.01.2013 составляла 1 человек, в 2013 году - 2 человека: Коков И.В. и Коваленко М.С.

Инспекция по месту регистрации контрагента сообщила, что организация к налоговой ответственности не привлекалась, при проведении камеральных проверок деклараций общества "Семь полей" налоговым органом нарушений не выявлено.

В ходе проверок руководитель контрагента Коков И.В. был допрошен в качестве свидетеля, который подтвердил факт участия в деятельности возглавляемого им общества. По вопросу взаимоотношений с заявителем Коков И.В. инспекцией не допрашивался. Мер к допросу работника контрагента Коваленко М.С. инспекция также не предпринимала.

Согласно статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Сведений о ликвидации общества "Семь полей" либо о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве учредителя и руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагента правомерно отклонена судами, поскольку не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договора и его реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагента в установленном законом порядке, реальное осуществление им деятельности, наличие расчетного счета в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагенте на момент заключения договора были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организация имела ОГРН и ИНН.

Суды правомерно указали, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А12-6874/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков