Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф06-1072/15 по делу N А57-4892/2013

г. Казань

12 ноября 2015 г.

Дело N А57-4892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Сеночкина Ю.В. (доверенность от 19.11.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний России"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-4892/2013

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний России", к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт" об истребовании имущества переданного на хранение,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний России" о признании недействительной сделки, оформленной договором ответственного хранения от 03.12.2012 N 171, актами приема-передачи от 06.12.2012 N 1, от 14.12.2012 N 2, от 17.12.2012 N 3, от 18.12.2012 N 4, от 19.12.2012 N 5, от 21.12.2012 N 6, от 24.12.2012 N 7,

с участием в деле третьих лиц: ФКУ "ИК-2" УФСИН России по Курской области, г. Курск, УФСИН России по Липецкой области, г. Липецк, ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республики Татарстан, г. Казань, УФСИН России по Калужской области, г. Калуга, УФСИН России по Ивановской области, г. Иваново, ФКУ "ИК-5" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, г. Санкт-Петербург, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Московской области, Московская область, г. Можайск, ФКУ ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Самарской области, г. Самара, ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сельинвест" ФСИН России" (далее - ФГУП "Сельинвест" ФСИН России", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт" (далее - ООО "Аркадакхлебопродукт", ответчик) об истребовании ранее переданной на хранение готовой продукции: муки пшеничной 1-го сорта в количестве 585 500 кг; муки пшеничной 2-го сорта в количестве 466 700 кг.

Определением от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФКУ "ИК-2" УФСИН России по Курской области, г. Курск, УФСИН России по Липецкой области, г. Липецк, ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Татарстан, г. Казань, УФСИН России по Калужской области, г. Калуга, УФСИН России по Ивановской области, г. Иваново, ФКУ "ИК-5" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, г. Санкт-Петербург, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Московской области, Московская область, г. Можайск, ФКУ ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Самарской области, г. Самара, ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, г. Москва.

ООО "Аркадакхлебопродукт"" обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором ответственного хранения от 03.12.2012 N 171, актами приема-передачи от 06.12.2012 N 1, от 14.12.2012 N 2, от 17.12.2012 N 3, от 18.12.2012 N 4, от 19.12.2012 N 5, от 21.12.2012 N 6, от 24.12.2012 N 7.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2013 встречное исковое заявление было принято к производству данного дела для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, исковые требования ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" удовлетворены. Суд обязал ООО "Аркадакхлебопродукт" возвратить ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" ранее переданную на хранение готовую продукцию: мука пшеничная 1-го сорта в количестве 585 500 кг; мука пшеничная 2-го сорта в количестве 466 700 кг. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Аркадакхлебопродукт" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационный суд указал, что судами не дана оценка доводам сторон и доказательствам по делу о том, что мука по договору подряда и мука, переданная на хранение - один и тот же продукт, поскольку готовая продукция не увозилась со склада ответчика и не привозилась вновь. Кроме того, не приняты во внимание доводы ответчика о наличии пороков в оформлении документов, а именно: отсутствию документов, подтверждающих получение готовой продукции от ответчика после приёма на хранение переработанной неоплаченной муки; накладных, подтверждающих доставку продукции третьим лицам, от них истцу, ответчику, а также в рамках спорного договора; доказательствам расчётов по контрактам и их соответствию актам приёма-передачи от третьих лиц и иным документам, подтверждающих приём- передачу продукции по договору хранения в соответствии с нормами статей 886, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение иска в части его основания, в соответствии с которым, истец просил обязать ответчика возвратить ФГУП "Сельинвест ФСИН России" ранее переданную на хранение пшеничную муку, ссылаясь на наличие заключённого между сторонами договора подряда от 01.03.2011 N 209.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены - признана недействительной сделка, оформленная договором ответственного хранения от 03.12.2012 N 171, актами приёма-передачи от 06.12.2012 N 1, от 14.12.2012 N 2, от 17.12.2012 N 3, от 18.12.2012 N 4, от 19.12.2012 N 5, от 21.12.2012 N 6, от 24.12.2012 N 7.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 29.10.2015 был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 05.11.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Аркадакхлебопродукт" (исполнитель) и ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" (заказчик) заключён договор подряда N 209, согласно которому, исполнитель взял на себя обязательства принять на хранение зерно для последующей переработки в муку, затаривание готовой продукции в мешкотару и хранение готовой продукции, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

ООО "Аркадакхлебопродукт" свои обязательства по договору подряда N 209 выполнило полностью, по результатам которых, готовая продукция была принята исполнителем от заказчика на хранение по актам приёма передачи от 16.12.2012 N 540, от 17.12.2012 N 541, от 12.12.2012 N 542, от 01.12.2012 N 543.

Также, 03.12.2012, между ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" (поклажедатель) и ООО "Аркадакхлебопродукт" (хранитель) был заключён договор ответственного хранения N 171, в соответствии с пунктом 1.1 которого, хранитель обязался хранить товарно-материальные ценности, переданные ему поклажедателем, а поклажедатель обязался принять эту продукцию обратно и оплатить оказанные хранителем услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 03.12.2012 N 171 ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" передало, а ООО "Аркадакхлебопродукт" приняло на хранение продукцию по актам приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 06.12.2012 N 1, от 14.12.2012 N 2, от 17.12.2012 N 3, от 18.12.2012 N 4, от 19.12.2012 N 5, от 21.12.2012 N 6, от 24.12.2012 N 7 муку пшеничную 1 сорта в общем количестве 585 500 кг, муку пшеничную 2 сорта в общем количестве 466 700 кг.

ФГУП "Сельинвест" ФСИН России", считая, что продукция, переработанная ООО "Аркадакхлебопродукт" в рамках договора подряда от 01.03.2011 N 209, была реализована им территориальным органам ФСИН России в рамках исполнения государственных контрактов на 2012 год, в последующем принята от них на ответственное хранение и передана на хранение ответчику по договору от 03.12.2012 N 171, и не возвращена последним, обратилось в арбитражный суд с уточнённым исковым заявлением об обязании ООО "Аркадакхлебопродукт" возвратить ранее переданную на хранение пшеничную муку в рамках договора подряда от 01.03.2011 N 209.

Ответчик, в свою очередь, считая, что в рамках исполнения государственных контрактов на 2012 год, истцом реализовывалась продукция, являющаяся предметом договора подряда от 01.03.2011 N 209, которая удерживалась в связи с неоплатой выполненных по нему работ, на что истец, не погасив задолженность перед ответчиком, не имел права, обратился с встречным иском о признании недействительной сделки, оформленной договором ответственного хранения от 03.12.2012 N 171, актами приёма-передачи актами приёма-передачи от 06.12.2012 N 1, от 14.12.2012 N 2, от 17.12.2012 N 3, от 18.12.2012 N 4, от 19.12.2012 N 5, от 21.12.2012 N 6, от 24.12.2012 N 7, как являющейся мнимой сделкой.

Суды обеих инстанций, на основании положений статей 359, 360, 705, 712 Гражданского кодекса Российской федерации, обоснованно установив факт правомерности удержания ответчиком спорной продукции как способа исполнения обязательства истца по договору подряда от 01.03.2011 N 209, а также факт утраты спорного товара в связи с истечением срока годности и его утилизации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" об истребовании продукции у ответчика.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительной сделки, оформленной договором ответственного хранения от 03.12.2012 N 171, актами приёма-передачи актами приёма-передачи от 06.12.2012 N 1, от 14.12.2012 N 2, от 17.12.2012 N 3, от 18.12.2012 N 4, от 19.12.2012 N 5, от 21.12.2012 N 6, от 24.12.2012 N 7, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и третьими лицами, после заключения договора от 03.12.2012 N 171 между ООО "Аркадакхлебопродукт" и ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" готовая продукция, находящаяся на складе истца, была реализована ответчиком в рамках исполнения государственных контрактов на 2012 год территориальным органам ФСИН России: - ФКУ "ИК-2" УФСИН России по Курской области (от 20.01.2012 N 9 в интересах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области); - УФСИН России по Липецкой области (от 20.01.2012 N27); - ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Татарстан (от 28.02.2012 N 3/101-12юр в интересах ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Татарстан); - УФСИН России по Калужской области (от 12.04.2012 N 105); - УФСИН России по Ивановской области (от 28.03.2012 N 93); - ФКУ "ИК-5" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (от 22.02.2012 N 20 и от 14.11.2012 N 258 в интересах ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области); - ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Московской области (от 07.03.2012 N 24 в интересах ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Московской области); - ФКУ ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Самарской области (от 05.03.2012 N 110-юр в интересах ФКУ ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Самарской области).

В последующем, вышеуказанные территориальные органы ФСИН передали данную готовую продукцию (мука пшеничная 1-го сорта в количестве 585 500 кг, мука пшеничная 2-го сорта в количестве 466 700 кг) на ответственное хранение ФГУП "Сельинвест" ФСИН России", который, в свою очередь, передал готовую продукцию на ответственное хранение ООО "Аркадакхлебопродукт" по сделке, оформленной договором ответственного хранения от 03.12.2012 N 171 актами приёма-передачи от 06.12.2012 N 1, от 14.12.2012 N 2, от 17.12.2012 N 3, от 18.12.2012 N 4, от 19.12.2012 N 5, от 21.12.2012 N 6, от 24.12.2012 N 7.

При этом истец - ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" оплату по договору подряда от 01.03.2011 N 209 в пользу ответчика не произвел, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2013 по делу N А57-3626/2013.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержание имущества является правомерным, если оно было правомерно получено и правомерно удерживается в течение всего срока удержания.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что переработанная по договору подряда мука находилась у ответчика в виду отсутствия оплаты выполненных работ.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на правила статьи 359 ГК РФ, об удержании продукции как способа обеспечения обязательства по договору подряда подтверждаются первичными документами в виде вышеуказанных актов приема-передачи на хранение.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал факта последующего заключения договоров поставки с территориальными органами ФСИН России в отношении того же товара, который был переработан ответчиком по договору подряда от 03.12.2012 N 171, о чём свидетельствует также соответствие сортности и массы товара переданного третьим лицам (мука пшеничная 1-го сорта в количестве 585 500 кг, мука пшеничная 2-го сорта в количестве 466 700 кг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких условиях, судами обоснованно удовлетворены встречные требования о признании недействительной сделки, оформленной договором ответственного хранения от 03.12.2012 N 171, актами приёма-передачи актами приёма-передачи от 06.12.2012 N 1, от 14.12.2012 N 2, от 17.12.2012 N 3, от 18.12.2012 N 4, от 19.12.2012 N 5, от 21.12.2012 N 6, от 24.12.2012 N 7.

При этом, довод истца о неправильном толковании арбитражным судом первой инстанции понятий "просрочка передачи или приёмки результата работ" (часть 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации) и просрочки исполнения обязательств по оплате, в виду неисполнения именно ответчиком обязательств по договору подряда от 01.03.2012 N 209 по возврату готовой продукции, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции, установлены обстоятельства правомерности удержания ответчиком переработанной по договору подряда муки в виду отсутствия оплаты выполненных работ, как подтверждённые первичными документами.

Довод истца о неправомерном характере действий ответчика по удержанию истребуемого товара, как нарушающих положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виду признания решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 по делу NА57-8167/2013 ФГУП "Сельинвест" ФСИН России несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, также обоснованно отклонен судами, поскольку материалами дела подтверждён факт утилизации ответчиком спорной муки в связи с истечением срока годности до введения процедуры конкурсного производства в отношении истца.

Довод истца о несоблюдении ответчиком условий хранения готовой продукции со ссылкой на ГОСТ 26791-89 Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение (с изменением N 1) и порядка утилизации муки, определённого Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", обоснованно отклонен судом, как являющийся новым доводом, который не заявлялся истцом и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка истца о неприменнии арбитражным судом первой инстанции положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду наличия на стороне неосновательного обогащения, в виде стоимости спорной продукции, также обоснованно признана несостоятельной, поскольку, при наличии между сторонами договорных отношений, применение названной нормы права по собственной инициативе суда с изменением правовой квалификации первоначальных требований, приведёт к изменению фактического основания и предмета иска.

Между тем, судами в мотивировочной части обжалованных судебных актов содержатся выводы о ничтожности договоров, заключенных Федеральным государственным унитарным предприятием "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний России": от 20.01.2012 N 9 на поставку продовольствия с УФСИН России по Курской области (в интересах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области; от 20.01.2012 N 27 с УФСИН России по Липецкой области на поставку продовольствия; от 28.02.2012 N 3/101-12юр с УФСИН России по Республике Татарстан (в интересах ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Татарстан) на поставку продовольствия; от 12.04.2012 N 105 с УФСИН России по Калужской области на поставку продовольствия; от 28.03.2012 N 93 с УФСИН России по Ивановской области на поставку продовольствия; от 22.02.2012 N 20 и от 14.11.2012 N 258 с УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в интересах ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на поставку пшеничной муки 2-го сорта; от 07.03.2012 N 24 с УФСИН России по Московской области (в интересах ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Московской области) на поставку продовольствия, с ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области; от 05.03.2012 N 110-юр с УФСИН России по Самарской области (в интересах ФКУ ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Самарской области) на поставку продовольствия.

Суд кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы арбитражных судов, изложенные в мотивировочной части судебных актов, неправильными, ввиду того, в данном случае суды вышли за пределы заявленного встречного требования, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При таких условиях, суд кассационной инстанции считает подлежащими изменению обжалованные судебные акты и исключает из их мотивировочной части выводы о ничтожности вышеуказанных государственных контрактов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А57-4892/2013 изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о ничтожности договоров, заключенных Федеральным государственным унитарным предприятием "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний России": от 20.01.2012 N 9 на поставку продовольствия с УФСИН России по Курской области (в интересах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области; от 20.01.2012 N 27 с УФСИН России по Липецкой области на поставку продовольствия; от 28.02.2012 N 3/101-12юр с УФСИН России по Республике Татарстан (в интересах ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Татарстан) на поставку продовольствия; от 12.04.2012 N 105 с УФСИН России по Калужской области на поставку продовольствия; от 28.03.2012 N 93 с УФСИН России по Ивановской области на поставку продовольствия; от 22.02.2012 N 20 и от 14.11.2012 N 258 с УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в интересах ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на поставку пшеничной муки 2-го сорта; от 07.03.2012 N 24 с УФСИН России по Московской области (в интересах ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Московской области) на поставку продовольствия, с ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области; от 05.03.2012 N 110-юр с УФСИН России по Самарской области (в интересах ФКУ ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Самарской области) на поставку продовольствия.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А57-4892/2013 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина